JNous agissons au mieux pour éviter : a) de provoquer une crise économique ; b) mal gérer une crise qui est déjà en cours. Avec le plus grand échec de politique économique auto-imposé de ma vie, le gouvernement a commis ces deux crimes politiques en seulement trois semaines.
C’est pratique pour ceux qui écrivent les chapitres « quoi ne pas faire » des manuels économiques, mais beaucoup moins bon pour le reste d’entre nous. Le chaos du marché a provoqué le chaos politique, tandis que des réductions de dépenses et des hausses de prêts hypothécaires nous attendent. Il faut donc compter avec l’erreur fondamentale qui nous a amenés là : ne pas reconnaître que le contexte économique compte et qu’avec l’arrivée de taux d’intérêt plus élevés, le contexte a changé.
Vendredi, la première ministre a largué son chancelier et une seconde des réductions d’impôts du mini-budget, alors que la baisse de l’impôt sur les sociétés rejoignait le taux maximal d’abolition fiscale dans la poubelle politique. Un gouvernement dont l’argument central était qu’une baisse de l’impôt sur les sociétés stimulerait la croissance prévoit désormais de le faire passer de 19 % à 25 % en avril.
Pourquoi? Parce que Liz Truss n’avait pas le choix, alors que la concentration sans précédent du marché sur la question de savoir si le gouvernement avait vraiment un plan crédible pour équilibrer les comptes rencontrait la réalité politique selon laquelle les députés conservateurs et le public ne voteraient pas pour un autre cycle d’austérité à l’échelle de George Osborne. Pendant ce temps, les sifflements habituels du Trésor pour faciliter l’arithmétique budgétaire ne sont pas disponibles : vous ne pouvez pas tirer un tour de confiance après que tout le monde a perdu confiance en vous.
Où le dernier demi-tour laisse-t-il les finances publiques et familiales? Avec seulement 45% des réductions d’impôts annulées, il y a une raison pour laquelle la réaction du marché vendredi n’a pas été de soulagement. Les plus importantes réductions d’impôts en 50 ans ont été allégées, mais les plus importantes depuis la fin des années 1980 demeurent. Combiné à des perspectives économiques sombres et aux coûts d’emprunt plus élevés imposés par les marchés effrayés, cela ne laisse à Jeremy Hunt, le nouveau chancelier, que deux semaines pour prendre des décisions difficiles. Être en mesure de montrer que la dette tombera dans le cadre du plan budgétaire à moyen terme attendu le 31 octobre pourrait nécessiter un resserrement budgétaire de 20 à 40 milliards de livres sterling.
À travers Whitehall, un menu d’options désagréables est en cours de préparation. Les coupes sociales sur la table vont bien au-delà d’empêcher les prestations d’augmenter en fonction de l’inflation (ce qui permettrait au Trésor d’économiser 3 milliards de livres sterling mais ramènerait les revenus des familles les plus pauvres à des niveaux jamais vus depuis le début du siècle). Les services publics, qui peinaient déjà à payer des augmentations salariales de 5 % alors que leurs budgets étaient établis sur la base de règlements à 3 %, seront davantage comprimés. Et l’histoire des coupes dans les années 1990 et 2010 nous dit que les dépenses d’investissement public vont baisser – il est plus facile d’abandonner de nouveaux chemins de fer que de licencier des infirmières. Hunt devrait examiner cette liste et conclure que d’autres annulations de réductions d’impôts sont nécessaires.
Les revirements fiscaux visent également à empêcher la hausse des taux d’intérêt aussi loin, à réduire la pression à court terme sur la Banque d’Angleterre pour qu’elle augmente les taux pour compenser la relance budgétaire et à rassurer les marchés, afin qu’ils cessent de facturer au Royaume-Uni ce que l’économiste Paul Krugman a surnommé un « prime de risque débile”. L’annonce de vendredi a fait quelques progrès sur le premier et précisément zéro sur le second.
Nous sommes sur le point de penser que les hypothèques à 2 % sont normales pour vivre en payant 6 %. Cela prendra du temps à se concrétiser, car les gens abandonnent les contrats à durée déterminée, mais l’ampleur du choc à venir est difficile à surestimer : cinq millions de familles devraient subir une augmentation moyenne de la facture hypothécaire d’environ 5 000 £ d’ici la fin de 2024. Cela représente plus de 26 milliards de livres sterling par an – un revenu touché équivalent à une augmentation de 5 pence du taux de base de l’impôt sur le revenu.
Les partisans du mini-budget notent que la plupart de ces hausses de taux d’intérêt se produisaient de toute façon. Ils ont raison, mais c’est le cas de l’accusation plutôt que de la défense, mettant en lumière l’erreur de jugement centrale de Kwasi Kwarteng et Truss. Le moment où les économies avancées commencent à se débattre avec la transition incroyablement difficile vers une ère de taux d’intérêt plus élevés est exactement le pire moment pour annoncer d’énormes réductions d’impôts non financées.
Cette transition allait toujours être désordonnée. Les taux augmentent parce que l’inflation est trop élevée et que nos économies, en particulier les États-Unis, fonctionnent déjà à pleine capacité, de sorte que les banques centrales réagissent immédiatement à toute relance budgétaire avec des taux d’intérêt encore plus élevés. La fin d’une décennie de taux d’intérêt proches de zéro a de profondes implications, principalement parce que le revers de la médaille du coût d’emprunt plus élevé est la chute des prix des actifs.
Pour les ménages, les implications pour les prix de l’immobilier domineront, mais pour les marchés financiers, l’impact sera omniprésent, car le prix de tout, des actions aux obligations, est sous pression. La rapidité des chutes de la valeur des obligations d’État ou des gilts est à l’origine des récents traumatismes des caisses de retraite et l’ajustement à la baisse des prix des actifs mettra à rude épreuve d’autres parties de nos systèmes financiers.
La hausse des taux met également en évidence les tensions pour les décideurs macroéconomiques. C’est clair entre la politique budgétaire et monétaire, où les hausses de taux de la Banque d’Angleterre se traduisent par une facture d’intérêts de la dette plus élevée pour le Trésor. Mais cela crée également des problèmes pour la Banque d’Angleterre, étant donné que son travail consiste à contenir l’inflation (exigeant des hausses de taux) tout en maintenant la stabilité financière (où les hausses de taux peuvent menacer l’instabilité).
Tous ces défis nous attendent – ainsi que d’autres économies avancées – avec ou sans le mini-budget, mais le mini-budget a fait du Royaume-Uni leur porte-étendard. Cela a accéléré nos hausses de taux et éteint la présomption cruciale de crédibilité qui signifie généralement que les marchés financiers traitent les économies développées comme le Royaume-Uni très différemment des économies émergentes. Nous avons attiré l’attention de ceux qui craignent que certains gouvernements ne trouvent pas facile de maintenir leurs finances publiques sur une base durable de l’Italie à nous-mêmes.
Toute publicité n’est pas bonne publicité dans l’élaboration des politiques économiques. Et nous avons forcé la Banque d’Angleterre à acheter des obligations d’urgence pour protéger les fonds de pension et la stabilité financière exactement au point où elle voulait vendre des obligations pour faire baisser l’inflation.
Le gouvernement a également raison de dire que Poutine et les prix élevés de l’essence sont à l’origine de bon nombre de nos difficultés actuelles. En tant qu’importateur d’énergie, cela nous rend beaucoup plus pauvres en tant que pays. Mais c’est une autre raison pour ne pas créer une énorme incertitude quant à votre politique économique au moment même où vous comptez sur des emprunts à l’étranger pour financer l’énorme déficit du compte courant qu’exigent les prix élevés du gaz.
Les marchés financiers observaient déjà nerveusement avant que le gouvernement ne s’engage dans les erreurs de politique criminelle de ces dernières semaines. Et vous savez quand vous ne devriez absolument pas commettre de crime ? Quand les flics sont déjà sur les lieux.