MUMBAI : Gynécologue Dr Anahita Pandole, conducteur de la voiture Mercedes Benz qui a eu un accident sur le Mumbai-Ahmedabad NH à Palghar qui a laissé l’ancien président de Tata Sons Cyrus Mistry et son ami Jehangir Pandole morts il y a deux mois, a été réservé samedi par Kasa la police pour de multiples délits de conduite, y compris avoir causé la mort par négligence, conduite imprudente, excès de vitesse, dépassement, non-respect de la voie et ignorance des devoirs d’un conducteur.
Anahita (55 ans), admise à l’hôpital HN Reliance, doit encore faire sa déclaration à la police. Son mari Darius (60), le seul témoin oculaire, a fait sa déclaration le 1er novembre, dans laquelle il a déclaré que sa femme était incapable de se fondre dans la deuxième voie près de l’ancien pont de la rivière Surya à Charoti dans Dahanu taluka.
Le bureau de Pune des constructeurs automobiles a soumis vendredi son rapport final à la police. Elle a corroboré ses conclusions initiales d’erreur de jugement d’Anahita lorsque la voiture a atteint le pont qui se rétrécit de trois à deux voies. Selon le rapport, Anahita a activé le système de freinage antiblocage cinq secondes avant l’accident. Cependant, il a fallu 1,5 seconde avant que la vitesse de la voiture ne passe de 100 km/h à 89 km/h. Le lieu de l’accident n’est pas un point noir.
Palghar SP Balasaheb patil a déclaré que l’affaire avait été enregistrée contre Anahita, sur la base de la déclaration de son mari et des rapports finaux de diverses agences. Un dossier de mort accidentelle a été déposé après la tragédie du 4 septembre. Patil a déclaré que le conducteur avait peut-être paniqué et que ce qui avait suivi avait causé l’accident. La déclaration d’Anahita sera prise après que ses médecins auront donné le feu vert, a déclaré Patil.
Patil a déclaré que la voiture se déplaçait dans la troisième voie, qui est destinée aux véhicules lourds. « Les véhicules légers sont censés emprunter la première voie. Son mari a également déclaré que sa femme conduisait dans la troisième voie », a déclaré Patil. En l’absence de vidéosurveillance sur l’autoroute, on ne sait pas quand elle est montée sur la troisième voie, mais la police pense que le conducteur a peut-être dépassé la troisième voie réservée aux véhicules lourds.
Lorsque la conductrice s’est approchée du pont qui s’est transformé en deux voies, elle a essayé de monter sur la seconde, qui était déjà occupée par un véhicule lourd (dans une route à deux voies, la deuxième voie est réservée aux véhicules lourds). Elle aurait peut-être alors tenté de doubler le véhicule lourd en s’engageant dans la première voie, mais il y avait un véhicule sur la première voie devant elle, a déclaré Patil.
Anahita (55 ans), admise à l’hôpital HN Reliance, doit encore faire sa déclaration à la police. Son mari Darius (60), le seul témoin oculaire, a fait sa déclaration le 1er novembre, dans laquelle il a déclaré que sa femme était incapable de se fondre dans la deuxième voie près de l’ancien pont de la rivière Surya à Charoti dans Dahanu taluka.
Le bureau de Pune des constructeurs automobiles a soumis vendredi son rapport final à la police. Elle a corroboré ses conclusions initiales d’erreur de jugement d’Anahita lorsque la voiture a atteint le pont qui se rétrécit de trois à deux voies. Selon le rapport, Anahita a activé le système de freinage antiblocage cinq secondes avant l’accident. Cependant, il a fallu 1,5 seconde avant que la vitesse de la voiture ne passe de 100 km/h à 89 km/h. Le lieu de l’accident n’est pas un point noir.
Palghar SP Balasaheb patil a déclaré que l’affaire avait été enregistrée contre Anahita, sur la base de la déclaration de son mari et des rapports finaux de diverses agences. Un dossier de mort accidentelle a été déposé après la tragédie du 4 septembre. Patil a déclaré que le conducteur avait peut-être paniqué et que ce qui avait suivi avait causé l’accident. La déclaration d’Anahita sera prise après que ses médecins auront donné le feu vert, a déclaré Patil.
Patil a déclaré que la voiture se déplaçait dans la troisième voie, qui est destinée aux véhicules lourds. « Les véhicules légers sont censés emprunter la première voie. Son mari a également déclaré que sa femme conduisait dans la troisième voie », a déclaré Patil. En l’absence de vidéosurveillance sur l’autoroute, on ne sait pas quand elle est montée sur la troisième voie, mais la police pense que le conducteur a peut-être dépassé la troisième voie réservée aux véhicules lourds.
Lorsque la conductrice s’est approchée du pont qui s’est transformé en deux voies, elle a essayé de monter sur la seconde, qui était déjà occupée par un véhicule lourd (dans une route à deux voies, la deuxième voie est réservée aux véhicules lourds). Elle aurait peut-être alors tenté de doubler le véhicule lourd en s’engageant dans la première voie, mais il y avait un véhicule sur la première voie devant elle, a déclaré Patil.