MUMBAI : Dans un appel conjoint adressé mardi à la Direction générale de l’aviation civile (DGAC), les syndicats indiens et les associations représentant les pilotes et les cabines équipage les membres ont demandé la révocation de la suspension de licence délivrée au commandant de bord (PIC) du vol New York-Delhi de novembre à bord duquel un passager aurait uriné sur une co-passagère.
La lettre indique que la punition infligée par la DGCA à l’équipage lors de l’incident du vol New York-Delhi du 26 novembre / AI-102 a été un sujet de préoccupation pour la communauté des pilotes et du personnel de cabine, puisque le régulateur a jugé bon de suspendre la licence du PIC pour avoir prétendument omis de s’acquitter de ses fonctions. Les implications de cette ordonnance sur les pilotes, le personnel de cabine et le personnel de toutes les compagnies aériennes du pays sont vastes et menaceront le tissu même de l’aviation civile, indique la lettre envoyée conjointement par six syndicats/associations.
«Cette ordonnance doit être conçue comme une opportunité de créer un précédent. Malheureusement, sur la base de cet ordre, l’équipage et le personnel en uniforme sont désormais censés s’engager rigoureusement dans l’avertissement, la retenue et la remise de passagers probablement innocents simplement sur la base d ‘«allégations de toute nature» ou détourner des avions aux mêmes fins, plutôt que de risquer la suspension, » Ça disait. « Cela créerait une atmosphère très anxieuse pour les pilotes, l’équipage et le public voyageur, qui devraient maintenant comprendre qu’une simple allégation sur un avion entraînerait une retenue et des poursuites après le vol. Une telle atmosphère est vraiment indésirable », a-t-il déclaré.
Énumérant les mesures prises par les membres d’équipage de l’AI-102, la lettre indiquait que le commandant de bord avait signé tous les rapports, puis avait ordonné au superviseur de cabine de transmettre tous les rapports à la compagnie aérienne et à ses officiers supérieurs immédiatement après l’atterrissage pour discuter de la prochaine étape avec le Company (Air India), qui ont été faites et vérifiées. « Compte tenu des faits réels et de l’absence de témoins oculaires, il a été décidé par le commandant de bord en consultation avec son équipage que le passager du 8C n’était pas indiscipliné et ne pouvait pas être classé comme indiscipliné. En outre, il a été informé que les deux parties avaient également réglé le problème à l’amiable par elles-mêmes », indique la lettre.
« Conformément aux exigences de la DGCA en matière d’aviation civile, les officiers supérieurs de la compagnie aérienne disposaient de 12 heures pour étudier tous les rapports et signaler le problème à la DGCA, et de nombreux jours supplémentaires pour discuter de la question de déposer le FIR s’ils estimaient que c’était nécessaire », a-t-il déclaré. . La lettre faisant allusion à l’utilisation du mot « présumé » dans la déclaration de la DGCA indiquait qu’il impliquait qu’il y avait un doute (juridique ou autre) sur le fait que la personne ait commis un tel acte ou non, ou qu’elle reste à déterminer et à prouver. « Sans tolérer l’acte allégué, le manque de preuves et de témoins oculaires, de nombreux récits contradictoires reçus à bord et le décorum poli et coopératif du passager (auteur présumé) étaient la raison même pour laquelle le PIC, le superviseur de cabine et l’équipage à bord AI -102 n’aurait pas pu le qualifier de passager indiscipliné. Puisqu’il ne présentait aucun de ces traits, ils n’avaient aucune raison de le retenir », indique la lettre. « Nous apprécions que le PIC, qui a mis à profit ses plus de 25 ans d’expérience, ait pris une décision mûre basée sur les faits présentés plutôt que sur l’émotion », a-t-il ajouté.
«Ainsi, cela nous déconcerte que malgré le fait que le bureau de la DGCA ait accès à tous les rapports officiels et e-mails de l’équipage qui ont été déposés immédiatement après l’atterrissage et les réponses méticuleusement rédigées aux avis de justification émis par votre bureau, le régulateur est allé de l’avant et a conclu que le pilote commandant de bord n’avait pas rempli ses fonctions », a-t-il déclaré.
La lettre soulignait les « insuffisances majeures avec les conclusions de la commission interne des plaintes composée de 3 experts » nommés conformément à la voiture. «Il existe une montagne de preuves que le capitaine et l’équipage ont eu connaissance et que ni votre bureau, ni le comité ICC, ni la direction de la compagnie aérienne n’ont eu l’occasion d’étudier ou d’apprécier, les résultats des deux sont liés. Il est également à noter que ni le PIC ni le PNC n’ont comparu personnellement devant ladite commission et n’ont donc pas pu présenter leur version des faits tels qu’ils se sont déroulés ce jour fatidique », a-t-il déclaré ajoutant que « l’affaire a été une violation de justice naturelle pour nous tous concernés par l’aviation civile, que nous soyons pilotes, membres d’équipage de cabine, ingénieurs ou personnel travaillant dans les aéroports, auxquels s’applique cette voiture sur les passagers indisciplinés / perturbateurs. « Pour ces seuls motifs, le Comité interne des plaintes rapport doit être annulé, et par extension la suspension du capitaine Narayan Ramprasad être révoqué », a-t-il déclaré.
« Nous pensons que le régulateur a agi sans peut-être obtenir tous les faits enregistrés. La procédure régulière d’enquête n’a pas été suivie et des étapes vitales de l’enquête et de l’application ont été sautées. De plus, des lacunes subsistent dans les données collectées qui doivent être mises en lumière. Nous vous demandons instamment qu’après examen des faits énoncés ci-dessus, nous vous demandions de retirer la punition sévère et la suspension du capitaine Narayan Ramprasad », a-t-il déclaré.
La lettre indique que la punition infligée par la DGCA à l’équipage lors de l’incident du vol New York-Delhi du 26 novembre / AI-102 a été un sujet de préoccupation pour la communauté des pilotes et du personnel de cabine, puisque le régulateur a jugé bon de suspendre la licence du PIC pour avoir prétendument omis de s’acquitter de ses fonctions. Les implications de cette ordonnance sur les pilotes, le personnel de cabine et le personnel de toutes les compagnies aériennes du pays sont vastes et menaceront le tissu même de l’aviation civile, indique la lettre envoyée conjointement par six syndicats/associations.
«Cette ordonnance doit être conçue comme une opportunité de créer un précédent. Malheureusement, sur la base de cet ordre, l’équipage et le personnel en uniforme sont désormais censés s’engager rigoureusement dans l’avertissement, la retenue et la remise de passagers probablement innocents simplement sur la base d ‘«allégations de toute nature» ou détourner des avions aux mêmes fins, plutôt que de risquer la suspension, » Ça disait. « Cela créerait une atmosphère très anxieuse pour les pilotes, l’équipage et le public voyageur, qui devraient maintenant comprendre qu’une simple allégation sur un avion entraînerait une retenue et des poursuites après le vol. Une telle atmosphère est vraiment indésirable », a-t-il déclaré.
Énumérant les mesures prises par les membres d’équipage de l’AI-102, la lettre indiquait que le commandant de bord avait signé tous les rapports, puis avait ordonné au superviseur de cabine de transmettre tous les rapports à la compagnie aérienne et à ses officiers supérieurs immédiatement après l’atterrissage pour discuter de la prochaine étape avec le Company (Air India), qui ont été faites et vérifiées. « Compte tenu des faits réels et de l’absence de témoins oculaires, il a été décidé par le commandant de bord en consultation avec son équipage que le passager du 8C n’était pas indiscipliné et ne pouvait pas être classé comme indiscipliné. En outre, il a été informé que les deux parties avaient également réglé le problème à l’amiable par elles-mêmes », indique la lettre.
« Conformément aux exigences de la DGCA en matière d’aviation civile, les officiers supérieurs de la compagnie aérienne disposaient de 12 heures pour étudier tous les rapports et signaler le problème à la DGCA, et de nombreux jours supplémentaires pour discuter de la question de déposer le FIR s’ils estimaient que c’était nécessaire », a-t-il déclaré. . La lettre faisant allusion à l’utilisation du mot « présumé » dans la déclaration de la DGCA indiquait qu’il impliquait qu’il y avait un doute (juridique ou autre) sur le fait que la personne ait commis un tel acte ou non, ou qu’elle reste à déterminer et à prouver. « Sans tolérer l’acte allégué, le manque de preuves et de témoins oculaires, de nombreux récits contradictoires reçus à bord et le décorum poli et coopératif du passager (auteur présumé) étaient la raison même pour laquelle le PIC, le superviseur de cabine et l’équipage à bord AI -102 n’aurait pas pu le qualifier de passager indiscipliné. Puisqu’il ne présentait aucun de ces traits, ils n’avaient aucune raison de le retenir », indique la lettre. « Nous apprécions que le PIC, qui a mis à profit ses plus de 25 ans d’expérience, ait pris une décision mûre basée sur les faits présentés plutôt que sur l’émotion », a-t-il ajouté.
«Ainsi, cela nous déconcerte que malgré le fait que le bureau de la DGCA ait accès à tous les rapports officiels et e-mails de l’équipage qui ont été déposés immédiatement après l’atterrissage et les réponses méticuleusement rédigées aux avis de justification émis par votre bureau, le régulateur est allé de l’avant et a conclu que le pilote commandant de bord n’avait pas rempli ses fonctions », a-t-il déclaré.
La lettre soulignait les « insuffisances majeures avec les conclusions de la commission interne des plaintes composée de 3 experts » nommés conformément à la voiture. «Il existe une montagne de preuves que le capitaine et l’équipage ont eu connaissance et que ni votre bureau, ni le comité ICC, ni la direction de la compagnie aérienne n’ont eu l’occasion d’étudier ou d’apprécier, les résultats des deux sont liés. Il est également à noter que ni le PIC ni le PNC n’ont comparu personnellement devant ladite commission et n’ont donc pas pu présenter leur version des faits tels qu’ils se sont déroulés ce jour fatidique », a-t-il déclaré ajoutant que « l’affaire a été une violation de justice naturelle pour nous tous concernés par l’aviation civile, que nous soyons pilotes, membres d’équipage de cabine, ingénieurs ou personnel travaillant dans les aéroports, auxquels s’applique cette voiture sur les passagers indisciplinés / perturbateurs. « Pour ces seuls motifs, le Comité interne des plaintes rapport doit être annulé, et par extension la suspension du capitaine Narayan Ramprasad être révoqué », a-t-il déclaré.
« Nous pensons que le régulateur a agi sans peut-être obtenir tous les faits enregistrés. La procédure régulière d’enquête n’a pas été suivie et des étapes vitales de l’enquête et de l’application ont été sautées. De plus, des lacunes subsistent dans les données collectées qui doivent être mises en lumière. Nous vous demandons instamment qu’après examen des faits énoncés ci-dessus, nous vous demandions de retirer la punition sévère et la suspension du capitaine Narayan Ramprasad », a-t-il déclaré.