Pendant des années, Poutine n’a pas envahi l’Ukraine. Qu’est-ce qui l’a finalement fait craquer en 2022? | Anatol Lieven

OPourquoi Vladimir Poutine a-t-il envahi l’Ukraine et tenté de s’emparer de Kiev en février 2022, et non des années plus tôt ? Moscou a toujours voulu dominer l’Ukraine, et Poutine en a donné les raisons dans ses discours et ses écrits. Pourquoi alors n’a-t-il pas essayé de prendre tout ou la majeure partie du pays après la révolution ukrainienne de 2014, plutôt que d’annexer uniquement la Crimée et d’apporter une aide limitée et semi-secrète aux séparatistes du Donbass ?

Vendredi, à l’occasion du premier anniversaire de l’invasion criminelle de l’Ukraine par la Russie, il convient de réfléchir précisément à la manière dont nous en sommes arrivés là – et à la direction que pourraient prendre les choses.

En effet, les extrémistes russes ont passé des années à critiquer leur chef pour ne pas avoir envahi plus tôt. En 2014, l’armée ukrainienne était désespérément faible ; en Viktor Ianoukovitch, les Russes avaient un président ukrainien pro-russe, démocratiquement élu ; et des incidents comme le meurtre de manifestants pro-russes à Odessa ont fourni un bon prétexte pour agir.

La raison de la retenue passée de Poutine réside dans ce qui était au cœur de la stratégie russe depuis les années 1990 : essayer de creuser plus de distance entre l’Europe et les États-Unis, et finalement de créer un nouvel ordre de sécurité en Europe avec la Russie comme partenaire à part entière. et un pouvoir respecté. Il a toujours été clair que une invasion à grande échelle de l’Ukraine détruirait tout espoir de rapprochement avec les Européens de l’Ouest, les poussant dans un avenir prévisible dans les bras des États-Unis. Simultanément, une telle décision laisserait la Russie isolée diplomatiquement et dangereusement dépendante de la Chine.

Cette stratégie russe était à juste titre considérée comme une tentative de diviser l’Occident et de cimenter une sphère d’influence russe dans les États de l’ex-Union soviétique. Cependant, le fait d’avoir un ordre de sécurité européen avec la Russie à la table aurait également éliminé le risque d’une attaque russe contre l’OTAN, l’UE et très probablement, l’Ukraine; et a permis à Moscou d’exercer une influence plus lâche sur ses voisins – plus proche peut-être de l’approche actuelle des États-Unis vis-à-vis de l’Amérique centrale – plutôt que de les serrer fermement. C’était une approche qui avait ses racines dans l’idée de Mikhaïl Gorbatchev – bien accueillie en Occident à l’époque – d’une « maison commune européenne ».

À un moment donné, Poutine a souscrit à cette idée. Il écrivait en 2012 que : « La Russie est une partie inséparable et organique de la Grande Europe, de la civilisation européenne au sens large. Nos concitoyens se sentent Européens. Cette vision a maintenant été abandonnée au profit du concept de la Russie comme une « civilisation eurasienne » distincte.

Entre 1999, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, et 2020, lorsque Biden a été élu président des États-Unis, cette stratégie russe a connu de graves déceptions, mais aussi suffisamment de signes encourageants de Paris et de Berlin pour la maintenir en vie.

La tentative russe la plus systématique de négocier un nouvel ordre de sécurité européen est venue avec la présidence par intérim de Dmitri Medvedev de 2008 à 2012. Avec l’approbation de Poutine, il a proposé un traité de sécurité européen qui aurait gelé l’élargissement de l’OTAN, assuré de fait la neutralité de l’Ukraine et d’autres états, et une consultation institutionnalisée sur un pied d’égalité entre la Russie et les principaux pays occidentaux. Mais les États occidentaux à peine fait semblant de prendre ces propositions au sérieux.

En 2014, il semble que ce soient les avertissements de la chancelière Angela Merkel concernant les « dommages massifs » à la Russie et aux relations germano-russes qui ont persuadé Poutine d’arrêter l’avancée des séparatistes soutenus par la Russie dans le Donbass. En retour, l’Allemagne a refusé d’armer l’Ukraine et, avec la France, a négocié l’accord de Minsk 2, par lequel le Donbass reviendrait à l’Ukraine en tant que territoire autonome.

En 2016, les espoirs russes d’une scission entre l’Europe occidentale et les États-Unis ont été ravivés par l’élection de Donald Trump – non pas à cause d’une politique spécifique, plutôt à cause de la forte hostilité qu’il a provoquée en Europe. Mais L’élection de Biden a réuni à nouveau l’administration américaine et les établissements d’Europe occidentale. Ces années ont également vu l’Ukraine refuser de garantir l’autonomie du Donbass et l’échec de l’Occident à faire pression sur Kiev pour qu’il le fasse.

Cela s’est accompagné d’autres développements qui ont poussé Poutine à décider de régler les problèmes concernant l’Ukraine. Il s’agissait notamment du partenariat stratégique américano-ukrainien de novembre 2021, qui laissait entrevoir la perspective que l’Ukraine devienne un allié américain lourdement armé, sauf le nom, tout en continuant de menacer de reprendre le Donbass par la force.

Ces derniers mois, les dirigeants allemand et français en 2015, Merkel et François Hollande, ont déclaré que l’accord de Minsk 2 sur l’autonomie du Donbass n’était qu’une manœuvre de leur part pour laisser aux Ukrainiens le temps de renforcer leurs forces armées. C’est ce que les partisans de la ligne dure russe ont toujours cru, et d’ici 2022, Poutine lui-même semble être parvenu à la même conclusion.

Néanmoins, presque jusqu’à la veille de l’invasion, Poutine a continué sans succès à faire pression sur le président français, Emmanuel Macron, notamment pour qu’il soutienne un traité de neutralité pour l’Ukraine et négocie directement avec les dirigeants séparatistes du Donbass. Nous ne pouvons pas, bien sûr, dire avec certitude si cela aurait conduit Poutine à annuler l’invasion ; mais comme cela aurait ouvert une profonde scission entre Paris et Washington, une telle décision de Macron aurait bien pu raviver dans l’esprit de Poutine la stratégie russe ancienne et profondément ancrée consistant à tenter de diviser l’Occident et de forger un accord avec la France et l’Allemagne.

Poutine semble maintenant entièrement d’accord avec les nationalistes russes purs et durs sur le fait qu’aucun gouvernement occidental ne peut faire confiance et que l’Occident dans son ensemble est implacablement hostile à la Russie. Il reste cependant vulnérable aux attaques de ces mêmes extrémistes, à la fois en raison de la profonde incompétence avec laquelle l’invasion a été menée, et parce que leur accusation selon laquelle il était auparavant naïf quant aux espoirs de rapprochement avec l’Europe semble avoir été complètement justifiée.

C’est de ce côté, et non des libéraux russes, que vient maintenant la plus grande menace à son règne ; et bien sûr cela rend encore plus difficile pour Poutine la recherche d’une paix qui n’ait pas au moins l’apparence d’une victoire russe.

Pendant ce temps, l’invasion russe et les atrocités qui l’accompagnent ont détruit toute sympathie authentique pour la Russie qui existait dans les établissements français et allemands. Un ordre de sécurité pacifique et consensuel en Europe semble bien loin. Mais alors que Poutine et son invasion criminelle de l’Ukraine en sont les principaux responsables, nous devons également reconnaître que les Européens de l’Ouest et du Centre ont également fait bien trop peu pour essayer de maintenir vivant le rêve de Gorbatchev d’une maison commune européenne.