Un banc de cinq juges Sanjay Kishan KaulSanjiv Khanna, Abhay S Oka, Vikram Nath et JK Maheshwari, qui entend une requête curative déposée par le Centre, a déclaré que le populisme ne peut pas être la base d’un contrôle judiciaire et que le « caractère sacré du règlement » disparaîtrait si l’affaire était rouverte. Soulignant que 50 crores de roupies du montant de l’indemnisation sont inutilisés, le banc a demandé pourquoi le gouvernement demandait plus de fonds.
Le règlement d’origine n’était peut-être pas idéal, mais le tribunal suprême a raison de rappeler au Centre la situation dans son ensemble. D’ailleurs, on se demande pourquoi le Centre siège encore sur une partie du fonds tout en exigeant un relookage. Cela n’affaiblit-il pas son dossier ?
Procureur général R Venkataramani, représentant le Centre, a tenté de justifier la demande du gouvernement, affirmant qu’il s’agissait d’un cas extraordinaire dans lequel les dommages réels à l’environnement et aux vies humaines n’étaient pas connus au moment du règlement. Il a été évalué par la suite, a-t-il ajouté.
Il a déclaré que le nombre de morts avait augmenté au fil des ans, ainsi que le nombre de personnes touchées par l’horreur de l’incident qui avait saisi toute la ville dans la nuit du 2 au 3 décembre 1984.
Le Centre avait demandé une révision de l’ordonnance du 4 mai 1989 par laquelle le règlement avait été approuvé par le tribunal suprême et l’ordonnance subséquente sur le plaidoyer de révision.
Le plaidoyer du Centre a été fortement opposé par l’avocat principal Baume Harish, représentant la société, qui a déclaré que le montant accordé était suffisant pour l’indemnisation et a soutenu que le règlement devait être annulé et qu’une action intentée par le gouvernement devait être relancée pour décider de l’indemnisation. L’AG a déclaré que le gouvernement ne voulait pas l’annulation mais la modification du règlement pour répondre aux revendications légitimes.
Le banc, cependant, a soulevé la question de savoir si le tribunal dans sa juridiction curative peut trancher la question lorsque les deux parties ont mutuellement réglé la question il y a des années. « Le règlement était entre deux parties. C’est l’Union de l’Inde et on ne peut pas dire que c’était un parti faible. Vous avez peut-être raison de dire que ce n’était pas le meilleur règlement et que les gens devraient obtenir plus d’indemnisation, mais nous devons en décider dans le cadre de la requête curative », a déclaré le banc à l’AG.
Le tribunal a déclaré que le gouvernement peut engager une procédure distincte, si la loi l’autorise, pour soulever des réclamations supplémentaires. Cependant, il a également déclaré que la portée de la pétition curative serait très limitée. Il a déclaré que le populisme ne peut pas être la base d’un contrôle judiciaire et que le tribunal devait confiner son audience dans les contraintes et les limites d’une juridiction curative.
La société a mis en doute la maintenabilité du plaidoyer curatif du gouvernement et a plaidé que le Centre n’avait même pas déposé de requête en révision contre l’ordonnance de règlement et que le curatif avait été déposé après un intervalle de 19 ans.
La tragédie s’est déroulée à Bhopal en 1984 lorsque le gaz hautement dangereux et toxique, l’isocyanate de méthyle, s’est échappé de l’usine d’Union Carbide India Ltd. avec perte de bétail et de biens.