JL’image était époustouflante, l’optique parfaite : un chef de guerre s’adressant à la nation dans une salle antique, les rayons du soleil du vitrail le couronnant presque d’un halo. Et pourtant, il y avait quelque chose qui n’allait pas avec cette image. Volodymyr Zelenskiy ne raidissait pas la détermination de son propre peuple, qui après un an de guerre, de deuil et de douleur pouvait être pardonné d’avoir perdu courage. Au contraire, il était à Westminster pour calmer les nerfs des politiciens britanniques – et, plus tard, des politiciens européens – pour s’assurer qu’ils n’abandonnent pas un combat qui leur a coûté tellement moins cher.
Sa demande officielle concernait des avions de chasse – « Donnez-nous des ailes », a-t-il dit – mais il avait un objectif plus large. Son voyage éclair à Londres, Paris et Bruxelles visait à s’assurer que l’Occident ne s’impatiente pas, qu’à l’approche du premier anniversaire de l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, il ne commence pas à regarder sa montre – et pour une sortie anticipée.
C’est bizarre qu’il en soit ainsi. Ce sont les Ukrainiens qui souffrent ; c’est sur leur sol que la guerre des tranchées est à nouveau en cours – le genre de combat que beaucoup supposaient avoir été banni dans l’histoire, à entrevoir uniquement via de somptueuses reconstitutions Netflix. Ce sont des hommes ukrainiens qui vivent dans le sol, dans des réseaux de tranchées et d’abris souterrains le long d’une ligne de front qui s’étend sur 1 500 km (930 miles) – et pourtant c’est la peur du calme sur le front ouest qui préoccupe Zelenskiy.
Vous pouvez voir pourquoi. Certes, les appels pour que Kiev accepte un cessez-le-feu immédiat et négocient avec Moscou sont actuellement assez marginaux. Il incombait, par exemple, à l’ancien leader de Pink Floyd, Roger Waters, de porter cette affaire devant les Nations Unies cette semaine, sa position de militant anti-guerre neutre entre les deux combattants n’étant que légèrement minée par le fait qu’il parlait en tant que l’invité de la délégation russe, et a qualifié les récits bien documentés de crimes de guerre russes de « mensonges, mensonges, mensonges ».
Mais d’autres, moins faciles à écarter, ont également commencé à taper du doigt sur la table, rappelant à Zelenskiy que tous les conflits finissent par des pourparlers, et qu’il devrait donc commencer à penser de manière pragmatique maintenant – parmi eux, pas moins que l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger.
Qu’elle soit articulée par la gauche du rock de l’arène ou la droite de l’establishment, cela ressemble à la position raisonnable et humanitaire : qui pourrait être contre la fin immédiate de cette horrible guerre ? Mais c’est un appel creux.
D’une part, les conditions n’existent tout simplement pas pour que les deux parties négocient maintenant. Pour citer un récent essai Prospect de Jonathan Powell, qui a joué un rôle essentiel dans la négociation de l’accord du Vendredi saint, qui aura 25 ans ce printemps : parties prêtes à prendre des risques politiques pour la paix. Aucune de ces conditions n’existe actuellement », dans le cas de l’Ukraine.
En Irlande du Nord, ni le gouvernement britannique ni l’IRA ne voyaient de chemin vers la victoire militaire : c’est cette impasse qui a rendu les négociations possibles. Mais, a écrit Powell, « L’Ukraine et la Russie pensent toujours qu’elles peuvent atteindre leurs objectifs militairement ».
Ce qui complique encore les choses, c’est la figure spécifique de Poutine. Il n’est pas clair que le calcul traditionnel de la carotte et du bâton fonctionne avec lui. Si l’Ukraine et ses alliés occidentaux devaient désamorcer, la conduite passée de Poutine suggère qu’il considérerait cela comme une faiblesse et insisterait davantage. Mais si Kiev et ses partisans devaient s’intensifier, le même bilan suggère une réponse identique : il se sentirait obligé de paraître fort et de riposter. Le grand nombre de victimes de son côté ne compte pas non plus comme une forme de pression sur Poutine : étant donné la répression de toute dissidence interne en Russie, le chagrin du public n’est guère pris en compte. Il est heureux de continuer à envoyer ses jeunes hommes dans le hachoir à viande.
Regardez le troisième épisode de la nouvelle série documentaire captivante de la BBC de Norma Percy, Poutine contre l’Occident, et il devient encore plus clair que les méthodes traditionnelles ne s’appliquent pas. Zelenskiy fait part à Percy de ses demandes répétées de rejoindre l’OTAN : l’alliance ne cessait de le repousser de peur de contrarier Poutine. Plusieurs nations européennes ont étendu cette prudence dans le reste de leurs relations avec Poutine, tentant d’être émollientes même au début de 2022, dans l’espoir de ne pas le provoquer à envahir l’Ukraine. Mais c’était en vain : Poutine a quand même envahi.
Pourtant, disons que cela pouvait être surmonté, et d’une manière ou d’une autre, il était possible d’amener Poutine et Zelenskiy à convenir d’un cessez-le-feu immédiat. Cela ne mettrait pas fin à la souffrance. Considérez un instant le sort de ces lieux conquis par Poutine, qui resteraient aux mains des Russes sous un armistice qui gèlerait la carte actuelle en place. Pensez un instant à ce qui s’est déjà passé dans ces endroits : le viol collectif à Bucha ; le massacre de Marioupol ; les chambres de torture d’Izium ; les déportations massives d’Ukrainiens vers la Russie, y compris le transfert de centaines de milliers d’enfants, pour faire face à l’adoption forcée et à la « russification ». Ces crimes ne cesseraient pas s’il y avait un cessez-le-feu. Ils continueraient, sauf que la Russie aurait désormais les mains encore plus libres.
Et qui croit que Poutine s’arrêterait là ? Quelles raisons un Ukrainien aurait-il de croire que le dirigeant russe se contenterait d’empocher les gains qu’il avait gagnés et d’en rester là ? Il faudrait ignorer tout ce qui s’est passé ces deux dernières décennies. Il est beaucoup plus probable que Poutine considère simplement un armistice comme une pause pour se regrouper en vue de la prochaine poussée. Après tout, il ne recherche pas un simple ajustement des frontières : il a clairement indiqué qu’il considère l’existence même d’une Ukraine indépendante comme un affront à la Russie. Vadym Prystaiko, l’ancien ministre ukrainien des Affaires étrangères, a dit à Percy : « Vous ne pouvez pas négocier avec lui. Poutine n’a besoin de rien de nous. Il n’y a pas de récompense, pas de bâtiment ou de ville ou de prix. Il veut que nous n’existions pas.
Bien sûr, les ennemis dans chaque conflit diraient que leur adversaire est uniquement mauvais ou insensible à la raison. Souvent, cette évaluation est erronée. Mais parfois, le monde est vraiment confronté à une menace d’un ordre différent. La dictature de Poutine à l’intérieur des frontières de la Russie et son expansion territoriale répétée au-delà – que ce soit en Géorgie en 2008, en Crimée en 2014 ou dans le reste de l’Ukraine en 2022 – suggèrent un homme déterminé à raviver les spectres qui hantent l’Europe au milieu du siècle dernier. Il a joué le long jeu et le rejoue maintenant, pariant qu’il peut absorber plus de mort et de dévastation que nous, que nous avons moins d’estomac pour cela, même quand ce n’est pas notre peuple qui meurt. Il croit qu’il a une plus grande force et une plus grande patience. Il n’est pas exagéré de dire que le destin de l’Europe dépend de lui prouver le contraire.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.