Cette réponse dépend probablement en grande partie des nouvelles armes que les États-Unis et leurs alliés européens approuvent pour envoyer à Kyiv dans les mois à venir, selon des responsables actuels et anciens.
« Ce à quoi je pense que les États-Unis et d’autres se débattent actuellement, c’est : à quoi ressemble une fin de partie réussie ? » a déclaré un responsable occidental, qui, comme d’autres personnes interrogées, a demandé l’anonymat pour discuter des discussions stratégiques. « Lorsque vous envisagez de vous développer, que ce soit en termes de capacité ou d’étendre littéralement le champ de bataille de cette manière, certaines questions se poseront sur » est-ce que cela rend ce jour plus éloigné où nous pouvons obtenir une sorte de conditions favorables pour le genre de règlement que les Ukrainiens veulent et que nous pouvons soutenir ? »
Le lieutenant-général à la retraite Ben Hodges, ancien commandant de l’armée américaine en Europe, a déclaré qu’un mauvais calibrage pourrait avoir des conséquences désastreuses.
« L’administration va utiliser son meilleur jugement pour savoir comment aider l’Ukraine autant que possible sans que cela ne se transforme en un conflit entre les États-Unis et la Russie ou l’OTAN et la Russie ? » il a dit.
Les dirigeants ukrainiens soutiennent que les missiles à plus longue portée et les chars de combat modernes – les armes mêmes considérées comme interdites par de nombreux pays – sont le seul moyen de déloger les positions russes retranchées et de mettre fin au conflit. Les responsables américains débattent toujours de leur efficacité dans le combat à venir et de la question de savoir si les expédier à Kyiv incitera la Russie à aggraver le conflit à des niveaux plus dangereux qui pourraient prolonger le calendrier des pourparlers de paix potentiels.
Ces pourparlers ne semblent pas plus proches, malgré la suggestion du ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba cette semaine selon laquelle Kyiv est ouverte à des discussions négociées par l’ONU d’ici février, mais seulement après que la Russie sera confrontée à un tribunal pour crimes de guerre. C’est une demande peu susceptible d’être acceptée par le Kremlin.
En attendant, la priorité absolue du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy reste plus d’armes, de munitions et d’équipements. Le dirigeant a réitéré ses appels à des armes plus sophistiquées lors de sa visite surprise à Washington la semaine dernière. Alors que le président Joe Biden est resté insensible à certaines des demandes de chars, d’avions de combat et de missiles, la visite a vu de grandes annonces de soutien militaire élargi. Washington enverra bientôt une batterie de défense aérienne Patriot et de nouvelles bombes de précision, qui étaient toutes deux considérées comme presque impossibles ou peu pratiques il y a quelques semaines à peine.
L’afflux massif d’armes vers l’Ukraine au cours des 10 derniers mois marque un changement significatif par rapport à l’approche précédente de Washington à Kyiv. Même après l’annexion de la Crimée par Poutine en 2014, l’administration Obama a refusé de fournir des armes offensives à l’Ukraine, choisissant plutôt de fournir des programmes de formation et des équipements non controversés tels que des lunettes de vision nocturne. Ce n’est que sous l’administration Trump que le Pentagone a approuvé l’envoi d’armes antichar Javelin – et a même alors stipulé que les Javelins devaient être stockés dans la partie ouest du pays, loin des lignes de front.
En ce qui concerne les armes, les lignes rouges de Washington se sont déplacées encore et encore depuis l’invasion de février. En l’espace d’une semaine en mars, les États-Unis et l’OTAN ont poussé plus de 17 000 Javelins dans le pays, un flot d’armes qui a brisé un pare-feu politique qui tenait à travers les administrations Obama et Trump. Au printemps, l’administration Biden a commencé à fournir des obusiers de 155 millimètres. Puis, en juin, le Pentagone a annoncé qu’il enverrait le M142 High Mobility Artillery Rocket System, un lance-roquettes moderne que Kyiv a utilisé avec un effet mortel, et qui a pris des mois de querelles pour convaincre l’administration Biden d’envoyer.
L’annonce que les États-Unis vont bientôt transférer une batterie Patriot et des bombes intelligentes aériennes, le dernier de nombreux paquets d’armes autrefois considérés comme une escalade au début de la guerre, laisse entrevoir d’autres changements politiques potentiels l’année prochaine alors que toutes les parties cherchent un moyen de mettre fin aux combats.
Zelenskyy a été clair sur le type de règlement qu’il souhaite. Le président ukrainien et ses principaux conseillers ont esquissé une vision maximaliste : la reprise complète de toutes les terres occupées par les forces russes depuis l’invasion et l’annexion de la Crimée par Poutine en 2014.
Lors de la conférence de presse conjointe de la semaine dernière avec Biden à la Maison Blanche, Zelenskyy a décrit une paix juste comme « sans compromis quant à la souveraineté, la liberté et l’intégrité territoriale de mon pays ». Biden n’a pas tardé à s’aligner sur cette idée, en disant: « Je pense que nous partageons exactement la même vision. »
Cela va à l’encontre du point de vue de Poutine, dans lequel il a déclaré qu’il n’y aurait pas de pourparlers de paix avec l’Ukraine si cela signifiait que la Russie devrait concéder un territoire qu’elle avait illégalement annexé depuis 2014.
« Nous devons être préparés à la réalité que le président Poutine et les hauts dirigeants du Kremlin ne montrent aucun signe de diminution de leurs objectifs de guerre initiaux en fonction des réalités sur le terrain pour l’instant », a déclaré Michael Carpenter, ambassadeur américain auprès de l’Organisation pour la sécurité et la sécurité. Coopération en Europe.
Pour l’instant, les forces ukrainiennes se concentrent sur la poursuite de leur progression sur le champ de bataille cet hiver, même si le temps plus froid s’installe.
« La victoire dans la guerre, je pense qu’elle doit être une situation stable et durable », a déclaré Oleksandr Danylyuk, ancien secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense de l’Ukraine. « Les pourparlers de paix et le gel des combats ne sont pas la fin de la guerre. La population ne l’acceptera pas… Je pense que l’attente est de restaurer l’ensemble de nos territoires.
Si l’Ukraine continue d’insister sur le fait que seule la reprise de la Crimée mettra fin à la guerre, les combats pourraient se poursuivre pendant des années, tant que les deux parties trouveront l’équipement et la volonté de faire la guerre.
Les deux côtés sont actuellement retranchés de part et d’autre du fleuve Dnipro, après que la Russie a retiré ses forces de la ville méridionale de Kherson cet automne. Afin d’avancer, les troupes ukrainiennes doivent traverser le fleuve et prendre et tenir le territoire de l’autre côté, dans ce qui équivaut à un assaut amphibie difficile un peu comme le débarquement de Normandie pendant la Seconde Guerre mondiale, a déclaré le lieutenant-général à la retraite Mark Hertling, ancien commandant général de l’armée américaine en Europe.
Mais aucune des deux parties ne devrait être en mesure de monter une contre-offensive terrestre majeure dans un proche avenir, car les conditions météorologiques boueuses limitent les mouvements jusqu’à ce que le sol gèle complètement en février.
Jusque-là, l’Ukraine et la Russie continuent de mener de plus petites batailles sur les lignes de front dans le sud et l’est, avec des lignes de tranchées subissant les coups de l’artillerie et des frappes de petits drones, et de petites parcelles de terre changeant de mains quotidiennement.
Et tandis que le HIMARS s’est révélé mortellement précis dans le ciblage des positions russes, les forces de Poutine se sont adaptées à cette menace. Les Russes ont déplacé leurs nœuds de commandement et de contrôle et leurs dépôts d’armes hors de la portée de 80 milles des batteries HIMARS vers des points plus au sud en Crimée, a déclaré une personne familière avec les évaluations des champs de bataille ukrainiens. Ces mouvements ont émoussé une partie de l’efficacité des armes et augmenté les appels aux missiles ATACMS à plus longue portée, qui peuvent parcourir 190 milles avant de toucher précisément une cible.
« Le HIMARS, ça a changé la donne », a déclaré Danylyuk. « Jusqu’à ce que la Russie réussisse à apprendre à s’y adapter. Maintenant, nous avons en quelque sorte atteint la limite de ce que nous pouvons faire avec ces armes avancées. Pour la prochaine étape, nous avons besoin d’armes à plus longue portée pour atteindre les objectifs que nous avons atteints il y a quatre mois lorsque nous avons reçu le HIMARS pour la première fois. Nous pouvons faire la même chose, mais la portée devrait être plus longue.
Hodges, l’ancien commandant de l’armée américaine en Europe, a fait valoir que les missiles ATACMS sont « exactement ce dont ils ont besoin » en ce moment. Les armes à plus longue portée permettraient à l’Ukraine de marteler des positions russes clés telles que le pont de Kertch, les bases aériennes russes en Crimée et les lignes de communication.
Zelenskyy a présenté l’arme lors de ses entretiens avec Biden, mais les États-Unis n’ont pas bougé dans leur refus de les envoyer, a déclaré la personne.
Alors que ces missiles à plus longue portée restent au sommet de la liste de souhaits de l’Ukraine, d’autres armes pourraient aider Kyiv à poursuivre ses offensives autour de Bakhmut et dans le sud. Les chefs militaires ont déclaré pendant des mois que les chars américains Abrams et les chars allemands Leopard feraient pencher la balance dans certains des combats au sol à courte portée qu’ils s’attendent à voir au cours de l’hiver.
Les responsables ukrainiens ont demandé à l’administration Biden d’envoyer seulement une poignée de chars Abrams – aussi peu que trois ou quatre – pour briser la résistance allemande à l’envoi de leurs propres léopards, selon une personne proche des discussions. Les responsables allemands ont déclaré publiquement qu’ils ne seraient pas le premier pays à envoyer leurs propres chars au combat, donc le discours de Kyiv est que même un petit nombre de chars Abrams supprimerait cet obstacle.
La Pologne a fait don de 250 anciens chars T-72 de fabrication russe, et les États-Unis paient pour que la Tchéquie modernise 45 autres T-72 pour l’Ukraine, mais aucun char de fabrication occidentale n’a encore été livré. Alors que les responsables américains de la défense et de l’armée affirment que les chars ne sont pas hors de propos, certains affirment que les défis de formation et de logistique associés à la fourniture de ces armes à Kyiv s’avéreraient contre-productifs.
Kyiv réclame également des armes à sous-munitions, que la Russie utilise avec des effets meurtriers sur le champ de bataille. Mais ces armes – officiellement appelées munitions conventionnelles improvisées à double usage – sont interdites par plus de 100 pays, et l’administration Biden n’a aucune envie de les envoyer. Au lieu de cela, les États-Unis et d’autres pays continuent d’envoyer des dizaines de milliers de munitions et de mortiers toutes les quelques semaines dans le cadre de chaque nouveau programme d’aide.
Et les experts ont fait valoir que des armes plus sophistiquées telles que le système Patriot et ATACMS ne sont pas aussi importantes pour le combat à venir qu’une formation, une logistique et des tactiques efficaces. Patriot, par exemple, est un système de missiles à longue portée et à haute altitude utilisé contre les missiles balistiques intercontinentaux et les avions à réaction volant à haute altitude. Un patriote ne suffira pas à défendre l’ensemble du front de 500 kilomètres de l’Ukraine, a déclaré Hertling, soulignant qu’il doit être utilisé en combinaison avec des défenses aériennes à moyenne et basse altitude.
« Les patriotes ne vont pas faire le genre de choses que les gens pensent qu’ils vont faire en ce moment », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas une fin en soi en termes de fourniture de la défense aérienne dont l’Ukraine a besoin. »
Un nouveau programme de formation annoncé récemment par le Pentagone, qui enseignera aux soldats ukrainiens de nouvelles tactiques pour manœuvrer l’infanterie avec l’artillerie de soutien, sera la clé d’une traversée réussie du fleuve, a expliqué Hertling.
« Je ne dirai pas qu’il n’y aura pas d’opposition, mais il sera difficile pour les Russes de s’opposer à ce genre de mouvement », a-t-il déclaré.
Et la Maison Blanche de Biden a catégoriquement refusé l’ATACMS car elle considère l’arme comme trop escalatoriale.
« L’idée que nous donnerions à l’Ukraine du matériel fondamentalement différent de ce qui se fait déjà, il y aurait une perspective de briser l’OTAN et de briser l’Union européenne et le reste du monde », a déclaré Biden lors de la conférence de presse avec Zelenskyy. « Ils ne cherchent pas à entrer en guerre avec la Russie. Ils ne cherchent pas une troisième guerre mondiale.
« L’Ukraine se défendra à tout prix », a déclaré Oleksiy Danilov, le chef du Conseil ukrainien de la sécurité nationale et de la défense dans une interview. « Il utilisera les armes que nous avons et même si nous n’avons pas les armes [that we need]nous nous battrons avec nos dents pour faire sortir la Russie de nos terres.
Oriana Pawlyk a contribué à ce rapport.