Tom Sullivanchef de cabinet adjoint pour la politique, Département d’État: Nous étions au CdP à Glasgow [on November 2] et a rencontré le président Zelenskyy — le secrétaire a dû l’informer de nos renseignements selon lesquels nous avions de fortes indications que la Russie se préparait à une invasion à grande échelle de l’Ukraine.
Antoine Blinken : Nous deux, assis presque genou contre genou dans une pièce en marge de la réunion au sommet. C’était très dur, très palpable. Il a pris l’information très stoïquement.
Tom Sullivan : Ils ont clairement été frappés par la sincérité de notre évaluation. C’était remarquable.
Antoine Blinken : [That was] l’un des moments les plus forts pour moi.
Laure Cooper : Dès novembre, nous nous préparions de manière significative pour nous assurer de surveiller la situation de très près, de comprendre les renseignements, de nous préparer à soutenir l’Ukraine et à renforcer nos alliés. secrétaire [Lloyd] Austin nous a mis sur un rythme de bataille vigoureux – nous fournissions des mises à jour tous les matins, au début c’était à 7h30, puis à 6h30.
Amb. Michel Charpentier : Je me souviens d’être arrivé à Vienne fin novembre 2021, et la plupart de mes collègues parlaient des livrables entre guillemets pour la réunion ministérielle [OSCE’s decision-making body]. Je me souviens avoir été incrédule que c’était ce dont parlaient la plupart des gens ici à l’organisation, parce que tout ce dont je voulais parler était le risque d’une guerre totale en Europe qui pourrait être dans des semaines. Tout semblait surréaliste – non pas que le changement climatique ne soit pas d’une importance cruciale pour nous tous, mais il semblait que nous étions au bord de cette énorme catastrophe géopolitique. Il n’y avait pas assez de gens convaincus de la gravité.
Jack Sullivan : Je travaillais à la Maison Blanche lorsque la Crimée s’est déroulée et que le «petits hommes verts», les premières heures de confusion et de brouillard de guerre. Nous avons eu l’avantage de pouvoir apprendre de cette expérience – apprendre de l’expérience de l’invasion initiale dans le Donbass en 2014, pour vraiment étudier le livre de jeu russe en tant que aussi loin que la Géorgie. Nous avons l’avantage de l’alerte précoce du renseignement, pour nous assurer que nous ne serions pas pris sur notre pied arrière, mais plutôt que nous serions sur notre pied avant – et pousser la Russie dans l’espace d’information sur son pied arrière.
Victoria Nulandsous-secrétaire aux affaires politiques, département d’État: Parce que j’avais vu nos meilleurs efforts pour empêcher un choix violent de Poutine échouer en 2014, j’étais mieux préparé que beaucoup au fait qu’il recommencerait cette fois.
Avril Haines : Nous accumulions de plus en plus une image qui indiquait clairement : « Oui, c’était une véritable option qu’ils envisageaient », et alors que nous aidions la communauté politique à comprendre cela, le patron disait : « OK, Tony, Jake, vous les gars, vous devez aller là-bas et commencer à parler à nos partenaires et alliés. Nous devons voir s’il y a une opportunité pour nous de façonner ce qui pourrait arriver.
Le général Mark Milley : Il y a une série de séances d’information que nous avons avec nos alliés de l’OTAN tout au long de l’automne. DNI Haines, le directeur Burns et moi-même discutons tous avec nos homologues pour pouvoir définir ce contexte.
Avril Haines : Ce dont je me souviens avant l’engagement de l’OTAN [in November] est-ce qu’ils revenaient et disaient au Patron : « Ils sont vraiment sceptiques », comme : « Nous allons là-bas, et ils ne pensent pas que Poutine va envahir », et lui se retournant et disant : » OK, tu dois sortir. Nous devons commencer à partager des renseignements et vous devez les aider à voir que c’est une possibilité plausible, car c’est ce qui va nous aider à les impliquer d’une manière qui nous permette de commencer à planifier.
Victoria Nuland : Tout le monde au début était relativement sceptique – à l’exception des Canadiens et des Britanniques, qui voyaient les mêmes renseignements que nous voyions parce qu’ils sont Five Eyes – qu’il franchirait cette étape.
Lieutenant-général Scott Berrier : The Five Eyes est le plus ancien réseau de collaboration en matière de renseignement que nous ayons – nous avons des partenaires très étroits avec le Canada, l’Australie, la Grande-Bretagne et la Nouvelle-Zélande. Nous avons également voulu tendre la main à d’autres partenaires traditionnels — la France, l’Allemagne, d’autres membres de l’OTAN. Une partie de cela consistait à les convaincre de l’intelligence que nous avions et de ce que nous pensions. Dans d’autres cas, il s’agissait davantage de collaboration sur les renseignements dont ils disposaient et sur ce qu’ils voyaient.
Liz Trus : Nous étions assis sur des renseignements très sérieux et bons, mais – pour une raison quelconque – ce n’était pas nécessairement la vision partagée de ce qui allait se passer. Nos alliés avaient un point de vue différent.
Dame Karen Pierce : Nous savions que les Français et les Allemands avaient les mêmes rapports que nous. Nous étions intrigués par leur insistance qu’il n’envahirait pas. Quand j’ai demandé aux Allemands, ils ont dit qu’ils voulaient garder l’esprit ouvert. Scholz l’a dit – ils avaient tout simplement tort. Ils espéraient le meilleur.
John Sullivanambassadeur américain en Russie, Moscou: Les gens avaient du mal à croire qu’il allait y avoir une grande guerre terrestre en Europe. « Ouais, peut-être que ce sera comme en 2014-15 – il y aura des » petits hommes verts « et il y aura une incursion mineure ici, etc. » Je disais : « Non. Ce qu’ils rassemblent n’est pas ce qui s’est passé en 2014-2015. Il s’agit d’une opération militaire de type Seconde Guerre mondiale ou invasion du Pacte de Varsovie de 1968 de type Tchécoslovaquie. C’est ce qu’ils avaient du mal à comprendre.
Liz Trus : Je ne pense pas qu’aucun d’entre nous recherché croire.
Jack Sullivan : J’ai été très compréhensif, car une invasion de cette ampleur n’était pas dans le caractère de Poutine, qui s’était spécialisé dans des opérations militaires plus hybrides, plus limitées. C’était quelque chose avec de graves conséquences pour la sécurité de l’Europe et si difficile à comprendre immédiatement.
Jon Finer : C’était, à bien des égards, une chose hautement illogique et irrationnelle pour [the Russians] à faire pour toutes les raisons qui ont joué depuis et dans le coût énorme qu’ils ont payé pour, franchement, très peu de gain militaire.
Amb. Michel Charpentier : Pensait-il vraiment pouvoir occuper toute l’Ukraine ? Il semble encore incroyable aujourd’hui qu’il puisse penser qu’il pourrait parvenir à occuper un pays de 44 millions d’habitants, avec lequel il était en guerre depuis de très nombreuses années, qui n’avait aucun amour perdu pour la Russie. Nous avertissions la Russie à la fois publiquement et en privé que si elle envahissait l’Ukraine, ce serait une erreur de calcul stratégique massive, en utilisant exactement ces mots.
Vice-amiral Frank Whitworth : Partout où nous sommes allés, j’ai un livre qui contient la « grande carte verte ».
Amanda Sloatdirecteur principal pour l’Europe, Conseil de sécurité nationale, Maison Blanche: Cette carte a pris un statut mythique.
Vice-amiral Frank Whitworth : Je ne vais nulle part sans elle; le président n’irait nulle part sans elle. La carte – même si elle est bidimensionnelle – devient une excellente source de fusion d’intelligence, l’accessoire dont vous avez besoin analytiquement pour raconter l’histoire.
John Kirby : C’était une carte topographique militaire classique – elle montrait une idée générale de la topographie de l’Ukraine, en particulier des zones où nous savions que des opérations allaient être menées, et elle nous donnait chaque jour une connaissance pratique de l’endroit où se trouvaient les positions, où quelles étaient les principales unités, de quel type d’unités il s’agissait, où et quand elles se déplaçaient. Il a été mis à jour régulièrement pour refléter les positions du champ de bataille.
Amanda Slot : La carte était généralement présentée lors des réunions du comité des directeurs, étalée sur la table, puis emportée. Il a été utilisé dans le bureau ovale pour les briefings avec le président. Je n’ai jamais eu un aperçu de près, car cela a été fait à la va-et-vient, mais cela montre à quel point les gens voulaient comprendre les détails de la façon dont cela allait se dérouler.
Colin Kahlsous-secrétaire à la Défense pour la politique, Pentagone: Il y a eu des débats à l’automne sur le niveau de soutien nécessaire, car nous ne voulions pas accélérer par inadvertance l’horloge russe, inciter Poutine ou lui donner un prétexte pour prendre une décision qu’il n’avait pas prise. Nous pencher trop en avant pourrait créer une dynamique soit au sein de l’alliance, soit alors que nous essayions de construire l’opinion mondiale contre les Russes, ce qui nous faisait passer pour des provocateurs.
Amanda Slot : Nous en sommes arrivés au point où nous avons dû dire aux Européens : « D’accord, nous pouvons accepter de ne pas être d’accord analytiquement, mais commençons à planifier comme si nous avions raison. Si nous avons raison, alors nous sommes bien placés parce que nous avons toute notre planification. Si vous avez raison, c’est le meilleur résultat possible car alors il n’y aura pas d’invasion – au mieux, cela n’aura été qu’une perte de temps.
Jon Finer: Nous avons fini par faire venir les gens en les bombardant d’informations que vous ne pouviez pas ignorer.