L’Australie a fait son plus gros investissement dans la capacité militaire depuis la Seconde Guerre mondiale, signant un accord avec les États-Unis pour acheter trois sous-marins nucléaires d’attaque de classe Virginia au cours de la prochaine décennie et deux autres navires si nécessaire.
Décrite comme le « plus grand bond en avant » de l’histoire australienne dans la modernisation militaire, l’acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire verra Canberra rejoindre seulement six autres pays dans le monde qui ont de telles armes dans leurs inventaires.
Convenu dans le cadre du pacte de défense AUKUS avec les États-Unis et le Royaume-Uni, le souhait de l’Australie de disposer de sous-marins propulsés par la technologie de propulsion nucléaire a été inspiré par un pays : la Chine.
L’ascension fulgurante de la Chine en tant que puissance économique et, de plus en plus, en tant que titan militaire dans la région Asie-Pacifique a suscité de vives inquiétudes à Canberra, Londres et Washington.
Pékin a immédiatement dénoncé l’accord comme révélant la « mentalité de guerre froide » des trois membres de l’AUKUS, qui « nuirait à la paix et à la stabilité régionales ».
Plusieurs pays d’Asie du Sud-Est – où Pékin a revendiqué la quasi-totalité de la mer de Chine méridionale – ont exprimé leur inquiétude quant à l’impact de l’accord.
La Malaisie a déclaré cette semaine qu’elle appréciait la nécessité pour les pays de renforcer leurs capacités de défense et a souligné « l’importance pour toutes les parties au sein et au-delà de ce partenariat de sécurité de respecter et de se conformer pleinement » aux lois existantes relatives à l’exploitation de sous-marins à propulsion nucléaire dans les eaux régionales. .
Pour comprendre comment les pays d’Asie du Sud-Est pourraient réagir à cette décision, Al Jazeera s’est entretenu avec Carlyle A Thayer, professeur émérite à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud à Canberra à l’Australian Defence Force Academy.
Spécialiste de l’Asie du Sud-Est et expert du Vietnam, Thayer a déclaré que certaines nations pourraient être secrètement soulagées par l’accord, étant donné l’approche de plus en plus affirmée de la Chine vis-à-vis de ses revendications maritimes.
Al Jazeera : Attendez-vous une réponse des membres de l’Association des États d’Asie du Sud-Est (ANASE) à l’acquisition par l’Australie de sous-marins à propulsion nucléaire aux États-Unis ?
Thayer : L’ASEAN en tant qu’organisation ne prendra pas position à ce sujet. Ils ont un principe fondamental de non-ingérence dans les affaires intérieures… Mais tout au long de ce processus, deux pays, la Malaisie et l’Indonésie, ont exprimé des inquiétudes quant à la prolifération.
Maintenant, les sous-marins australiens ne seront pas dotés d’armes nucléaires, ils seront à propulsion nucléaire, mais l’Indonésie fait valoir que cela a ouvert la porte à d’autres nations pour acquérir des navires à propulsion nucléaire et, par conséquent, il pourrait y avoir une prolifération.
La propulsion du navire n’a rien à voir avec les armes nucléaires et certains de nos détracteurs ne le comprennent pas.
Pour mettre les choses en perspective, notre chef de la Marine souligne que la Chine lance chaque année plus de navires qu’il n’y en a dans l’ensemble de la Royal Australian Navy. Et la Chine étend rapidement ses sous-marins balistiques à propulsion et à armement nucléaires – à la fois des missiles balistiques et des sous-marins d’attaque – de sorte que ce sera la caractéristique dominante dans la région bien avant [Australia acquires submarines].
Je pense que des pays comme le Vietnam, qui s’inquiètent de la Chine, ne diront rien et ils seront heureux en privé parce que toute force qui équilibre la Chine et la contraint est dans leur intérêt. Mais il n’est pas dans leur intérêt de choisir ouvertement leur camp.
Un pays comme le Cambodge est difficile à lire. Il a pris une position si ferme contre l’invasion russe de l’Ukraine, mais il a ensuite été président de l’ASEAN et a essayé de gagner les faveurs des États-Unis…
Le Myanmar ne va pas faire pencher la balance. Il est exclu des réunions de l’ANASE. Singapour ne va pas se plaindre. Ils seront très heureux. Ils seront ceux qui sont déjà d’accord avec ça. Philippines de la même manière avec le gouvernement Marcos.
Donc l’essentiel – et je prends parti – c’est que la montée en puissance rapide de la Chine est la cause, du point de vue australien, de notre contre-réaction et de l’acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire.
Al Jazeera : Puis-je vous demander alors pourquoi l’Indonésie et la Malaisie ont-elles rendu publiques leurs positions sur les sous-marins à propulsion nucléaire ? Est-ce un geste stratégique de leur part ?
Thayer: Je pense que c’est un engagement de longue date envers le non-alignement. Et il y a ce sentiment sous-jacent dans ces pays [that] cela va provoquer la Chine et créer une guerre et nous allons être pris au milieu de cela. Ils voient donc cela comme un point de basculement et que vous pouvez apaiser la Chine en n’achetant pas de sous-marins à propulsion nucléaire.
En Australie, nous considérons la Chine comme une brute. Et un tyran continuera à pousser. Vous devez vous lever et faire quelque chose.
L’Indonésie a cette aversion anti-nucléaire des non-alignés dans son ADN, pour ainsi dire. Et nous avons eu du mal, l’Australie, à leur parler et notre Premier ministre a déjà commencé – il a commencé avec le Premier ministre indien [Narendra] Modi – contacter les principaux dirigeants de la région pour les informer de la [submarine] annonce et où elle va. Mais nous sommes en 2023 et vous envisagez des décennies dans le futur avant que cela ne devienne une réalité.
Nous avons des sous-marins conventionnels et ils approchent de leur fin de vie dans cette décennie et nous devons faire quelque chose pour éviter un écart de capacité.
Comme l’Australie le constate, nous n’avons pas d’industrie nucléaire. Nous n’avons pas d’ingénieurs nucléaires et c’est pourquoi nous devons faire du stop sur les sous-marins américains.
Al Jazeera : Vous avez fait un point très intéressant sur le fait que la Chine possède une énorme marine et un grand nombre de sous-marins déjà dotés d’armes nucléaires et à propulsion nucléaire. Pourtant, la Chine affirme que l’acquisition par l’Australie de sous-marins à propulsion nucléaire est une provocation. Pensez-vous que la Chine pourrait gagner une bataille de l’information dans la région de l’ASEAN en convainquant le public que l’Australie fait quelque chose de provocateur ?
Thayer : C’est là que ça va se battre. Mais, comme je l’ai indiqué, je pense qu’il y a un groupe résiduel de pays – Singapour, le Vietnam et les Philippines, mais pas nécessairement dans cet ordre – qui bloqueront tout consensus au sein de l’ASEAN pour s’opposer à l’acquisition par l’Australie de sous-marins nucléaires si cela commençait à émerger.
Je reviens donc au point initial : l’ASEAN elle-même en tant qu’organisation restera simplement en dehors de cela. Il a une vision de l’ASEAN sur l’Indo-Pacifique, qui dit essentiellement aux deux superpuissances… « nous n’allons pas prendre parti ».
La Chine essaie de quadrupler – je pense que le chef de la communauté nationale du renseignement aux États-Unis l’a dit récemment – ses capacités de missiles balistiques. Donc, ce que nous avons avec la Russie se retirant du START [Strategic Arms Reduction] Le traité est les superpuissances développant des armes nucléaires sans les contrôles que l’Union soviétique et les États-Unis ont exercés à la suite de la confrontation pendant la crise des missiles de Cuba, lorsqu’ils ont tous deux reculé.
Je pense [the former Soviet Union leader Nikita] Khrouchtchev ou quelqu’un a dit qu’on gagne une guerre nucléaire en mangeant des cendres – il n’y a pas de victoire. Il faut donc le contrôler.
Donc la guerre, la guerre de l’information, pour aborder ce point, pour les pays qui sont des États revendicateurs dans la mer de Chine méridionale – et cela inclut la Malaisie et l’Indonésie – ils sont déjà hors-jeu à cause des actions agressives de la Chine. Et, vous savez, quand l’Indonésie et le Vietnam viennent de signer, enfin, un traité délimitant la frontière maritime – ils avaient déjà depuis longtemps fait le plateau continental – la Chine a réagi en mettant son plus grand navire de la Garde côtière dans les eaux indonésiennes.
La Chine va donc avoir le problème d’être agressive en mer de Chine méridionale, puis de faire demi-tour et de demander de l’aide contre les Australiens provocateurs.
J’ai bien peur que nous assistions à des turbulences plus importantes que jamais : de la rhétorique de [Chinese President] Xi Jinping et de son ministre des Affaires étrangères… et nous avons maintenant un Congrès américain qui a un comité pour enquêter sur tout ce qui est mauvais à propos de la Chine et qui ne fait que renforcer la rhétorique aux États-Unis, même au point de certains extrémistes du Parti républicain, je dirais disons, ne pas vouloir donner d’armes à l’Ukraine parce que cela détourne l’attention de la Chine.
Cela n’aide pas notre région. L’ASEAN serait mieux, les pays inquiets seraient mieux placés pour faire pression sur toutes les parties, y compris la Chine, pour qu’elles commencent à se rencontrer et à se parler – comme les Soviétiques et les États-Unis l’ont fait, et ils ont réussi.
Pendant la guerre froide, les Soviétiques se tenaient juste à côté de San Diego dans les eaux internationales et les navires américains se tenaient à Vladivostok, et ils se surveillaient mutuellement et ils ne sont pas entrés en guerre.
Al Jazeera : Quelle est la perception publique de cet accord en Australie ? L’acquisition des sous-marins est-elle perçue comme une avancée technologique naturelle ou la trajectoire d’une éventuelle confrontation avec la Chine un jour ?
Thayer : Plus important encore, tout cela a été initié par le gouvernement précédent. Nous avons donc un bipartisme sans précédent sur une question de politique étrangère d’une importance majeure. La plus grosse acquisition de défense depuis la seconde guerre mondiale. Donc, le débat ici en ce moment, et les préoccupations, ont un coût.
Il vient de sortir… le tout sur 30 ans coûterait 368 milliards de dollars australiens (247 milliards de dollars). Mais ça va créer 20 000 emplois sur ces 30 ans… C’est donc une sorte de réaction mitigée à cause du coût et de l’incertitude
Mais l’opposition ne peut pas vraiment critiquer parce qu’elle a commencé.
Les coûts sont énormes mais les bénéfices sont ces emplois… donc c’est généralement positif.