Rebia: SC: décision de décision de Rebia après avoir entendu les plaidoyers de Sena | Nouvelles de l’Inde

[ad_1]

NEW DELHI : La Cour suprême a refusé vendredi un renvoi précipité du 2016 Nabam Rebia décision, qui a empêché un président faisant l’objet d’un avis de révocation de statuer sur les plaidoyers de disqualification contre les membres des législatures en vertu de la loi anti-défection, à un banc de 7 juges sans examiner au préalable l’impact présumé de la décision sur les événements politiques conduisant au renversement d’Uddhav Thackeray gouvernement en juin dernier.
Prononcer l’ordonnance dans un délai d’un jour après avoir réservé le verdict après de longs arguments de trois jours d’avocats renommés, un banc de constitution de cinq juges du juge en chef DY Chandrachudet les juges MR Shah, Krishna Murari, Hima Kohli et PS Narasimha a déclaré qu’il examinerait d’abord les mérites des pétitions croisées des factions Thackeray et Eknath Shinde de Sena pour déterminer si Rébia La décision avait eu un impact sur le fair-play des dispositions constitutionnelles relatives aux pouvoirs du président pendant l’imbroglio politique résultant de la rébellion de Sena pour justifier son réexamen par un banc 7-J.

Ligne Shinde vs Uddhav: « La question était une question constitutionnelle difficile à trancher », observe le banc constitutionnel de SC

En lisant l’ordonnance unanime, le CJI a déclaré: «La question de savoir si une référence à un banc de sept juges doit être faite ne peut pas être considérée dans l’abstrait; isolé ou séparé des faits de l’affaire. La question de savoir si le principe ci-dessus, formulé dans l’arrêt Nabam Rebia, a un impact sur la situation factuelle en l’espèce, doit être délibérée. »
« Dans le contexte ci-dessus, la question de savoir si un renvoi de la décision dans l’affaire Rebia (par un banc 5-J) à un banc plus grand (7-J) est justifiée, serait déterminée en même temps que le fond de l’affaire. Par conséquent, le lot d’affaires est fixé pour une audience sur le fond le 21 février », a déclaré la CS.
Dans l’affaire Rebia, quatre des cinq juges du siège en 2016 avaient convenu qu’un « président devrait s’abstenir d’examiner une requête en récusation en vertu de la dixième annexe de la Constitution (disposition anti-défection) lorsqu’un avis indiquant l’intention de le destituer a été déplacé. »
La faction Thackeray avait déclaré que bien que les rebelles, y compris Shinde, aient ouvertement défié le whip du parti et ex-facie attiré la disqualification en vertu de la 10e annexe, le président a été rendu impuissant par le jugement Rebia pour traiter les pétitions de disqualification contre les transfuges et arrêter politique machination par des moyens immoraux pour renverser un gouvernement élu.

Nous faisons confiance au pouvoir judiciaire, notre gouvernement avec le BJP formé légalement : Maharashtra CM Eknath Shinde

Nous faisons confiance au pouvoir judiciaire, notre gouvernement avec le BJP formé légalement : Maharashtra CM Eknath Shinde

Le groupe Shinde avait déclaré qu’il avait donné un avis le 21 juin pour la révocation du vice-président (l’assemblée du Maharashtra n’avait pas de président en place à ce moment-là) et que les pétitions de disqualification avaient été déposées le 22 juin. Le groupe Shinde a déclaré que Rebia Le jugement n’est pas entré en jeu car le CM a démissionné sans faire face à un vote de confiance, ce qui a évité la procédure de disqualification.
Ils ont également déclaré que la décision de Rebia était correcte, car en l’absence de retenue sur le président, qui faisait face à une motion de destitution, il pouvait disqualifier les dissidents au sein d’un parti ou à l’extérieur pour modifier la composition de l’assemblée.
Dans l’affaire Nabam Rebia, quatre des cinq juges siégeant en 2016 avaient convenu qu’un « président devrait s’abstenir d’examiner une requête en récusation en vertu de la dixième annexe de la Constitution (disposition anti-défection) lorsqu’un avis indiquant une intention de l’enlever a été déplacé ».



[ad_2]

Source link -36