RFU doit faire un cercle diabolique sur le tacle après une erreur spectaculaire

Etout le monde fait des erreurs. Apparemment, des fautes d’impression occasionnelles sont même connues pour se glisser dans le Guardian. Nous sommes tous humains et le rugby à XV est un sport réputé imparfait. Mais il faut dire que la Rugby Football Union a connu de meilleures semaines. Sur une échelle de popularité mobile de 1 à 10, le consensus général est que les gardiens du jeu en Angleterre ont marqué, au mieux, un gros zéro.

C’était un tel hurlement que certains le traitent simplement comme une aberration. Peut-être que c’était juste un connerie. Mais si vous publiez une déclaration explosive du Conseil de la RFU – dans ce cas, annonçant une interdiction de s’attaquer au-dessus de la taille à presque tous les niveaux en Angleterre à titre d’essai à partir de cet été – il est essentiel de bien lire les petits caractères. Sortir des « excuses » quelques jours plus tard, avec le jeu communautaire en tumulte, et prétendre que le mot « taille » aurait dû se lire « nombril » revenait à essayer d’appliquer une noisette de vaseline sur une jambe amputée.

Parce que cela semblait confirmer précisément ce que les comtés murmuraient depuis un moment : les responsables sont en contact avec leurs électeurs. Soudain, il ne s’agissait plus d’une technique de tacle plus sûre, mais de quelque chose d’encore plus émotif et fondamental : la préservation du jeu lui-même. Juste au moment où la RFU avait besoin d’être particulièrement prudente et d’entraîner la base avec elle, l’instance dirigeante a commis une gaffe spectaculaire.

Normalement, il faudrait plus d’un désastre monumental de relations publiques pour provoquer une révolution. Mais c’est un sport qui vacille déjà sur un fil précaire, avec un abîme juridique à gauche et une dure réalité financière à droite. Coincé au milieu est un jeu qui doit de toute urgence commencer à prendre de meilleures décisions, faire preuve de plus de vision et regagner le respect perdu.

Comme l’a constaté la Welsh Rugby Union, il y a une limite à la sympathie et à la patience du public lorsque des organisations de haut niveau sont perçues comme coincées dans le passé, mal gérées ou manquant d’empathie. Certaines des allégations faites au sujet de la « culture toxique » qui existait au WRU sont si profondément désagréables que restaurer la foi ne sera ni rapide ni facile.

Mais c’est le moment, franchement, où tout le monde doit réfléchir à la situation dans son ensemble et reconnaître qu’un meilleur leadership hors terrain n’est que le deuxième élément le plus urgent de la liste de souhaits du jeu. En plus, à un kilomètre de pays, il faut rendre le rugby plus sûr pour ceux qui aiment y jouer et plus attrayant pour ceux qui restent à convertir. Ces deux choses auraient pu être autrefois des objectifs distincts, mais pas lorsqu’il y a plusieurs actions en justice affirmant que le sport aurait pu et aurait dû faire plus pour protéger les joueurs contre le risque de graves problèmes de santé à long terme.

C’est de là que la RFU était censée venir. La raison précise pour laquelle il a choisi d’aller tôt, devant tout le monde, sur le front de la hauteur des tacles n’est pas encore tout à fait claire, mais la perception a dû être un facteur. Donnez l’impression que vous êtes en avance sur la courbe de « sécurité » et qu’il est plus difficile de prouver devant un tribunal que le contraire aurait pu être vrai.

Mais au final tout le monde a fondamentalement le même objectif. Tout le monde veut que les héros à la retraite du jeu jouissent d’une vieillesse saine et heureuse. Personne ne veut voir des affrontements écœurants à la tête, des lésions cérébrales et des afflictions permanentes qui changent la vie. Nous voulons tous un jeu pour tous les âges, toutes les tailles et tous les arrivants. Et, avec la baisse du nombre de joueurs mâles adultes, il y a une période de temps finie pour trouver un moyen de sortir du labyrinthe.

Alors oubliez la posture et les relations publiques maladroites et concentrez-vous sur l’évidence flagrante. Informez tout le monde, quel que soit son niveau, que tous les tacles doivent être dirigés sous le sternum. Et précisez que la réforme de la zone de plaquage ne concerne pas seulement le plaqueur, mais aussi le porteur du ballon. Si ce dernier plonge trop bas, le risque de choc de tête est accru quelle que soit la taille du plaqueur. Il y a eu un exemple particulièrement bon impliquant la star australienne du rugby à VII Charlotte Caslick ce week-end. Caslick a reçu un carton jaune après que son adversaire française se soit penchée sur son défi accroupi. Sinon, l’impact aurait été autour du nombril où tout le monde est maintenant invité à cibler.

Cependant, demander aux porteurs de ballon de courir plus droit au contact risque d’augmenter précisément le type de collisions à la tête que le jeu essaie d’éviter. Et, comme le souligne le directeur du rugby des Harlequins, Tabai Matson, ce n’est même pas le domaine le plus délicat du jeu professionnel moderne. Cette couronne douteuse va à la panne – les dégagements brutaux, le cou exposé du chacal, l’opportunité d’un « coup » dominant – où ce qui est exactement ou non mis en évidence au ralenti à la télévision est une autre loterie.

Jusqu’à ce que les administrateurs de l’union de rugby puissent quadriller ce cercle diaboliquement compliqué, il y aura toujours des problèmes à l’usine. Plus de pénalités ou de coups francs pour les porteurs de ballon plongeants, une surveillance plus stricte du «jackler» et peut-être même un plafond sur le nombre d’alignements de cinq mètres autorisés… tout cela doit être au moins testé. Moins de remplacements assurerait également plus de corps fatigués sur le terrain. Sinon, il est peut-être temps d’envisager un jeu à 12 avec des sous-marins roulants dans le but d’ouvrir plus d’espace. Quoi que vous fassiez, pensez au jeu dans son ensemble. Une règle pour les nantis et une autre pour les démunis n’est pas vraiment un cri de ralliement pour un sport à la recherche d’un avenir meilleur et plus éclairé.