Si un site d’information vous traite à tort d’escroc, vous pouvez poursuivre l’éditeur en justice pour diffamation. Mais si quelqu’un publie cela sur Facebook, vous ne pouvez pas poursuivre l’entreprise – juste la personne qui l’a publié.
C’est grâce à l’article 230, qui stipule qu' »aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être considéré comme l’éditeur ou le locuteur d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’informations ».
Cette expression juridique protège les entreprises qui peuvent héberger des milliards de messages contre les poursuites dans l’oubli par quiconque se sent lésé par quelque chose que quelqu’un d’autre a publié – que sa plainte soit légitime ou non.
L’article 230 permet également aux plateformes sociales de modérer leurs services en supprimant les messages qui, par exemple, sont obscènes ou violent les propres normes des services, tant qu’ils agissent de « bonne foi ».
D’où vient l’article 230 ?
L’histoire de la mesure remonte aux années 1950, lorsque les propriétaires de librairies étaient tenus pour responsables de la vente de livres contenant de l’« obscénité », ce qui n’est pas protégé par le premier amendement. Une affaire a finalement été portée devant la Cour suprême, qui a jugé que cela créait un « effet dissuasif » de tenir quelqu’un responsable du contenu de quelqu’un d’autre.
Cela signifiait que les plaignants devaient prouver que les propriétaires de librairies savaient qu’ils vendaient des livres obscènes, a déclaré Jeff Kosseff, l’auteur de « Les vingt-six mots qui ont créé Internet », un livre sur l’article 230.
Avance rapide de quelques décennies jusqu’à l’époque où l’Internet commercial prenait son envol avec des services comme CompuServe et Prodigy. Les deux proposaient des forums en ligne, mais CompuServe a choisi de ne pas modérer les siens, tandis que Prodigy, recherchant une image familiale, l’a fait.
CompuServe a été poursuivi pour cela et l’affaire a été rejetée. Prodigy, cependant, a eu des ennuis. Le juge dans leur affaire a statué qu ‘ »ils exerçaient un contrôle éditorial – vous ressemblez donc plus à un journal qu’à un kiosque à journaux », a déclaré Kosseff.
Cela n’a pas plu aux politiciens, qui craignaient que le résultat ne décourage les nouvelles sociétés Internet de modérer. Et l’article 230 est né.
« Aujourd’hui, il protège à la fois de la responsabilité pour les publications des utilisateurs et de la responsabilité pour toute demande de modération de contenu », a déclaré Kosseff.
Que se passe-t-il si l’article 230 est limité ou disparaît ?
« Je ne pense pas qu’aucune des sociétés de médias sociaux n’existerait sous sa forme actuelle sans l’article 230 », a déclaré Kosseff. « Ils ont basé leurs modèles commerciaux sur le fait d’être de grandes plates-formes de contenu utilisateur. »
Il y a deux résultats possibles. Les plates-formes pourraient devenir plus prudentes, comme Craigslist l’a fait après l’adoption en 2018 d’une loi sur le trafic sexuel qui a créé une exception à l’article 230 pour le matériel qui « favorise ou facilite la prostitution ». Craigslist a rapidement supprimé complètement sa section « Rencontres », qui n’était pas destinée à faciliter le travail du sexe. Mais l’entreprise ne voulait prendre aucun risque.
Ce résultat pourrait en fait blesser nul autre que le président lui-même, qui attaque régulièrement des personnalités privées, entretient des théories du complot et accuse les autres de crimes.
« Si les plateformes n’étaient pas à l’abri de la loi, elles ne risqueraient pas la responsabilité légale qui pourrait découler de l’hébergement des mensonges, de la diffamation et des menaces de Donald Trump », a déclaré Kate Ruane, conseillère législative principale de l’American Civil Liberties Union.
Autre possibilité : Facebook, Twitter et d’autres plateformes pourraient abandonner complètement la modération et laisser prévaloir le plus petit dénominateur commun.
De tels services non surveillés pourraient facilement se retrouver dominés par des trolls, comme 8chan, qui est tristement célèbre pour son contenu graphique et extrémiste, a déclaré Eric Goldman, professeur de droit à l’Université de Santa Clara. Annuler la section 230 serait une « menace existentielle pour Internet », a-t-il déclaré.
PRESSE ASSOCIÉE
texte