Cillustrant un régime de chaos bouillonnant présidant à une volatilité financière extrême, certains analystes de marché ne traitent plus la Grande-Bretagne comme un pays du G7 et nous mettent entre parenthèses avec les marchés émergents. C’est injuste. De nombreux pays en développement ont des gouvernements beaucoup plus stables et des programmes politiques prévisibles que les nôtres. Trois premiers ministres en trois mois. Quatre chanceliers en quatre mois. Trois secrétaires à domicile en moins de deux mois. C’est l’anarchie au Royaume-Uni avec les conservateurs punks.
Liz Truss ne sera pas seulement la première ministre la plus brève de notre histoire. Elle sera également enregistrée comme l’une des plus calamiteuses. De nombreux anciens occupants du bureau ont passé quatre ans ou plus au numéro 10 sans faire les dégâts qu’elle a infligés en 44 jours. Les conservateurs vont maintenant essayer de transformer cette entrée unique dans le livre des records politiques atroces en une sorte d’alibi pour les autres.
Alors qu’ils se précipitent pour trouver un remplaçant, il deviendra commode pour les conservateurs de dépeindre son court règne comme un rêve fiévreux dont tout le monde s’est maintenant réveillé avec plaisir. Mad Queen Liz qui a mis le feu à l’économie britannique ? Rien à voir avec eux.
Pour utiliser un terme technique, ce sera une pyramide de conneries. Cela nous oblige à ignorer combien de personnalités du firmament conservateur ont soutenu Mme Truss dès le départ ou l’ont approuvée de manière sycophantique une fois qu’elles ont calculé qu’elle allait s’emparer du trône. Je veux dire vous, Ben Wallace, Nadhim Zahawi et Sajid Javid. Et vous, Jacob Rees-Mogg, Boris Johnson et Penny Mordaunt. Et je veux dire beaucoup plus de conservateurs que je n’ai d’espace pour en parler. Soit ils pensaient que son pari fou allait réussir, auquel cas leur jugement est aussi fêlé que le sien. Ou ils savaient qu’elle était une personne dangereuse avec un programme imprudent, mais l’ont néanmoins soutenue pour des raisons de carrière, ce qui est encore plus honteux. Elle n’a pas amené la Grande-Bretagne au bord du gouffre toute seule.
Mme Truss était un désastre, mais elle n’était pas un accident. Quelque chose a fondamentalement mal tourné dans un parti lorsqu’il confie le poste de premier ministre à quelqu’un qui est si manifestement mauvais pour le poste. Et c’est deux fois de suite, en se rappelant qu’elle a été précédée par M. Johnson. Et ce sera un triplé de décisions délibérément diaboliques si les conservateurs sont si dérangés qu’ils re-couronnent le prince clown.
Mme Truss ne doit pas être considérée comme une aberration monstrueuse, mais comme s’inscrivant dans la trajectoire des conservateurs au cours de leur douzaine d’années au pouvoir. Cela a commencé en 2010 avec un autre type d’expérimentation économique, l’austérité imposée par David Cameron et George Osborne sur la promesse que le gruau aujourd’hui signifierait la confiture demain. Les marchés financiers ont aimé leur médicament, mais il n’a pas réussi à rajeunir le patient. Ce duo promettait une Grande-Bretagne florissante qui ne s’est jamais présentée. Ils ont inauguré une ère de croissance chroniquement faible et de niveau de vie stagnant ou presque gelé pour tout le monde sauf les plus riches. Cela a alimenté le mécontentement et la colère a trouvé un exutoire fourni par l’insensé M. Cameron. Il a établi le modèle pour les premiers ministres conservateurs de cette période lorsqu’il s’est immolé en soumettant le Brexit à un référendum qu’il croyait avec désinvolture qu’il ne pouvait pas perdre.
Après avoir déchaîné les furies, M. Cameron est parti à la recherche de truffes, laissant Theresa May tenter de nettoyer le dépotoir qu’il avait laissé derrière lui. Le Brexit pourrait-il fonctionner sans infliger de graves difficultés à l’économie britannique ? La pauvre vieille Mme May a passé trois ans à essayer de trouver une réponse à ce qui était une question piège.
Les chapitres les plus récents de Tory mayhem and fratricide ont superposé des souvenirs du conflit fratricide sauvage de cette période misérable. La paralysie parlementaire a conduit au pacte désespéré des conservateurs avec le diable électoral lorsqu’ils ont placé M. Johnson au numéro 10. Cela ressemblait à une ruse rusée lorsqu’il a remporté une grosse majorité de son parti en 2019. Cela n’a pas l’air si intelligent moins de trois ans plus tard. alors que les sondages suggèrent que les conservateurs seront éventrés par les électeurs lorsqu’ils mettront la main sur eux dans les bureaux de vote. Le diable exigera son prix.
Les jumeaux toxiques du Brexit et de la borisologie ont transformé les conservateurs en un parti en proie aux délires. La compétence et le bon sens, qualités que les conservateurs considéraient autrefois comme les caractéristiques de leur parti, ont été supplantés par le cakeism et le culte. Les voix de la raison ont été étouffées ou purgées de leurs rangs. Il est devenu de plus en plus évident que le Brexit ne tenait pas ses promesses, mais ils ne pouvaient pas faire face à autant de réalité, alors ils se sont réfugiés dans les contes de fées colportés par Mme Truss. Elle a remporté la direction des conservateurs en disant au parti conservateur des choses qu’il voulait entendre, même si elles étaient manifestement fausses. Grâce à M. Johnson et au gang du Brexit, le parti conservateur était devenu pré-conditionné pour préférer les mondes fantastiques au monde réel et favoriser les mensonges séduisants plutôt que les dures vérités.
Personne au courant de cette histoire funeste ne supposerait que le Parti conservateur va maintenant reprendre ses esprits. Aussi incroyable que cela puisse paraître pour quiconque regarde de l’extérieur, il y a une agitation pour le retour du charlatan sordide qui a été défenestré de Downing Street en disgrâce il y a trois mois. Je suis généralement opposé à l’utilisation du mot fou, mais le parti conservateur ne sera vraiment digne que d’une camisole de force s’il choisit de restaurer M. Johnson au numéro 10. De peur que quiconque ne l’ait oublié, ce débaucheur en série a tellement avili son bureau avec sa violation de la loi et son mensonge, et il s’est accroché si sans vergogne longtemps après qu’il aurait dû partir, qu’il a fallu une révolte ministérielle de masse, y compris la démission de plusieurs membres de son cabinet triés sur le volet, pour le sortir. Les pom-pom girls de Johnson qui le présentent comme le sauveur électoral de leur parti oublient commodément à quel point il est répulsif pour les électeurs après une cascade de scandales, y compris, mais sans s’y limiter, Partygate, l’affaire Owen Paterson et l’affaire Chris Pincher. Les mensonges qu’il a racontés aux Communes font l’objet d’une enquête en direct, qui pourrait entraîner sa suspension du parlement.
Lui, plus que quiconque, plus même qu’elle-même, est coupable de la catastrophe du poste de premier ministre Truss. Dominic Cummings a été le premier à avancer l’idée que M. Johnson la soutenait et a dit à ses acolytes de faire de même, dans la conviction qu’elle s’autodétruirait, lui ouvrant la porte du retour. Beaucoup pensaient que cette théorie était trop farfelue ; Je ne l’ai pas fait. C’est exactement comme ça que fonctionne son esprit totalement cynique et absolument égoïste, bien que je doute qu’il ait prévu qu’elle exploserait aussi rapidement qu’elle l’a fait.
Un parti conservateur ayant le moindre sens de l’auto-préservation ne flirterait même pas avec l’idée d’un redux de Johnson, qui pourrait être le déclencheur de l’implosion finale du parti. Certains députés conservateurs disent déjà qu’ils démissionneraient du whip, passeraient aux bancs de l’opposition ou quitteraient le Parlement. C’est à quel point ils seraient révoltés, et à juste titre, à l’idée que cette crapule amorale revienne au numéro 10.
Rishi Sunak attirera le plus de soutien des députés conservateurs, mais cela ne garantit pas qu’il gagnera si le concours est décidé par un vote en ligne ridicule parmi les militants conservateurs. Si M. Sunak devenait Premier ministre, ses alliés disent qu’il s’efforcera de redonner au moins un semblant de sérieux au gouvernement. Avec le temps, il espère que les conservateurs pourront regagner en crédibilité auprès des marchés financiers et en respect auprès des électeurs. Le fait le plus important concernant le prochain premier ministre est qu’il présidera à une combinaison punitive d’augmentations d’impôts et de réductions de dépenses. La douleur a été préfigurée par Jeremy Hunt lorsque le chancelier a parlé de décisions difficiles « qui donnent l’eau aux yeux ». Le mal sera presque certainement encore plus grave sous un nouveau mandat de Johnson, car les marchés financiers exigeront une «prime Boris» pour le risque supplémentaire de prêter à la Grande-Bretagne si les conservateurs sont suffisamment fous pour suivre cette voie.
Dans leur commencement était leur fin. Quel que soit celui qui devient premier ministre, nous retournons à l’austérité conservatrice. La suite sera bien pire car elle s’accompagnera des effets dévastateurs sur le niveau de vie d’une inflation plus élevée et de coûts d’emprunt élevés.
Sir Keir Starmer a raison d’exiger des élections générales et il est raisonnable de s’attendre à ce que les conservateurs n’en concèdent probablement pas une lorsqu’ils seront confrontés à l’éviscération électorale.
Ils ne pourront pas éviter éternellement un verdict des électeurs. Et leurs adversaires ont déjà reçu la question à poser au pays : à quoi servaient toutes ces années perdues de mauvaise gestion conservatrice – à part appauvrir la plupart des Britanniques et faire de notre pays un objet de ridicule et de pitié à l’étranger ?