Bienvenue donc à nouveau au chapitre deux de l’histoire lente mais indéniablement captivante de Manchester City et de l’affaire de la réglementation financière.
Parfois, au cours des trois dernières années, il a été tentant de se demander si la Premier League avait discrètement suspendu son enquête sur les affaires internes de City. Mais non. L’épée de la justice ne dort jamais ; ou du moins, il est peu probable que cette lame reste dans son fourreau trop longtemps lorsqu’il y a de l’argent, du football, du pouvoir, de l’influence, de l’argent et surtout de l’argent en jeu.
Alors nous y revoilà, avec une autre plongée approfondie sous la loupe d’un avocat dans les paiements non déclarés, Football Leaks et les restes d’une procédure judiciaire confuse de l’UEFA. Ne vous méprenez pas, cependant. C’est grave, un éventail de nouvelles accusations qui menace, si elles sont prouvées, de saper tout l’édifice du pouvoir dominant du football anglais de la dernière décennie, sans parler de remettre en question toute la base et la motivation du modèle de propriété des clubs de l’État-nation.
Il ne fait aucun doute que la nouvelle des accusations, qui comprend des allégations d’accords gonflés conclus avec des parties liées, aura envoyé des ondes de choc à travers les sponsors commerciaux de City jaloux, comme toujours, de leur réputation.
Bien qu’à ce jour, il n’y ait aucune nouvelle d’une déclaration écrasante de First Abu Dhabi Bank, Etihad Airways, Experience Abu Dhabi, Emirates Palace hotel à Abu Dhabi, Aldar Properties d’Abu Dhabi, Masdar energy d’Abu Dhabi et e& telecoms d’Abu Dhabi. Aucun mot non plus de Dude Wipes, le partenaire officiel du club pour les papiers hygiéniques masculins, même si qui sait, tout bien considéré, cela pourrait bien s’avérer être un cas pour les mecs.
Pas que quiconque devrait être trop emporté. Ce sont simplement des frais. City a déjà vu un verdict de culpabilité annulé sur les mêmes questions et combattra cette affaire avec la même vigueur. L’interdiction de deux ans de l’UEFA de la Ligue des champions pour des irrégularités financières perçues aurait effectivement fait dérailler l’ensemble du projet d’Abu Dhabi. Pas étonnant que City ait été si visiblement furieux contre le processus, le verdict et le degré de punition prononcé.
« Nous n’avons pas enfreint les règles. Nous avons joué les mêmes règles que tous les clubs de la Premier League et de l’UEFA », a déclaré Pep Guardiola à l’époque, une étape rare dans la politique de propriété au cours de ses sept années en tant qu’employé.
Pep avait raison, à première vue. Mais il y a une petite erreur de direction ici. Le verdict de culpabilité a été rejeté parce que le tribunal arbitral du sport (Cas) a décidé, à la majorité de 2 contre 1, que certaines des demandes de l’UEFA étaient prescrites, ce qui n’est pas tout à fait la même chose que de les faire examiner et rejeter correctement. D’autres accusations n’étaient « pas établies », ce qui signifie que le poids de la preuve n’était pas suffisant. Mais Cas a également tenu à déclarer que les accusations de l’UEFA n’étaient « pas frivoles ». Ou en d’autres termes, il y avait certainement de quoi porter plainte. Quoique, avec un coup de poing aux avocats de l’UEFA, pas très bon.
Deux ans sur la Premier League est venu à une conclusion similaire. Cette lame judiciaire fend à nouveau l’air. Pour le dire franchement, nous pourrions avoir un crapshow absolu entre nos mains.
Il faut supposer que la Premier League pense avoir franchi la première étape pour répondre aux deux points où le cas de l’UEFA a échoué. Il n’y a pas de limite de temps ici et la ligue a pu rassembler plus de preuves qu’une liasse d’impressions de Football Leaks. Si c’est le cas, c’est potentiellement une affaire très grave. En fin de compte, la Premier League a le pouvoir d’imposer des amendes, d’ancrer des points et de retirer des titres, même de reléguer City (cela, bien sûr, n’arrivera jamais : City est aussi un contenu merveilleux).
Avant cela, trois questions méritent d’être posées. Ces frais sont-ils réels ? Le processus est-il juste ou même nécessaire ? Et qu’est-ce que cela pourrait signifier finalement?
Le premier d’entre eux est assez clair. Le poids des accusations suggère qu’il ne s’agit pas simplement d’être vu en train d’agir. Il n’est pas difficile de voir pourquoi. La Premier League a été fortement critiquée à travers l’Europe, accusée de noyer le monde entier dans une vague d’argent. Le muscle financier des clubs des États-nations est un argument clé utilisé en faveur d’une Super League, la seule véritable menace commerciale de la Premier League.
Il y a une bonne raison ici de s’en prendre publiquement à City, pour être perçu comme réglementant cette question. De plus, bien sûr, la Premier League n’est rien de plus que la volonté combinée de ses membres. L’UEFA n’a peut-être pas vraiment d’estomac pour un combat prolongé. Mais la Premier League, c’est Manchester United, Liverpool, Arsenal et tous les autres clubs dont les intérêts sont diminués par le succès de City sur le terrain. Justice : quoi qu’il en coûte. Mais l’argent tend à montrer la voie.
après la promotion de la newsletter
Quant à l’équité, les partisans de City souligneront, à juste titre, qu’il y a beaucoup de chicanes ailleurs. La dette roulante de 1,5 milliard de livres sterling de Chelsea envers Roman Abramovich semble s’être bien passée, d’une manière ou d’une autre. Mais cet argument ne mène vraiment nulle part. Les méfaits des autres ne sont pas un laissez-passer pour enfreindre les règles. C’est un cas pour plus et non moins de réglementation.
L’autre point ici est que les règles financières sont en elles-mêmes injustes, qu’il s’agit simplement d’une manière de thésauriser la richesse, de protéger le cartel, d’exclure les nouveaux venus et tout le reste. Mis à part la perspective déchirante de voir des autocrates multimilliardaires se voir refuser leur droit sacré d’acheter des choses, toutes les choses, instantanément, le fait est que ces règles existent. Faites un cas. Défiez-les publiquement. Convaincre le monde entier qu’ils doivent être réformés. Mais l’idée que les règles peuvent tout simplement être ignorées si vous en avez les moyens et le pouvoir est moralement répugnante.
Il y a d’autres coûts ici aussi. Tout cela peut ressembler à des luttes intestines de haut niveau, à une discussion sur le bilan, quelque chose à ignorer avec lassitude comme la corruption quotidienne dans la politique britannique.
Mais il y a aussi un point sérieux ici. Quelque part enfouie au fond de ce lit de bruit blanc, sous le cirque commercial grotesque et le jeu de puissance de l’État-nation, se trouve l’idée d’une compétition sportive robuste, du sport comme quelque chose d’édifiant, d’ouvert et accessible à tous les niveaux, d’une pyramide d’opportunités .
Le football a cessé d’être un conte de fées il y a quelque temps. Mais si City est reconnu coupable d’avoir cuisiné les livres sur toute une ère de succès dans le football anglais, ils auront à peu près éteint cette lumière pour de bon, brisé non seulement les règles mais le sortilège, le sentiment que ce que vous regardez est toujours à un certain niveau réel et crédible et droit.
Cela affecte la vie de tous ceux qui sont pris dans cette affaire. Le football est un récit dans tant de vies. Sentiments de triomphe et de tristesse; choix financiers difficiles; le coût d’opportunité d’un abonnement ou d’un voyage à l’extérieur, avec friandises et plaisirs abandonnés en cours de route : les décisions concernant toutes ces choses sont influencées par la conviction que cette chose est réelle et que tous les clubs jouent selon les mêmes règles.
City est accusé non seulement d’avoir enfreint les règles, mais aussi de trahir ce spectacle. C’est un club qui a remporté 14 trophées nationaux majeurs au cours de cette période, qui a emporté votre joueur préféré, retenu le meilleur entraîneur du monde, qui a dominé la scène. Tout cela a été basé sur la capacité de payer pour cela. S’ils sont reconnus coupables – et c’est loin d’être le cas, coincés entre les recours, les arbitrages et la perspective lointaine et fulgurante d’un déplacement devant la Haute Cour –, alors la peine doit être d’autant plus sévère.