[ad_1]
NEW DELHI : Solliciteur général Tushar Mehta mercredi a informé le Cour suprême que selon son « opinion personnelle », le Verdict d’Ayodhya « peut ne pas avoir couvert » les questions relatives à la loi sur les lieux de culte (dispositions spéciales).
Un banc de cinq juges avait, le 9 novembre 2019, décidé à l’unanimité d’attribuer le terrain litigieux d’Ayodhya aux hindous et déclaré, « en fournissant une garantie pour la préservation du caractère religieux des lieux de culte publics tels qu’ils existaient le 15 août 1947 et contre la conversion des lieux de culte public, le Parlement a déterminé que l’indépendance vis-à-vis de la domination coloniale fournit une base constitutionnelle pour réparer les injustices du passé en donnant à chaque communauté religieuse la confiance que ses lieux de culte seront préservés et que leur caractère ne sera pas altéré. »
L' »opinion personnelle » du SG intervient à un moment où beaucoup ont fait valoir que les demandes de réouverture du caractère confessionnel de lieux de culte spécifiques, par exemple celui de Varanasi Mosquée Gyanvapine violent pas les Loi sur les lieux de culte mais aussi le verdict d’Ayodhya de SC qui, tout en ouvrant la voie à la construction de Ram Mandir, avait approuvé la loi.
Lors de l’audition d’une affaire concernant la mosquée Gyanvapi à Varanasi, la CS avait observé que son verdict Ayodhya de 2019 et l’article 3 de la loi n’interdisaient pas expressément de vérifier le caractère religieux du lieu de culte. Le banc dirigé par le CJI a donné au Centre le temps jusqu’au 31 octobre pour déposer un affidavit après que Mehta ait soutenu qu’il tenait toujours des délibérations pour prendre position sur des pétitions contestant la validité constitutionnelle de la loi. Le tribunal a également demandé à toutes les parties de formuler des questions de droit à trancher dans l’affaire. Le tribunal a déclaré que le Centre et toutes les parties devaient présenter des observations écrites aux questions formulées par l’un des requérants, notamment sur la question de savoir si « la réduction des litiges en cours concernant les lieux de culte en vertu de la loi perpétue la destruction des principaux temples par les musulmans ». envahisseurs, portant atteinte aux droits fondamentaux des hindous à la religion et au culte ».
Une série de requêtes ont été déposées au CS des mois après le verdict d’Ayodhya et l’affaire est en instance devant le tribunal depuis plus d’un an. Les pétitionnaires, qui comprennent les dirigeants du BJP Subramanian Swamy, Ashwini Upadhyay et d’autres organisations hindoues, ont proposé au SC de chercher à ouvrir une voie de litige pour la revendication de propriété sur des sites contestés comme ceux de Kashi et Mathura alors qu’ils contestaient la validité de la loi de 1991, qui interdisait le changement de caractère des lieux de culte après l’indépendance, même par le biais de procédures judiciaires.
Au début de l’audience, le banc a demandé si la question soulevée dans les requêtes était traitée dans le verdict d’Ayodhya. Mais l’avocat principal Rakesh Dwivedi et d’autres avocats ont soutenu que la loi n’avait pas été examinée par le banc d’Ayodhya et que les observations faites par ce banc n’étaient que de nature obiter et non contraignantes. Interrogé par le banc sur son point de vue personnel à ce sujet, Mehta a déclaré que la question « n’avait peut-être pas été couverte par ce banc ». Rakesh Dwivedi, comparaissant pour Upadhyay, a placé devant le banc une série de 11 questions qui doivent être examinées et tranchées par le banc.
Le tribunal suprême avait, en mars de l’année dernière, publié un avis sur les pétitions.
Un banc de cinq juges avait, le 9 novembre 2019, décidé à l’unanimité d’attribuer le terrain litigieux d’Ayodhya aux hindous et déclaré, « en fournissant une garantie pour la préservation du caractère religieux des lieux de culte publics tels qu’ils existaient le 15 août 1947 et contre la conversion des lieux de culte public, le Parlement a déterminé que l’indépendance vis-à-vis de la domination coloniale fournit une base constitutionnelle pour réparer les injustices du passé en donnant à chaque communauté religieuse la confiance que ses lieux de culte seront préservés et que leur caractère ne sera pas altéré. »
L' »opinion personnelle » du SG intervient à un moment où beaucoup ont fait valoir que les demandes de réouverture du caractère confessionnel de lieux de culte spécifiques, par exemple celui de Varanasi Mosquée Gyanvapine violent pas les Loi sur les lieux de culte mais aussi le verdict d’Ayodhya de SC qui, tout en ouvrant la voie à la construction de Ram Mandir, avait approuvé la loi.
Lors de l’audition d’une affaire concernant la mosquée Gyanvapi à Varanasi, la CS avait observé que son verdict Ayodhya de 2019 et l’article 3 de la loi n’interdisaient pas expressément de vérifier le caractère religieux du lieu de culte. Le banc dirigé par le CJI a donné au Centre le temps jusqu’au 31 octobre pour déposer un affidavit après que Mehta ait soutenu qu’il tenait toujours des délibérations pour prendre position sur des pétitions contestant la validité constitutionnelle de la loi. Le tribunal a également demandé à toutes les parties de formuler des questions de droit à trancher dans l’affaire. Le tribunal a déclaré que le Centre et toutes les parties devaient présenter des observations écrites aux questions formulées par l’un des requérants, notamment sur la question de savoir si « la réduction des litiges en cours concernant les lieux de culte en vertu de la loi perpétue la destruction des principaux temples par les musulmans ». envahisseurs, portant atteinte aux droits fondamentaux des hindous à la religion et au culte ».
Une série de requêtes ont été déposées au CS des mois après le verdict d’Ayodhya et l’affaire est en instance devant le tribunal depuis plus d’un an. Les pétitionnaires, qui comprennent les dirigeants du BJP Subramanian Swamy, Ashwini Upadhyay et d’autres organisations hindoues, ont proposé au SC de chercher à ouvrir une voie de litige pour la revendication de propriété sur des sites contestés comme ceux de Kashi et Mathura alors qu’ils contestaient la validité de la loi de 1991, qui interdisait le changement de caractère des lieux de culte après l’indépendance, même par le biais de procédures judiciaires.
Au début de l’audience, le banc a demandé si la question soulevée dans les requêtes était traitée dans le verdict d’Ayodhya. Mais l’avocat principal Rakesh Dwivedi et d’autres avocats ont soutenu que la loi n’avait pas été examinée par le banc d’Ayodhya et que les observations faites par ce banc n’étaient que de nature obiter et non contraignantes. Interrogé par le banc sur son point de vue personnel à ce sujet, Mehta a déclaré que la question « n’avait peut-être pas été couverte par ce banc ». Rakesh Dwivedi, comparaissant pour Upadhyay, a placé devant le banc une série de 11 questions qui doivent être examinées et tranchées par le banc.
Le tribunal suprême avait, en mars de l’année dernière, publié un avis sur les pétitions.
[ad_2]
Source link -36