Starmer et Sunak sont tous deux hantés par les spectres des défaites électorales passées | Andrew Rawnsley

JLes orateurs ont un débat entre eux pour savoir s’ils peuvent en quelque sorte arracher la victoire aux mâchoires de la défaite ou s’ils sont condamnés à être mâchés et recrachés par des électeurs en colère lors de la prochaine élection. Confrontés à des cotes d’écoute constamment terribles, les sombres pensent qu’ils sont piégés dans une répétition d’un vieux film d’horreur sur un gouvernement conservateur sévissant, criblé de scandales et amèrement divisé qui a perdu le respect du public pour sa compétence avec l’économie ou quoi que ce soit d’autre . Ils savent comment cette intrigue s’est déroulée sous John Major. Le dénouement de 1997 a été une défaite écrasante. Sur cette lecture, le public a pris sa décision et ne fait que tambouriner des doigts jusqu’à ce qu’il ait la chance de les jeter. Rishi Sunak aura occasionnellement des épisodes positifs, comme il l’a fait avec la négociation d’améliorations du protocole d’Irlande du Nord. Il exploitera les opportunités de son poste pour se produire sur les scènes internationales, comme il l’a fait lors du sommet franco-britannique avec Emmanuel Macron vendredi. Le chancelier tentera de récupérer une certaine confiance dans la gestion financière des conservateurs, ce qui sera l’objectif central de Jeremy Hunt lorsqu’il présentera le budget cette semaine. Pour les fatalistes conservateurs, désespérés au fond de leurs verres à vin, rien de tout cela n’aura vraiment d’importance. M. Major a connu de bons moments avant les élections de 1997, et l’économie se portait plutôt bien au moment où elles ont été convoquées, mais son gouvernement n’a pas pu être sauvé de l’oubli. À la suite de son expulsion du numéro 10, il s’est lugubrement lamenté : « Si je m’étais tenu sans opposition, je serais quand même arrivé deuxième. »

Les cadres supérieurs du Parti travailliste ne se disputent pas pour savoir si nous revivons la période qui a précédé 1997. C’est parce qu’aucun d’entre eux ne pense avoir une chance de reproduire la majorité de 179 sièges remportée par Tony Blair. Le parti de Sir Keir Starmer avait un avantage de 10 points dans les sondages alors que le rideau s’effondrait sur le poste de Premier ministre minable de Boris Johnson, le parti travailliste a avancé de 30 points pendant les folies de Liz Truss et s’est installé dans une avance de 20 points depuis que M. Sunak est entré dans Number 10. C’est énorme et cela donne beaucoup d’espoir aux travaillistes qu’ils peuvent gagner, mais ceux qui sont sensés sont parfaitement conscients que les têtes de sondage de l’opposition diminuent presque toujours à l’approche d’une élection. « Le risque pour nous, c’est qu’on s’habitue à avoir 20 points d’avance », confie un membre du cabinet fantôme. «Nous devons être prêts à ce que les choses se resserrent, car elles le feront inévitablement. Nous devons être préparés à ce que cela se produise et ne pas vaciller quand cela se produit. Comme le dit Sir John Curtice, le savant pséphologique : « Malgré toutes les difficultés récentes du gouvernement, le retour au pouvoir des travaillistes est nettement plus accidenté et escarpé que celui que Tony Blair a dû négocier en 1997. » Ensuite, le parti travailliste n’a eu besoin que de 4 % pour obtenir une majorité parlementaire. Grâce au triste héritage de la dernière élection, son pire résultat depuis 1935, le Parti travailliste a une vaste montagne à escalader. Il faut probablement un swing de 12% pour franchir la ligne – un changement plus important que les 10% obtenus par M. Blair.

L’élection passée qui préoccupe le plus les travaillistes n’est pas la victoire éclatante de 1997, mais la défaite choc aux mains de M. Major cinq ans plus tôt. Contre la plupart des attentes, les conservateurs ont gagné en 1992 en affirmant qu’après une période très difficile, ils avaient remis la Grande-Bretagne sur la bonne voie, exactement l’argument que M. Sunak espère imiter s’il peut réduire l’inflation et les listes d’attente du NHS, et la croissance et le niveau de vie s’élève, avant que le pays ne rende son verdict. Les conservateurs de 1992 ont également mené une campagne brutalement efficace pour amplifier les inquiétudes des électeurs quant à ce qu’un gouvernement travailliste signifierait pour leurs moyens de subsistance. Les émissions de campagne et les affiches intitulées « Labour’s Double Whammy » mettaient en vedette un boxeur portant deux gigantesques gants rouges. L’un a biffé les électeurs avec la légende « Plus de taxes », l’autre les a frappés avec « Des prix plus élevés ». Ils ont encore du punch psychologique plus de trois décennies plus tard. Toute personne importante dans la hiérarchie travailliste d’aujourd’hui est hantée par le spectre de ’92. Comprenez cela et vous comprendrez pourquoi Sir Keir et la chancelière fantôme, Rachel Reeves, sont si prudents à l’idée de prendre des engagements de dépenses importants au-delà du plan de prospérité verte qu’ils qualifient d’investissement. Comprenez cela et vous comprendrez pourquoi ils mettent tant l’accent sur la responsabilité financière.

Sir Keir a également cherché à rassurer les électeurs sur le type de gouvernement qu’il dirigerait en maximisant l’impact des jalons qui démontrent comment il a réformé le Labour. Il l’a mis en lumière lorsque la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme a jugé que le parti était désormais apte à être soustrait aux « mesures spéciales ». Il a dirigé les célébrations lorsque Luciana Berger, qui a démissionné de son poste de députée travailliste pour protester contre l’antisémitisme au sein du parti sous sa direction précédente, est revenue au bercail. Il a interdit à Jeremy Corbyn de se présenter comme candidat travailliste. Purger votre prédécesseur en tant que chef est une impitoyable sans précédent dans la politique britannique moderne, mais les gens autour de Sir Keir craignent toujours qu’ils doivent faire encore plus pour convaincre les électeurs que les changements qu’il a apportés au parti travailliste sont véritablement « permanents, fondamentaux et irrévocables ».

Sir Keir a également été impitoyable en se purgeant de ce qu’il croyait autrefois – ou prétendait croire quand cela lui convenait. Lorsqu’il s’est présenté à la direction, il a publié « 10 engagements » en s’engageant sur une grande partie du prospectus de son prédécesseur. La plupart de ces engagements ont depuis été jetés – il préfère dire « adaptés » – dans la poubelle de l’histoire. Cela l’a exposé à des accusations de trahison de la part de la gauche corbynite et de volte-face des conservateurs. Mieux vaut retourner sur un manifeste qui s’est accompagné d’une défaite colossale que de mener les travaillistes vers un énième flop électoral. Et il est difficile pour les conservateurs de l’attaquer sur cette base alors qu’ils ont traversé trois premiers ministres différents avec trois programmes contraires en moins d’un an. Cela dit, le leader travailliste ne peut plus se permettre de fournir à ses adversaires des exemples de furets inversés alors qu’ils essaient déjà de le peindre comme un homme qui dira n’importe quoi pour obtenir le pouvoir.

Quant à ce qu’il en ferait, sa dernière tentative de définir ses ambitions a pris la forme de cinq «missions nationales». Ceux-ci n’ont pas atterri aussi bien que l’équipe Starmer l’espérait. À leur exaspération, les médias ont largement répondu par des bâillements incontrôlables, des haussements d’épaules las et des ricanements complices. « Faire tomber les barrières à l’opportunité » est rejeté comme une platitude. « Construire un NHS adapté à l’avenir » est méprisé comme prévisible. « Assurer la croissance soutenue la plus élevée du G7 » est moqué comme extrêmement irréaliste.

Avant son dévoilement, la mission économique, que Sir Keir classe en tête des cinq, a fait l’objet d’intenses débats au sein du cercle restreint du leader travailliste. Ils savent que c’est l’otage de la fortune. Nous pouvons tous imaginer le plaisir qu’un futur chancelier fantôme conservateur aura avec Sir Keir et Mme Reeves s’ils n’ont pas les moyens de livrer. Best in the G7 a été inclus comme l’une des missions dans la conviction que le Parti travailliste doit signaler qu’il s’attaquera aux problèmes du pays avec de grandes et audacieuses ambitions. Les vétérans du temps de M. Blair à Downing Street se souviennent du scepticisme qui a accueilli l’engagement du New Labour d’éliminer la pauvreté des enfants. Cela a souvent été décrit comme une mission impossible. L’objectif n’a pas été entièrement atteint à la fin du mandat du New Labour, mais sa fixation a eu un effet galvanisant sur les priorités du gouvernement, ce qui a entraîné une baisse significative de la pauvreté parmi les familles avec enfants.

Il est logique d’avoir un cadre d’orientation pour un plan de renouveau sur 10 ans, mais les députés travaillistes ne prétendent pas que le « gouvernement axé sur la mission » s’impose à de nombreux électeurs. Au moment de l’élection, ils auront besoin d’une poignée d’offres nettes et crédibles qu’ils pourront vendre sur le pas de leur porte et dans les studios de télévision. Il n’est pas difficile de trouver des membres du haut commandement travailliste qui utilisent le mot « doux » pour décrire le soutien de leur parti. « L’affaire n’est pas conclue », déclare l’un d’eux. « Pas loin d’être décroché. »

La prochaine élection ne sera pas une répétition exacte de 1997 ni une resucée de 1992. L’histoire se répète rarement aussi bien. Mais il y a des leçons durables à tirer des deux. Le parti travailliste échoue lorsque ses adversaires ont une ouverture pour dépeindre le parti comme dangereux avec le bureau. Le Parti travailliste réussit lorsqu’il a persuadé le pays qu’on peut lui faire confiance avec le gouvernement et qu’il a des idées convaincantes pour utiliser le pouvoir pour faire de la Grande-Bretagne un meilleur pays. Ni l’un ni l’autre, mais les deux.