Streaming illégal : qui est responsable ici ?

admin0

[ad_1]

Avant que des fournisseurs comme Netflix ne commencent à proposer des abonnements abordables, le streaming et le téléchargement illégaux de films étaient très à la mode. C’est parti maintenant, mais ce n’est pas complètement parti. De plus, des fournisseurs douteux se promènent sur Internet et proposent une large sélection de films achetés illégalement. C’est bien sûr une épine dans le pied des studios de cinéma, qui se mobilisent contre le milieu illégal, soutenus par une armada d’avocats. En Allemagne, c’est surtout le cabinet d’avocats Frommer Legal, qui s’est spécialisé sur ce sujet et alerte à grande échelle pour le compte de divers studios.

Carina B., lectrice de COMPUTER BILD, a également soudainement reçu un courrier du cabinet d’avocats en juillet 2022. Dans ce document, elle était accusée d’avoir téléchargé et distribué illégalement un film des studios Leonine. Mais Carina B. n’était consciente d’aucune culpabilité : elle n’a utilisé aucun service de streaming illégal ; elle n’avait jamais vu le film en question. Alors était-ce une arnaque ? Un examen plus approfondi de l’avertissement a apporté des éclaircissements : son appartement était spécifié comme étant la connexion Internet – mais elle n’y vivait pas à l’époque, mais l’avait sous-loué pendant un certain temps. Apparemment, le locataire avait regardé le film illégalement. Carina B. n’était pas sûre : doit-elle encore payer les dégâts ? Cherchant de l’aide, elle s’est tournée vers COMPUTER BILD.

Le propriétaire est-il responsable ?

Même une simple recherche sur Internet montre que Carina B. n’est pas seule avec son problème. Il existe maintenant de nombreux sites sur Internet qui donnent des conseils sur la façon de traiter les avertissements du cabinet d’avocats Frommer Legal. L’avocat Thomas Hollweck connaît bien les problèmes : « Dans un tel cas, le cabinet d’avocats d’avertissement soulève généralement deux allégations : premièrement, que l’accusé est l’« auteur », c’est-à-dire qu’il a lui-même commis la violation du droit d’auteur. D’autre part, qu’il est un « perturbateur » car il fournit une connexion Internet par laquelle une violation du droit d’auteur pourrait être commise. »

La première allégation pourrait être réfutée si Carina B. prouve qu’elle n’était vraiment pas dans l’appartement au moment du crime. Thomas Hollweck recommande de soumettre le contrat de sous-location. De plus, le lecteur devrait nommer des témoins qui prouvent où elle a vécu à la place.

L’accusation de « l’ingérence » peut également être réfutée : Selon l’avocat, Carina B. n’a qu’à expliquer qu’elle a averti le sous-locataire de ne commettre aucune activité illégale via la connexion Internet.

Si cela ne s’est pas produit, elle a encore de bonnes cartes : les propriétaires ne sont pas obligés de surveiller en permanence les locataires – uniquement si un comportement illégal s’est déjà produit. Carina B. devrait également approcher la sous-locataire et lui demander d’admettre le crime au cabinet d’avocats. Car avec cet aveu de culpabilité, l’affaire Carina B. serait close et elle n’aurait plus à craindre d’autres poursuites.

En cas de doute : avocat

Carina B. a donc de bonnes chances de ne pas avoir à payer les dégâts car elle sait exactement qui les a causés. C’est plus difficile si la personne est introuvable – en fin de compte, le propriétaire de la connexion Internet doit payer pour cela.

En cas de doute, les conseils d’un avocat seront utiles – il peut également aider à la formulation. Carina B. a également choisi cette voie et a demandé des conseils juridiques. Elle espère des éclaircissements avec le sous-locataire.

[ad_2]

Source link -53