UNAprès le chaos, après que Liz Truss ait fait exploser l’économie, le seul moyen était de monter. Les choses ne pouvaient que s’améliorer – du moins vous l’auriez pensé. Mais les 100 jours de Rishi Sunak pour stabiliser le navire l’ont laissé, lui et son groupe, accrochés à un radeau de sauvetage.
Hier, le demi-million de fonctionnaires en grève étaient largement soutenus par des électeurs qui ne voulaient pas voir le salaire des infirmières, des enseignants et du reste tomber derrière l’inflation et en dessous du secteur privé.
Aujourd’hui, la Banque d’Angleterre a bêtement augmenté ses taux d’intérêt à un niveau choquant de 4 %, se dirigeant vers les vents contraires de la récession tandis que le FMI prédit que seul le Royaume-Uni reculera tandis que tous les autres se développeront. Avec des prix alimentaires en hausse de 17% et des hypothèques et des loyers à nouveau en hausse, la Banque espère que le chômage augmentera également : il est peut-être indépendant, mais une forte orientation keynésienne du gouvernement aurait dissuadé cette folie austérienne.
Il reste moins de 100 jours avant que Sunak ne soit confronté au verdict de l’électorat lors des élections locales de mai. Personne n’a voté pour lui. Son propre parti ne l’aime pas : Sunak est près du bas du classement des ministres du Cabinet conservateur et des députés conservateurs éminents par les membres du parti, avec seulement 2,9 % d’approbation : à peu près la même chose que Dominic Raab. Sunak prend du retard sur Keir Starmer dans toutes les mesures de sondage, du meilleur dirigeant de l’économie au meilleur Premier ministre.
À quel point est-ce mauvais ? Seul Truss a fait pire. Cela ne conduira pas à une répétition du revirement de John Major en 1992 : le professeur de politique Rob Ford souligne le 100e jour de Major au coude à coude avec les sondages travaillistes, tandis que Sunak est à 25 % derrière.
Certes, Sunak a reçu une mauvaise main, mais regardez à quel point il la joue mal. Il ne sert à rien de proclamer l’intégrité, puis de nommer un cabinet minable de voleurs sournois, d’intimidateurs, d’escrocs fiscaux et de rechapés au lieu de nouveaux visages frais. « Monsieur » Gavin Williamson ? Nadhim Zahawi ? Suella Braverman ? Grant Shapps ? Vraiment? Il est retenu captif par les caucus et les cabales qu’il doit équilibrer, et les partisans qu’il doit récompenser, bloqués par les impératifs contradictoires de ses arrière-bans fissipares alors qu’il tergiverse sur les licenciements, emportés par les vents par manque de direction.
Il ne tient ferme que sur sa plus grande bévue, sans plan de sortie. Refusant obstinément de négocier, il fait des syndicats les raisonnables, prêts à parler d’inde tant qu’une relance est sur la table. Ce n’est pas de l’économie, pas de la maîtrise de l’inflation comme il le prétend, mais de la politique pure, ce qui n’est pas son fort. S’il pense qu’il peut conduire les grévistes à la soumission par une misère abjecte, cela n’arrivera pas – et si c’était le cas, la honte serait sur lui et la sympathie avec eux. L’imitation de Mini-moi Thatcher n’est pas la voie du succès 40 ans plus tard.
C’est parce que la vérité économique est du côté des syndicats : Paul Johnson, le directeur de l’Institute for Fiscal Studies, me dit fermement qu’une augmentation des salaires dans le secteur public « n’est pas en soi inflationniste » : il n’y a pas de prix à augmenter, contrairement à le secteur privé. De plus, dit-il, les sommes impliquées pour payer les fonctionnaires sont faibles par rapport à une masse salariale totale de 240 milliards de livres sterling. Chaque 1 % supplémentaire coûte 2,5 milliards de livres sterling.
Il donne un bon exemple de coûts relatifs : si la réduction « temporaire » de la taxe sur le carburant est rétablie, cela lève 6 milliards de livres sterling, « assez pour payer au personnel et aux enseignants du NHS une augmentation autour du taux d’inflation ». Si Sunak préfère un pot-de-vin de 6 milliards de livres sterling pour le lobby du carburant, c’est son choix politique. Cela soulignera son image d’austérien obtus et anti-secteur public, tandis que les infirmières et les enseignants s’éloignent de leur profession : d’où vient son enseignement supplémentaire en mathématiques ?
Le plus déroutant est l’inertie de Sunak sur la perma-crise du NHS. Il était impensable pour les gouvernements précédents de s’attendre à survivre à 1 000 personnes par semaine mourant inutilement (sans compter les décès de Covid), avec jusqu’à la moitié de ceux attribués aux retards A&E, selon l’analyse des actuaires LCP. Un seul cas utilisé pour provoquer un tollé: la mort inutile du cancer de Mavis Skeet en 2000 a propulsé le Labour dans un investissement suralimenté du NHS.
Si Sunak s’appuie sur la maxime de Staline selon laquelle « un mort est une tragédie, un million est une statistique », Rob Ford me dit que ce sera un empoisonnement par rayonnement de la réputation des conservateurs, « une maladie qui durera des années, un souvenir populaire de l’époque l’ambulance n’est jamais venue chercher grand-père.
Sunak refuse de dire le mot « crise », alors qu’il aurait dû appeler une urgence nationale depuis longtemps. Cela signifierait organiser des réunions Cobra tous les jours, accorder des augmentations de salaire immédiates au personnel, verser des fonds dans les services sociaux, convoquer des bénévoles sur le pont. Peu importe qu’en faisant cela, il avoue 13 ans de coupures – il aurait pu prendre l’initiative. Mais c’est ce qui lui manque, dans un néant bien plus profond que les sourires désireux de plaire.
L’idée des « 100 premiers jours » vitaux est venue de 1933 et des 77 premières lois et projets d’investissements de Franklin D. Roosevelt pour relancer une économie morte. Sunak ne peut se vanter que d’une loi anti-grève malveillante, de demi-tours sur les parcs éoliens (bon) et de cibles de logement (mauvais).
Pour l’avenir, il n’a pas de vision au-delà de cinq gouvernances standard – pour calmer l’inflation et tenter de patrouiller aux frontières et de réduire les temps d’attente du NHS. Le rapport de cette semaine de l’Institute for Government sur la fonction publique est désastreux. Peut-il réparer le protocole d’Irlande du Nord sans un DUP ou une rébellion d’arrière-ban ?
Seuls trois sièges en Grande-Bretagne disposent désormais d’une majorité en faveur du Brexit, selon un nouveau sondage. « Donnez-nous quelque chose pour quoi nous battre », demande l’ancien ministre du Brexit, David Frost, mais ils se battront alors que Boris Johnson et Truss se ceignent les reins pour Dieu sait quoi. Des enquêtes de sleaze, de copinage et de corruption sont en cours, mais rien d’autre n’avance, tandis que les États-Unis et l’UE se surpassent en investissements verts massifs, nous excluant. Bienvenue à l’époque caniculaire, et encore plus de croissance perdue à venir.