Au cours de la dernière décennie, la politique mondiale a été fortement façonnée par des États apparemment forts dont les dirigeants ne sont pas contraints par la loi ou les freins et contrepoids constitutionnels. La Russie et la Chine ont toutes deux soutenu que la démocratie libérale est en déclin à long terme et que leur type de gouvernement autoritaire musclé est capable d’agir de manière décisive et de faire avancer les choses tandis que leurs rivaux démocratiques débattent, tergiversent et ne tiennent pas leurs promesses. Ces deux pays ont été l’avant-garde d’une vague autoritaire plus large qui a fait reculer les acquis démocratiques à travers le monde, du Myanmar à la Tunisie en passant par la Hongrie et El Salvador. Au cours de l’année écoulée, cependant, il est devenu évident qu’il existe des faiblesses clés au cœur de ces États forts.
Les faiblesses sont de deux sortes. Premièrement, la concentration du pouvoir entre les mains d’un seul dirigeant au sommet garantit pratiquement une prise de décision de mauvaise qualité et, avec le temps, produira des conséquences vraiment catastrophiques. Deuxièmement, l’absence de discussion et de débat publics dans les États « forts », et de tout mécanisme de responsabilité, signifie que le soutien du dirigeant est superficiel et peut s’éroder à tout moment.
Les partisans de la démocratie libérale ne doivent pas céder à un fatalisme qui accepte tacitement la ligne russo-chinoise selon laquelle de telles démocraties sont en déclin inévitable. Le progrès à long terme des institutions modernes n’est ni linéaire ni automatique. Au fil des ans, nous avons vu d’énormes revers dans la progression des institutions libérales et démocratiques, avec la montée du fascisme et du communisme dans les années 1930, ou les coups d’État militaires et les crises pétrolières des années 1960 et 1970. Et pourtant, la démocratie libérale a perduré et est revenue à plusieurs reprises, car les alternatives sont si mauvaises. Les gens de cultures diverses n’aiment pas vivre sous la dictature et ils apprécient leur liberté individuelle. Aucun gouvernement autoritaire ne présente une société qui soit, à long terme, plus attractive que la démocratie libérale, et ne puisse donc être considéré comme le but ou l’aboutissement d’un progrès historique. Les millions de personnes qui votent avec leurs pieds – quittant des pays pauvres, corrompus ou violents pour vivre non pas en Russie, en Chine ou en Iran, mais dans l’Occident libéral et démocratique – le démontrent amplement.
Le philosophe Hegel a inventé l’expression la fin de l’histoire faire référence à la montée de l’État libéral à la suite de la Révolution française comme le but ou la direction vers laquelle tendait le progrès historique. Pendant de nombreuses décennies après cela, les marxistes emprunteront à Hegel et affirmeront que la véritable fin de l’histoire serait une utopie communiste. Quand j’ai écrit un article en 1989 et un livre en 1992 avec cette phrase dans le titre, j’ai noté que la version marxiste était clairement fausse et qu’il ne semblait pas y avoir d’alternative supérieure à la démocratie libérale. Nous avons vu des revirements effrayants dans les progrès de la démocratie libérale au cours des 15 dernières années, mais les revers ne signifient pas que le récit sous-jacent est faux. Aucune des alternatives proposées ne semble faire mieux.
* * *
Les faiblesses des États forts ont été mises en évidence en Russie. Le président Vladimir Poutine est le seul décideur ; même l’ex-Union soviétique avait un Politburo où le secrétaire du parti devait examiner les idées politiques. Nous avons vu des images de Poutine assis au bout d’une longue table avec ses ministres de la Défense et des Affaires étrangères à cause de sa peur du COVID ; il était si isolé qu’il n’avait aucune idée de la force de l’identité nationale ukrainienne ces dernières années ni de la férocité de la résistance que son invasion provoquerait. De même, il n’a rien su de la profondeur de la corruption et de l’incompétence au sein de sa propre armée, du fonctionnement abyssal des armes modernes qu’il avait développées ou du manque de formation de son propre corps d’officiers.
La faible profondeur du soutien de son régime s’est manifestée par la ruée vers les frontières de jeunes hommes russes lorsqu’il a annoncé sa mobilisation « partielle » le 21 septembre. Quelque 700 000 Russes sont partis pour la Géorgie, le Kazakhstan, la Finlande et tout autre pays eux, un nombre bien supérieur à ce qui a été effectivement mobilisé. Ceux qui ont été rattrapés par la conscription sont jetés directement au combat sans formation ni équipement adéquats, et se présentent déjà sur le front en tant que prisonniers de guerre ou blessés. La légitimité de Poutine reposait sur un contrat social qui promettait aux citoyens la stabilité et un minimum de prospérité en échange d’une passivité politique, mais le régime a rompu cet accord et en ressent les conséquences.
La mauvaise prise de décision et le soutien superficiel de Poutine ont produit l’une des plus grandes erreurs stratégiques de mémoire d’homme. Loin de démontrer sa grandeur et de récupérer son empire, la Russie est devenue un objet mondial de ridicule et subira de nouvelles humiliations de la part de l’Ukraine dans les semaines à venir. Toute la position militaire russe dans le sud de l’Ukraine est susceptible de s’effondrer, et les Ukrainiens ont une réelle chance de libérer la péninsule de Crimée pour la première fois depuis 2014. Ces revirements ont déclenché une énorme quantité d’accusations à Moscou ; le Kremlin réprime encore plus la dissidence. La question de savoir si Poutine lui-même pourra survivre à une défaite militaire russe est une question ouverte.
Quelque chose de similaire, bien qu’un peu moins dramatique, se passe en Chine. L’une des caractéristiques de l’autoritarisme chinois dans la période entre les réformes de Deng Xiaoping en 1978 et l’accession au pouvoir de Xi Jinping en 2013 était son degré d’institutionnalisation. Les institutions signifient que les dirigeants doivent suivre des règles et ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent. Le Parti communiste chinois s’est imposé de nombreuses règles : l’âge de la retraite obligatoire pour les cadres du parti, des normes méritocratiques strictes pour le recrutement et la promotion, et surtout une limite de 10 ans pour les plus hauts dirigeants du parti. Deng Xiaoping a établi un système de leadership collectif précisément pour éviter la domination d’un seul dirigeant obsessionnel comme Mao Zedong.
Une grande partie de cela a été démantelée sous Xi Jinping, qui recevra la bénédiction de son parti pour rester en tant que chef suprême pour un troisième mandat de cinq ans lors du 20e Congrès du Parti. Au lieu d’un leadership collectif, la Chine est passée à un système personnalisé dans lequel aucun autre haut fonctionnaire ne peut s’approcher de défier Xi.
Cette concentration de l’autorité en un seul homme a à son tour conduit à une mauvaise prise de décision. Le parti est intervenu dans l’économie, entravant le secteur de la technologie en s’en prenant à des stars telles qu’Alibaba et Tencent ; forcé les agriculteurs chinois à planter des denrées de base qui perdaient de l’argent en quête d’autosuffisance agricole ; et a insisté sur une stratégie zéro COVID qui maintient des parties importantes de la Chine sous des verrouillages continus qui ont réduit la croissance économique du pays. La Chine ne peut pas facilement inverser le zéro-COVID, car elle n’a pas acheté de vaccins efficaces et trouve une grande partie de sa population âgée vulnérable à la maladie. Ce qui ressemblait il y a deux ans à un succès triomphal dans le contrôle du COVID s’est transformé en une débâcle prolongée.
Tout cela s’ajoute à l’échec du modèle de croissance sous-jacent de la Chine, qui reposait sur de lourds investissements publics dans l’immobilier pour maintenir le rythme de l’économie. L’économie de base suggère que cela conduirait à une mauvaise allocation massive des ressources, comme cela s’est en fait produit. Allez en ligne et recherchez Des bâtiments chinois explosentet vous verrez de nombreuses vidéos de grands ensembles immobiliers dynamités parce qu’il n’y a personne pour y acheter des appartements.
Ces échecs autoritaires ne se limitent pas à la Chine. L’Iran a été secoué par des semaines de protestations après la mort de Mahsa Amini aux mains de la police des mœurs. L’Iran est dans un état lamentable : il fait face à une crise bancaire, manque d’eau, a connu un déclin important de son agriculture et est aux prises avec des sanctions internationales paralysantes et un isolement. Malgré son statut de paria, il a une population bien éduquée, dans laquelle les femmes constituent la majorité des diplômés universitaires. Et pourtant le régime est dirigé par un petit groupe de vieillards aux attitudes sociales dépassées de plusieurs générations. Il n’est pas étonnant que le régime soit maintenant confronté à son plus grand test de légitimité. Le seul pays qualifié d’encore plus mal géré est celui d’une autre dictature, le Venezuela, qui a produit le plus grand afflux de réfugiés au monde au cours de la dernière décennie.
Les célébrations de la montée des États forts et du déclin de la démocratie libérale sont donc très prématurées. La démocratie libérale, précisément parce qu’elle distribue le pouvoir et repose sur le consentement des gouvernés, est en bien meilleur état à l’échelle mondiale que beaucoup ne le pensent. Malgré les récents gains des partis populistes en Suède et en Italie, la plupart des pays d’Europe jouissent encore d’un fort consensus social.
Le gros point d’interrogation reste malheureusement les Etats-Unis. Quelque 30 à 35% de ses électeurs continuent de croire au faux récit selon lequel l’élection présidentielle de 2020 a été volée, et le Parti républicain a été repris par les partisans du MAGA de Donald Trump, qui font de leur mieux pour placer les négationnistes électoraux à des postes de pouvoir. le pays. Ce groupe ne représente pas la majorité du pays, mais il est susceptible de reprendre le contrôle d’au moins la Chambre des représentants en novembre, et peut-être de la présidence en 2024. Le chef putatif du parti, Trump, est tombé de plus en plus profondément dans un complot alimenté folie dans laquelle il croit qu’il pourrait être immédiatement réintégré à la présidence et que le pays devrait inculper pénalement ses prédécesseurs présidentiels, dont un qui est déjà mort.
Il existe un lien étroit entre le succès d’États forts à l’étranger et la politique populiste à l’intérieur. Des politiciens tels que Marine Le Pen et Éric Zemmour en France, Viktor Orbán en Hongrie, Matteo Salvini en Italie et bien sûr Trump aux États-Unis ont tous exprimé leur sympathie pour Poutine. Ils voient en lui un modèle pour le genre de pouvoir d’homme fort qu’ils aimeraient exercer dans leur propre pays. Lui, à son tour, espère que leur ascension affaiblira le soutien occidental à l’Ukraine et sauvera son « opération militaire spéciale » en difficulté.
La démocratie libérale ne reviendra que si les gens sont prêts à lutter en son nom. Le problème est que beaucoup de ceux qui grandissent dans des démocraties libérales pacifiques et prospères commencent à considérer leur forme de gouvernement comme allant de soi. Parce qu’ils n’ont jamais connu de véritable tyrannie, ils s’imaginent que les gouvernements démocratiquement élus sous lesquels ils vivent sont eux-mêmes des dictatures maléfiques complices pour leur retirer leurs droits, que ce soit l’Union européenne ou l’administration de Washington. Mais la réalité est intervenue. L’invasion russe de l’Ukraine constitue une véritable dictature essayant d’écraser une société véritablement libre avec des roquettes et des chars, et peut servir à rappeler à la génération actuelle ce qui est en jeu. En résistant à l’impérialisme russe, les Ukrainiens démontrent les graves faiblesses qui existent au cœur d’un État apparemment fort. Ils comprennent la vraie valeur de la liberté et mènent une bataille plus vaste en notre nom, une bataille à laquelle nous devons tous nous joindre.