SParfois, il y a de petites erreurs dans les titres qui peuvent être rapidement corrigées et tout est pardonné. Parfois, il y a des articles d’opinion qui sont un peu simplistes et qui pourraient faire l’objet d’un filet de preuves et d’une garniture de nuances. D’autres fois, il y a des tacles de lance de femmes qui réussissent qui se demandent si elles « peuvent tout avoir ».
Cette relique d’une phrase est encore invoquée dans nos médias, de la BBC aux tabloïds.
Un récent article du Daily Telegraph mettait en vedette une poignée de femmes très en vue dans les médias qui se sont séparées de leur mari. Positionné comme sympathique, mais finalement torride, le titre disait : « Pourquoi l’amour est le prix que les femmes célèbres paient pour leur statut. » Malgré l’échec du test de pub d’intérêt public, n’ayant aucune idée de la dynamique des diverses relations ou reconnaissant que les séparations se sont produites au cours de plusieurs années, la colonne a conclu que les femmes « ne pouvaient pas jongler entre une carrière exigeante, le mariage et la parentalité de jeunes enfants ». .
Naturellement, la longue liste d’hommes divorcés dans l’industrie n’a pas été incluse, et il n’y a pas eu d’examen des problèmes auxquels les femmes aux yeux du public sont confrontées de manière injuste et disproportionnée. Des choses comme l’énorme quantité de trolling et de harcèlement vicieux que nous subissons en ligne. Ou le fait que l’apparence et l’âge jouent toujours un rôle si important dans nos perspectives d’emploi. Cela n’a certainement pas pris en compte les problèmes structurels, tels que les services de garde d’enfants abordables, les politiques de congé de maternité et le rôle que jouent les hommes dans la parentalité et le travail domestique. Je veux dire, tout cela est tellement ennuyeux et fondé sur des preuves.
Au lieu de cela, l’article a lié de manière ténue toutes ces femmes ensemble, dans le but de montrer que nos précurseurs féministes n’auraient pas dû prendre la peine de brûler leurs soutiens-gorge, car maintenant leur pantalon est en feu parce qu’on nous a menti. Vous voyez, les femmes ne peuvent pas « tout avoir ».
Mais ce n’est pas seulement un tabloïd qui arme cette question. Le mois dernier, dans un titre de la BBC désormais supprimé à la suite de la démission choquante de Jacinda Ardern, la question ennuyeuse et clichée a de nouveau été déployée. Bien qu’elle ait expliqué qu’elle n’avait pas « assez dans le réservoir » pour continuer à être un leader efficace, l’article examine la vie d’Ardern en tant que mère active d’un petit enfant. Le plus jeune chef de gouvernement masculin qui a dirigé la Nouvelle-Zélande pendant la pandémie et lors de tragédies telles que les attentats terroristes de Christchurch et l’éruption volcanique de White Island se ferait-il poser une telle question, ou un article sur sa démission mentionnerait-il un jeune enfant ?
Je ne sais pas qui a décidé que les femmes veulent tout. Et même si certains le font, qui a décidé de ce qu’est « tout » ?
Alors que l’expression «tout avoir» est devenue populaire dans les années 1980 grâce à un livre du même nom, sa genèse même a depuis été démystifiée à la fois comme une fausse représentation et un mythe.
Écrit par Helen Gurley Brown, qui était alors rédactrice en chef du magazine américain Cosmopolitan, le livre d’auto-assistance pour les femmes ne faisait presque aucune mention des enfants et concernait en grande partie l’argent, le sexe, l’alimentation, l’exercice et l’apparence.
Le titre a depuis été exposé comme un gadget marketing, celui que l’auteur a fait de son mieux, mais n’a pas réussi à changer. Quatre décennies plus tard, « tout avoir » est un objectif beaucoup moins ambitieux et une sanction beaucoup plus capricieuse.
« Tout avoir » est maintenant largement utilisé comme arme contre les mères professionnelles. C’est un bar que les hommes ne sont pas censés atteindre, et pourtant c’est un bar qui change et bouge continuellement pour les femmes. De par sa conception même, tous les participants réticents sont voués à l’échec.
Nous avons besoin d’une nouvelle métrique – ou diable, nos propres métriques individualisées – car qu’est-ce que « tout » ? Si vous choisissez de ne pas avoir d’enfants, n’avez pas trouvé l’âme sœur et n’avez aucun intérêt à vous asseoir à une table de conférence, n’avez-vous « rien » ?
Nous devrions avoir plus de conversations et de colonnes sur les priorités, les soins personnels, les sacrifices, le calendrier et les coûts d’opportunité. Une métrique plus juste et plus réaliste est celle qui ne récompense pas un système où les femmes sont censées tout faire.
Les féministes se sont battues et continuent de se battre pour que les femmes aient le choix. Avoir de l’agence. Avoir une autonomie sur nos corps et nos vies.
En grandissant, j’étais entourée de femmes qui avaient peu ou pas de compétences professionnelles, aucune indépendance financière et une éducation très limitée. J’ai vu beaucoup endurer et rester dans des relations violentes, leur santé, leur bonheur et leur bien-être continuent d’être négligés ou complètement ignorés.
En ce qui concerne les statistiques objectives, plusieurs décennies après le début de leurs noces, ces femmes de ma famille sont une histoire de réussite conjugale qui fait rage.
Les attaques injustes contre l’état matrimonial des mères de premier plan qui modifient les politiques publiques et remettent en question les attentes en matière de genre ne sont qu’une simple distraction du travail qui reste à faire.
Le visage de l’itinérance dans ce pays, ce sont les femmes de plus de 50 ans. Les femmes des Premières nations sont la population carcérale qui croît le plus rapidement. Un nombre élevé de femmes ont été tuées en décembre, 10 femmes en 20 jours auraient été assassinées par un partenaire actuel ou ancien.
C’est le « prix » que les femmes continuent de payer en Australie.