Tribunal : la restriction de sortie était disproportionnée

Leipzig/Munich (dpa/lby) – C’est une défaite juridique sensible pour le gouvernement du Land bavarois du Premier ministre Markus Söder (CSU) : les règles controversées de la Bavière en matière de corona à partir de mars 2020 étaient disproportionnellement strictes. C’est ce qui ressort d’une décision du Tribunal administratif fédéral de Leipzig publiée mardi. La restriction de sortie à ce moment-là – c’est-à-dire l’interdiction de quitter son propre appartement sans raison valable – n’est pas compatible avec le principe de proportionnalité, a-t-il déclaré. Les juges ont ainsi rejeté un recours du gouvernement du Land contre un précédent jugement du tribunal administratif bavarois.

Le tribunal administratif bavarois avait par la suite déclaré inefficace l’ordonnance Corona du gouvernement de l’État du printemps 2020. En revanche, le gouvernement de l’État s’est défendu en vain. Néanmoins, elle reste convaincue du parcours qu’elle a suivi à l’époque.

Plus précisément, il s’agissait de l’ordonnance bavaroise sur la couronne du 31 mars 2020, qui était en vigueur jusqu’à la mi-avril. À cette époque, d’autres États fédéraux n’imposaient que des restrictions de contact, c’est-à-dire ne restreignaient que les contacts avec d’autres personnes en dehors de leur propre foyer. Le gouvernement de l’État, en revanche, a eu recours aux moyens beaucoup plus stricts de restrictions de sortie – pendant quelques semaines de plus que dans le règlement contesté : quitter son propre appartement n’était autorisé que s’il y avait de bonnes raisons. Ceux-ci comprenaient, par exemple, l’exercice de votre travail, le shopping, les sports de plein air ou la promenade du chien. À l’époque, le fait que le simple fait de s’asseoir ou de lire sur un banc de parc n’était pas autorisé faisait la une des journaux.

Le Tribunal administratif fédéral a maintenant statué – comme le Tribunal administratif bavarois avant lui – que les restrictions de contact auraient pu être considérées comme une « mesure plus douce ». « Ils auraient imposé moins de charge aux destinataires que la restriction de sortie contestée. » L’interdiction toute la journée de quitter son propre appartement pour rester à l’extérieur était « une atteinte grave aux droits fondamentaux ». Le gouvernement de l’État n’a donc pas été en mesure d’expliquer de manière plausible pourquoi une restriction de sortie aurait pu faire bien plus pour contenir la pandémie que de simples restrictions de contact.

Le tribunal administratif bavarois a également conclu dans son jugement que la première restriction de sortie était « fondamentalement appropriée » pour inhiber la transmission corona. Dans sa forme stricte, cependant, ce n’était « pas une mesure nécessaire ». De plus, la règle était trop « étroite » et donc disproportionnée, ont déclaré les juges dans la décision. Le Tribunal administratif fédéral a maintenant soutenu l’argument.

Le ministre de la Santé Klaus Holetschek (CSU) a souligné mardi que dans la première vague de la pandémie, des mesures auraient dû être prises rapidement pour protéger les personnes. « Au printemps 2020, il n’y avait que des connaissances limitées sur le nouveau virus corona hautement contagieux, aucun médicament et aucun vaccin. Il était clair qu’au vu des nombreuses évolutions graves de la maladie et d’un taux de mortalité élevé, une action cohérente était nécessaire – et c’est exactement ce que nous avons fait en Bavière », a-t-il expliqué. « Il était important de prendre des décisions rapidement et de ne pas hésiter trop longtemps. » La protection des personnes était « la norme et le but de nos actions ».

Holetschek a donc souligné que le gouvernement du Land était convaincu que les restrictions de sortie « étaient un moyen efficace et correct pour le bien-être et la sécurité des citoyens de Bavière du point de vue de l’époque »https://www.sueddeutsche.de /bayern/. » Rien n’a d’importance si, rétrospectivement, les tribunaux en arrivent à une appréciation différente. » Nous respectons la décision, analyserons attentivement les motifs du jugement et tirerons les conclusions nécessaires. « Mais une chose est également claire : lors de la lutte contre la pandémie de corona, nous avons souvent dû entrer dans de nouveaux territoires juridiques. Il arrivera inévitablement que les tribunaux tranchent certains litiges contre nous. »

L’opposition, en revanche, a vivement critiqué Söder et la CSU. « Markus Söder a enfermé les Bavarois sans raison suffisante et illégalement. Il a piétiné le mode de vie bavarois – la liberalitas Bavariae », a déclaré le chef du groupe parlementaire SPD Florian von Brunn. Dans sa « soif de reconnaissance », Söder a toujours dû surpasser le gouvernement fédéral. La CSU a répliqué en soulignant que le chef du groupe parlementaire SPD de l’époque, Horst Arnold, a également qualifié les restrictions de sortie d ‘ »inévitables ».

Le chef du groupe parlementaire FDP, Martin Hagen, a critiqué : « La CSU manquait de tout sens des proportions dans la politique corona. Les citoyens qui avaient été condamnés à une amende en raison de la réglementation illégale devraient être remboursés, a-t-il exigé. Le directeur parlementaire de l’AfD, Andreas Winhart, a déclaré que le « déluge de mesures » de Söder avait désormais été sanctionné par la plus haute instance. Ce qu’il faut, c’est « un examen politique et juridique complet de l’hystérie corona et de la pacification sociale ».

© dpa-infocom, dpa:221122-99-619483/5