Une note confidentielle n ° 10 sur (pas) la réforme de la protection sociale se lit comme suit: «Le Premier ministre a convenu que cela semblait être la bonne voie, mais a noté qu’il fallait réfléchir attentivement à la présentation afin d’éviter les accusations que le gouvernement avait retirées de ses engagements initiaux en matière de soins de longue durée.
Ce n’est pas une fuite récente : elle remonte à 1996 et montre à quel point l’échec politique en matière de protection sociale remonte loin. Les politiciens n’ont encouru aucune sanction pour avoir échappé à cette responsabilité. En fait, la seule dirigeante qui en a vraiment été brûlée est Theresa May – et c’est parce qu’elle a essayé de faire ce qu’il fallait et d’être honnête avec le public au sujet du coût des élections de 2017.
Les trois dernières décennies ont vu de nombreuses tentatives de réforme de la protection sociale. Ils avaient tous des solutions différentes et tous se sont effondrés de manière légèrement différente. Mais il y a trois choses que les échecs ont en commun.
1. Les parties n’arrivent pas à s’entendre
La réforme de la protection sociale est si longue et si coûteuse qu’il est initialement logique d’impliquer les politiciens de toutes tendances dans sa conception. C’était le raisonnement derrière les réformes de 2009 proposées par le secrétaire à la santé de l’époque, Andy Burnham. Son service national de soins financé par un prélèvement obligatoire sur les biens de quelqu’un une fois décédé semblait vraiment possible. Puis vint une élection, et les conservateurs ont retiré leur soutien, l’appelant un « impôt sur la mort ». Les travaillistes ont pris leur revanche avec la «taxe sur la démence» de mai en 2017.
Tout est juste en amour et en élections, mais il y a aussi un problème plus profond. Les deux principaux partis ont des idées fondamentalement différentes sur la taille de l’État et le rôle de la richesse privée. Ils ne seront jamais vraiment d’accord. Les travaillistes et les conservateurs s’étaient tous deux engagés dans une sorte de service national de santé à la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais étaient fortement en désaccord sur la manière dont ce service fonctionnerait, les conservateurs votant contre la législation créant le NHS. La même chose s’est produite avec les soins sociaux, mais au ralenti.
2. Le plafonnement des frais de garde
En 2011, la commission Dilnot a proposé un plafond d’environ 35 000 £ sur le montant que les gens devraient avoir à payer pour les soins sociaux à long terme au cours de leur vie. Le gouvernement de coalition a fixé ce plafond beaucoup plus haut à 72 000 £, et il a été retardé à plusieurs reprises depuis, en partie parce que les autorités locales ne pouvaient tout simplement pas se le permettre.
Boris Johnson a affirmé qu’il avait un plan « prêt à l’emploi » pour les soins sociaux lorsqu’il est devenu Premier ministre, mais l’a laissé au congélateur pendant des mois alors qu’il se disputait avec les ministres du Trésor qui estimaient que l’argent pourrait être mieux dépensé pour les dispositions existantes. Finalement, Rishi Sunak a déclaré qu’il n’accepterait le plafond que si Johnson soutenait également une augmentation de l’assurance nationale. C’était, m’ont dit ceux qui étaient proches des discussions à l’époque, seulement censé être un moyen de forcer le Premier ministre à reculer, mais il a appelé le bluff de son chancelier.
Peu de hauts conservateurs pensent maintenant que le plafond sera un jour mis en place. Actuellement, les conseils ne connaissent même pas le niveau de besoin de forfaits de soins sociaux – et ils sont peu incités à commencer à enregistrer cela, car cela montrerait alors clairement à quelle fréquence ils enfreignent leurs obligations légales de fournir des forfaits. L’ampleur du problème actuel est difficile à quantifier – et donc plus facile à ignorer.
3. Nous n’accordons toujours pas de valeur aux personnes âgées
Où vont les politiciens lorsqu’ils visitent un hôpital ? C’est rare qu’ils s’embêtent avec les services de gériatrie : les photocalls sont bien meilleurs dans l’unité de soins spéciaux pour bébés. La raison pour laquelle la réforme de la protection sociale est si difficile est que nous n’aimons pas vraiment penser à ce qui se passe quand nous vieillissons.
Cette ignorance délibérée signifie que beaucoup de gens pensent que les soins sont gratuits – donc toutes les propositions des politiciens les exaspèrent, car elles semblent si chères. Certains à droite pensent que nous devrions copier les pays du sud de l’Europe, où il est tout à fait normal que des personnes âgées reviennent vivre avec leurs enfants : mais aucun politicien n’en fera son grand discours, car cela ressemblera à une leçon de morale. Beaucoup plus facile de faire des bruits significatifs sur l’importance de la réforme – et d’espérer que quelqu’un d’autre fasse le sale boulot.
Isabel Hardman est l’auteur d’une histoire du NHS intitulée Fighting For Life, publiée en juin