[ad_1]
- L’ancien président Trump affirme qu’il détient les droits audio des interviews menées par Bob Woodward.
- Mais les experts juridiques disent qu’il est peu probable qu’un tribunal soit d’accord avec Trump, qui prétend qu’il doit 50 millions de dollars.
- C’est « une portée énorme », a déclaré un avocat à Insider.
Donald Trump veut être payé ou, à tout le moins, il veut faire savoir à tout le monde qu’il est fou.
Dans une action en justice intentée le mois dernier, les avocats de l’ancien président ont fait valoir qu’il devait un cheveu de moins de 50 millions de dollars au journaliste Bob Woodward et à son éditeur, Simon & Schuster, pour la publication d’un livre audio contenant plus de 8 heures d’entretiens réalisés alors qu’il était toujours à la Maison Blanche.
« L’affaire est centrée sur l’usurpation, la manipulation et l’exploitation systématiques de l’audio de M. Woodward. [former] Président Trump « , déclare la plainte, déposée auprès d’un tribunal fédéral de Floride. Woodward, selon la poursuite, avait le droit d’utiliser cet audio pour un livre écrit – l’accent sur » un » et » écrit » – mais quand ce livre n’a pas vendre aussi bien qu’il l’avait espéré, selon la poursuite (« ‘Rage’ était un échec complet et total »), il a rompu sa parole et a emballé les enregistrements comme une œuvre distincte.
Le procès repose sur une prétendue promesse qui ne semble pas avoir été faite par écrit. Pour étayer l’affaire selon laquelle le journaliste du Washington Post a violé un contrat avec l’ancien président, le procès cite un échange de décembre 2019 à Mar-a-Lago dans lequel Trump, invité à parler officiellement, répond : « Pour le livre seulement, c’est vrai ? Seulement pour le livre. » Woodward répond par l’affirmative.
Mais la ligne suivante, de Trump et citée dans son propre procès, souligne l’ambiguïté de cet accord verbal, indiquant que la question sous-jacente n’était pas de savoir si le journaliste du Washington Post avait l’intention de publier un livre (ou deux, ou trois), mais si il avait l’intention d’utiliser le matériel pour des articles dans un journal: « Donc, il n’y a pas d’histoires qui sortent, d’accord. »
Les experts consultés par Insider suggèrent que la poursuite, bien que loin d’être aussi fragile que le litige lié aux élections de l’ancien président, a peu de chances de réussir – et pourrait simplement être un moyen de donner du poids à un grief, légitime ou non, qui n’a pas de recours légal .
« C’est un communiqué de presse conçu comme une plainte », a déclaré Lloyd J. Jassin, un avocat spécialisé dans les litiges en matière de droit d’auteur, dans une interview. Trump se présente comme un homme d’affaires avisé – son procès répertorie tous ses livres les plus vendus sur la façon de devenir riche – et pourtant il a été brûlé par un journaliste.
« Il n’y a aucun préjudice pour lui autre que la blessure, à mon avis, de son ego et de son image », a déclaré Jassin.
Une victoire de Trump pourrait rendre les reportages plus difficiles
Le livre de Woodward « Rage », basé sur ses 20 entretiens avec Trump, a été publié par Simon & Schuster en octobre 2020, se vendant à plus de 600 000 exemplaires au cours de sa première semaine – un blockbuster pour tout autre auteur, mais quelque peu en deçà des attentes pour les deux fois Gagnant du prix Pulitzer. Le livre audio n’a pas été mis en vente avant deux ans – après, dit Woodward, il a décidé que sa sortie servait l’intérêt public.
« Vous voyez qui est cet homme, ce qui l’intéresse, la concentration sur lui-même, l’absence de préoccupation pour les gens là-bas », a expliqué Woodward dans une interview sur MSNBC. « C’est alors qu’il était président en 2020. Tout ça, c’est un portrait d’homme étonnant. »
Trump, selon son procès, estime qu’il aurait dû avoir un droit de veto.
« Si Woodward avait l’intention de créer une histoire orale dans laquelle il pourrait revendiquer des droits », déclare la plainte, « alors, selon les meilleures pratiques de l’industrie, il aurait eu [former] Le président Trump, en tant que participant, signe ses droits dans le cadre des procédures standard de conduite de l’entretien, après chaque enregistrement ou à la fin du dernier entretien. Woodward n’a pas adhéré à cette norme et, en tant que tel, a renoncé à ces droits. »
Les journalistes, cependant, ne demandent généralement pas aux sources de signer quoi que ce soit avant une interview, et encore moins des documents décrivant le partage potentiel des revenus.
Art Neill, professeur clinicien et directeur du New Media Rights Program à la California Western School of Law, a déclaré qu’il était peu probable qu’un juge veuille, entre autres, établir un précédent imposant une nouvelle exigence laborieuse en matière de collecte d’informations.
« Une décision en sa faveur créerait plus de frictions, au jour le jour, pour les journalistes qui devraient aller encore plus loin en termes de réflexion sur le type de contrats et de communiqués qu’ils vont faire signer par leurs sources », a déclaré Neill.
Pour arriver à ce point, Trump devrait montrer non seulement qu’il était propriétaire de l’interview, mais que les deux parties ont explicitement convenu de ne pas diffuser l’audio.
Même si Woodward avait menti par omission, cela ne serait probablement pas suffisant pour qu’un tribunal intervienne et affirme qu’un contrat ambigu a été violé, le recours étant qu’un politicien – qui se présente à nouveau à la plus haute fonction – a le droit de une part des revenus générés par l’interview d’un journaliste. Un juge devrait également statuer que, mis à part le droit d’auteur et le droit des contrats, il n’y a aucune justification d' »utilisation équitable » pour qu’un journaliste publie les remarques d’un président.
« C’est une portée énorme », a déclaré Neill.
Une presse libre et l’intérêt public
Trump, célèbre, n’a pas fait de distinction entre lui-même, la marque souvent sous licence, et le bureau de la présidence. Cela est évident dans son procès, qui affirme la propriété personnelle des déclarations qu’il a faites à la Maison Blanche tout en recevant un salaire financé par les contribuables, se plaignant que Woodward et son éditeur ont publié leur livre audio « uniquement pour leur propre gain financier et sans aucune comptabilité ou récompense pour lui. »
Mais l’argument des dommages-intérêts pécuniaires est miné, en partie, par quelque chose d’autre que le procès semble reconnaître. La plainte fait valoir que ce qui est présenté par Woodward et son éditeur comme de l’audio « brut » a en fait été légèrement modifié, impliquant de la malveillance et fournissant une transcription notant les mots qui ont été omis du produit final – quelque chose qui ne pouvait être fait que si l’on avait accès à l’enregistrement original.
Trump aurait pu publier et vendre lui-même cet audio, du moins en partie. Mais pourquoi le ferait-il ? La libération a été généralement considérée comme embarrassante pour l’ancien président, montrant qu’il a publiquement minimisé la gravité du COVID-19 afin, comme il l’a dit, de ne pas » paniquer le peuple » et est intervenu pour protéger un prince héritier saoudien – » J’ai sauvé son cul » – d’avoir été sanctionné pour le meurtre d’un citoyen américain.
Trump, bien sûr, n’est pas non plus une personne normale. Il s’agit plutôt d’un ancien chef d’État et, à l’époque où il s’entretenait avec un célèbre journaliste, il était un président américain qui se prononçait à la fois sur la politique intérieure et étrangère, s’exprimant souvent depuis le bureau ovale, en pleine pandémie.
L’intérêt principal d’un éditeur peut être de gagner de l’argent (il pourrait même s’agir de celui d’un auteur), mais les experts disent que cela ne changerait rien au fait qu’il y a, en soi, un intérêt public servi par la publication de ce qu’un politicien puissant a à dire sur des questions de la vie et décès. Certains ont même fait valoir que les remarques de l’ancien président auraient dû être publiées plus tôt, pas du tout enregistrées pour un livre.
Dans une déclaration conjointe, Woodard et Simon & Schuster ont déclaré qu’ils étaient convaincus que le procès de Trump était « sans fondement ».
« Toutes ces interviews ont été enregistrées et enregistrées avec la connaissance et l’accord du président Trump », ont déclaré les parties à Insider. « De plus, il est dans l’intérêt public d’avoir ce dossier historique dans les propres mots de Trump. Nous sommes convaincus que les faits et la loi sont en notre faveur. »
Les défenseurs de la liberté d’expression ne sont pas universellement concernés par l’affaire. L’American Civil Liberties Union et la Foundation for Individual Rights and Expression ont toutes deux refusé de commenter. Mais certains craignent que toute décision en faveur de l’ancien président, aussi improbable soit-elle, ne créerait un précédent troublant, permettant à un politicien de dicter comment et quand ses propres paroles, pendant son mandat, peuvent être rendues publiques.
« Un président en exercice s’est sciemment assis pour des entretiens enregistrés avec l’un des journalistes les plus accomplis de notre époque et a parlé de questions d’un grand intérêt public », a déclaré Seth D. Berlin, avocat du cabinet Ballard Spahr qui a représenté des clients des médias en droit d’auteur et d’autres différends, a déclaré Insider. « Déposer une plainte pour la publication de ces entretiens renverse le premier amendement. »
Vous avez un conseil d’actualité ? Envoyez un e-mail à ce journaliste : [email protected]
[ad_2]
Source link -3