Pour de nombreux Américains, ces affirmations semblent évidentes : l’information est bonne ; la connaissance est le pouvoir; la conscience des maux sociaux est la marque du citoyen responsable. Mais que se passe-t-il s’ils ne sont pas corrects ? Des études récentes sur le lien entre la conscience politique et le bien-être individuel ont fait signe vers une alternative libératrice, bien que sombre. Parfois, peut-être même la plupart du temps, il vaut mieux ne pas savoir.
Comme prendre une drogue, apprendre la politique et suivre l’actualité peut créer une dépendance, mais les Américains sont encouragés à en faire plus, de peur de devenir mal informés. À moins que vous n’ayez un travail qui vous oblige à savoir des choses, cependant, on ne sait pas ce que les nouvelles – bonnes ou mauvaises – font réellement pour vous, au-delà de vous faire prendre conscience de choses sur lesquelles vous n’avez aucun contrôle réel. La plupart des choses que nous pourrait savons sont une distraction des choses les plus importantes que nous déjà connaître : la famille, la foi, l’amitié et la communauté. Si notre temps sur Terre est limité – en moyenne, nous ne disposons que d’environ 4 000 semaines – nous devons choisir judicieusement ce que nous en ferons.
Ce que l’écrivaine Sarah Haider appelle « la dépendance à l’information » n’est rien de moins qu’une épidémie. Au sens littéral, la politique rend les Américains malades. Mais la seule façon de contracter la maladie est de rechercher les nouvelles et d’en consommer de grandes quantités. Et c’est un choix. Haider a choisi différemment, décidant de ne pas diffuser d’informations pendant six mois fin 2021 et début 2022. Ayant raté des histoires spéculatives, surmédiatisées ou non pertinentes, elle a déclaré être « plus saine d’esprit, plus heureuse et (étonnamment) plus informée ». Mais est-il logique que d’autres Américains, peut-être des millions d’entre eux, repensent complètement leur relation à l’information et au savoir politiques ? Dans une étude de 2022, le politologue Kevin Smith a estimé qu’entre 50 et 85 millions d’Américains souffrent de fatigue, d’insomnie, de perte de colère et de problèmes de contrôle des impulsions induits par la politique. De plus, 40 % de son échantillon d’adultes américains ont déclaré que la politique était une « source importante de stress » dans leur vie, tandis que 5 % – ce qui se traduirait par environ 12 millions de personnes – ont signalé des pensées suicidaires dues à la politique.
Et le problème est particulièrement grave pour les jeunes. Le mois dernier, le CDC a signalé que la dépression et les idées suicidaires étaient à leur plus haut niveau jamais enregistré, une adolescente sur trois ayant sérieusement envisagé le suicide. Les garçons ne s’en sortent pas particulièrement bien non plus. Certains observateurs insistent sur le fait que les smartphones sont le coupable, mais les smartphones sont omniprésents dans toutes les démocraties avancées. Dans une autre étude, les symptômes mentaux et physiques d’origine politique semblent être plus prononcés non seulement chez les jeunes, mais plus particulièrement chez ceux qui sont politiquement engagés et de gauche. Les jeunes conservateurs, même s’ils possèdent probablement aussi des téléphones, connaissent des niveaux d’insatisfaction nettement inférieurs.
Aux États-Unis, la combinaison d’être jeune, engagé et libéral est devenue associée à l’anxiété, au malheur et même au désespoir. Si vous êtes progressiste, vouloir que vos enfants soient progressistes est évidemment compréhensible. C’est peut-être bon pour le monde, mais ce n’est peut-être pas bon pour leur santé. Les co-auteurs d’une étude sur la politique de la dépression affirment que depuis 2010 environ, les adolescents de gauche peuvent avoir « connu une aliénation dans un climat politique conservateur croissant, de sorte que leur santé mentale a souffert par rapport à celle de leurs pairs conservateurs dont les opinions hégémoniques étaient florissantes. »
Selon cette ligne de pensée, les libéraux, en raison de leur libéralisme, ont de bonnes raisons d’être déprimés. Après tout, la vie est mauvaise, l’Amérique est mauvaise et le monde est mauvais. Comme Le Washington Post‘s Taylor Lorenz récemment Mets-le sur Twitter, « Nous vivons dans un paysage d’enfer capitaliste en phase avancée. » Mais ce n’est pas vrai, du moins pas la partie hellscape. Malgré les affirmations contraires, les États-Unis ne connaissent pas de guerre civile ni de dictature. C’est une démocratie, et l’une des plus riches qui ait jamais existé. Bien que loin d’être idéal, le filet de sécurité américain est devenu plus généreux que moins généreux, tel que mesuré par les dépenses sociales publiques en pourcentage du PIB. Le chômage est à son plus bas niveau depuis les années 1950. La pauvreté des enfants, selon une analyse complète, a diminué de 59 % au cours des trois dernières décennies.
Pendant ce temps, sur les questions culturelles, les années 2010 et 20 ont été témoins de l’un des changements progressistes les plus frappants de l’histoire américaine. Les opinions conservatrices sont pas hégémonique. Dans les grandes villes et les institutions traditionnelles, la gauche culturelle a établi une domination qui aurait été inimaginable il y a des décennies. De nouvelles normes autour de la justice sociale – ou, plus péjorativement, du «réveil» – prévalent désormais dans la profession médicale, dans la bureaucratie gouvernementale américaine et dans les universités. Ce que ma collègue Helen Lewis appelle le « capitalisme éveillé » s’est propagé à travers des entreprises qui auraient autrement pu être indifférentes à la justice, sociale ou autre. L’acceptation rapide du mariage homosexuel a été tout simplement remarquable. Les progrès viennent progressivement puis soudainement. Dans un essai influent de 2021, l’écrivain Richard Hanania a exposé de manière exhaustive pourquoi « presque toutes les grandes institutions américaines qui ne sont pas explicitement conservatrices penchent vers la gauche ».
Si c’est vrai, pourquoi ne sont-ils pas jeunes conservateurs plus déprimé ? Hanania suggère que c’est parce qu’ils se soucient moins de la politique. Mais c’est aussi probablement une question de démographie. Sur les campus universitaires et dans les grandes villes, les conservateurs ont tendance à être une minorité. Ils n’ont donc d’autre choix que de s’acclimater à un environnement libéral et d’apprendre à interagir avec ceux qui sont différents d’eux. Un Lab Génération 2021/Axios Une enquête menée auprès d’étudiants a révélé que seulement 5% des républicains ne travailleraient pas pour « quelqu’un qui a voté pour le candidat présidentiel opposé », contre 30% des démocrates. Pendant ce temps, 71% des démocrates disent qu’ils ne sortiraient pas avec quelqu’un qui a voté pour l’autre candidat, contre seulement 31% des républicains.
Alors que les normes culturelles progressistes sont de plus en plus repoussées, non seulement par les conservateurs, mais aussi par les communautés de couleur de gauche, les progressistes peuvent se consoler et être fiers d’avoir remporté la plupart des grandes batailles culturelles du 21e siècle jusqu’à présent. Malgré ces innombrables succès et victoires, cependant, les jeunes progressistes – qui sont plus susceptibles de suivre de près les nouvelles et de s’en soucier – ont développé l’habitude de penser de manière catastrophique. Le vieil adage médiatique « Si ça saigne, ça mène » a maintenant été réorienté pour l’ère de l’équité et de l’inclusion : les injustices sont systémiques, selon la pensée, et échappent à l’agence ou au contrôle de simples individus. La suprématie blanche est ancrée partout, pas seulement dans nos institutions mais dans notre langue.
Pour les personnes qui voient le monde en ces termes, être déprimé est une preuve de vertu. Dans l’étude sur la politique de la dépression, par exemple, les co-auteurs notent que « le libéralisme signale fréquemment une prise de conscience relativement plus grande des disparités sociales qui peuvent nuire au bien-être mental, en particulier parmi les groupes moins privilégiés qui sont les cibles de la négligence sociétale. ” Pendant ce temps, les auteurs d’un article de 2023 dans le Journal de la personnalité et de la psychologie sociale déplorent les implications de leurs propres découvertes selon lesquelles la connaissance des événements politiques quotidiens contribue à « une détérioration du bien-être psychologique et physique ». Ils offrent la mise en garde que « bien qu’il soit naturel de vouloir se sentir mieux face au stress, se sentir mieux peut avoir à la fois des avantages et des coûts ». Apparemment, le prix à payer pour se sentir mieux est que les gens peuvent éprouver « moins de motivation à entreprendre une action politique » et peuvent « détourner leur attention de l’injustice, minimisant ainsi leur probabilité de descendre dans la rue ».
De tels arguments sont moralement discutables, au mieux. La pensée catastrophique et les préjugés négatifs ne doivent pas être encouragés, même s’ils conduisent à des résultats sociaux plus justes. Après tout, à quel point les résultats peuvent-ils être justes s’ils se font au détriment de la santé mentale de dizaines de millions d’Américains à qui on a appris à s’attendre au pire ? Comme l’a récemment soutenu l’écrivain Matthew Yglesias, « Le traitement mental d’événements ambigus avec une tournure négative est exactement ce qu’est la dépression. » Il ajoute que « nos établissements d’enseignement ont de plus en plus créé un environnement où les étudiants sont objectivement incités à cultiver leur propre fragilité comme un mouvement de pouvoir ».
Aussi difficile que cela puisse être, les Américains doivent trouver des moyens de se désengager de l’assaut constant de la politique. Dans une culture où tout est « problématique », même si ce n’est pas le cas, le battement de tambour des événements politiques quotidiens suscite trop facilement l’inquiétude, la colère et le désespoir. En effet, se concentrer sur des catastrophes supposées, y compris celles lointaines dans le futur, peut avoir des effets encore plus profonds qui sont à la fois étranges et contre nature. Remarquablement, Le New York Times‘ Ezra Klein a observé l’année dernière que la question qui lui a été posée plus que toute autre dans ses engagements publics est : « Devrais-je avoir des enfants, étant donné la crise climatique à laquelle ils seront confrontés ? » C’est l’idéal platonique de la pensée catastrophique. Les interlocuteurs de Klein, entre autres, lisent probablement trop de nouvelles.
S’il existait un moyen de consommer les informations sans les catastrophiser, cela pourrait être une voie à suivre. Mais les progressistes en particulier ont du mal à le faire. Pour eux, être conscient des maux du monde, c’est se sentir obligé de parler et d’agir – ou du moins de ressentir. Si nous ne pouvons pas tous nous libérer de l’information – ce qui est difficile dans le monde tel qu’il est – nous pouvons, à tout le moins, établir une trêve avec l’information. L’information et la connaissance peuvent être – et sont souvent – assez importantes. Mais ce ne sont pas des biens non qualifiés. Parfois, l’ignorance est, en fait, le bonheur.