[ad_1]
Varnhagen, qui est également infirmière, a porté son cas devant la Cour suprême sud-africaine l’année dernière après qu’une déclaration en vertu de la loi sur la gestion des urgences de l’État l’obligeait à se faire vacciner pour travailler dans le système de santé.
Sa décision de ne pas recevoir le coup a également conduit les Crows à la placer sur leur liste inactive la saison dernière en raison des exigences de l’AFL pour que tous les joueurs soient complètement vaccinés.
La ligue a supprimé cette exigence en juillet de cette année.
Dans un jugement rendu en septembre, la juge Judy Hughes a conclu qu’après la suppression de la déclaration d’urgence de SA concernant la pandémie plus tôt cette année, le cas de Varnhagen était devenu hypothétique et manquait d’utilité.
Dans ces circonstances, elle a déclaré que l’action était rejetée.
Le juge Hughes a également statué contre Varnhagen sur des questions de droit clés liées au transfert des exigences en matière de vaccins pour les agents de santé dans les lois sur la santé publique.
Elle a dit que le transfert, promulgué par le parlement sud-africain, était valide.
Dans sa décision de mardi, la cour d’appel a accepté et a déclaré qu’il n’y avait aucun vice dans ce que le parlement avait approuvé.
Varnhagen a d’abord été rejointe dans son action par cinq autres personnes, une autre infirmière, une puéricultrice, un enseignant et deux policiers.
Mais un seul d’entre eux, l’infirmière Courtney Millington, a poursuivi l’affaire.
Lors des audiences de la Cour suprême, Varnhagen a fait valoir qu’elle n’était pas en mesure de prendre une décision éclairée concernant l’efficacité ou la sécurité de l’un des trois vaccins COVID-19 disponibles.
« Je crois qu’en raison des instructions, je n’ai pas le choix de recevoir ou non un vaccin COVID-19 », a-t-elle affirmé.
« Je crois que je suis contraint de le faire afin de conserver mon emploi. »
Millington a reçu une dose d’un vaccin COVID-19 mais a décidé de ne pas en avoir une seconde après avoir subi une réaction indésirable.
Elle a demandé une exemption pour des raisons médicales, mais celle-ci a été refusée.
L’affaire reviendra devant le tribunal en décembre pour l’examen des dépens.
[ad_2]
Source link -41