Les avocats d’un artiste dont le financement du gouvernement australien a été retiré pour un projet dans lequel il avait l’intention de s’auto-inséminer via un flux en direct disent qu’il est possible que des e-mails liant la décision à l’ancien ministre des Arts n’aient pas été divulgués.
Casey Jenkins, qui utilise les pronoms ils / eux, poursuit le Conseil australien devant le tribunal fédéral pour avoir retiré le financement de l’exposition de performance Immaculate en 2020.
Le tribunal a appris mercredi que Jenkins pensait que le Conseil australien ne s’était pas correctement conformé aux ordonnances du tribunal de fournir des documents pertinents à la décision de retirer le financement.
Le conseil, le principal organisme de financement public du pays pour les arts, a retiré le financement de Jenkins après avoir été critiqué par des commentateurs de droite, dont Peta Credlin et le Dr Bella D’Abrera de l’Institut des affaires publiques.
En 2020, Jenkins a reçu un financement de 25 000 $ du conseil pour un projet international.
Lorsque la pandémie a fermé les frontières internationales, ils ont demandé un amendement au financement afin qu’il puisse être utilisé pour Immaculate, un flux en direct d’eux s’auto-inséminant avec du sperme donné tout en discutant de leurs expériences passées avec la conception. Ils ont déclaré que le projet visait à confronter les stigmates contre la grossesse et la parentalité queer dans le monde de l’art.
L’amendement a été initialement approuvé, mais ensuite annulé par le conseil dans une lettre envoyée en septembre 2020.
Emrys Nekvapil, pour Jenkins, a déclaré au greffier judiciaire Amelia Edwards que la recherche de documents liés à la décision avait révélé moins de dossiers que prévu, y compris du bureau du ministre des Arts de l’époque, Paul Fletcher.
Jenkins demande une ordonnance du tribunal qui obligerait le Conseil australien à effectuer une recherche plus détaillée de documents, notamment des e-mails, des historiques de chat en ligne et des SMS transmis entre août et octobre 2020.
Nekvapil a déclaré qu’il ne suffisait pas d’utiliser uniquement les termes de recherche « Casey » et « Immaculée » lors d’une précédente recherche de documents relatifs à la décision.
Il a demandé pourquoi, par exemple, le Conseil australien n’avait remis qu’environ 10 % des e-mails qu’il avait envoyés à Jenkins, tout en acceptant que le conseil ne remette pas plusieurs copies du même e-mail s’ils étaient inclus dans un fil.
Mais Meg O’Sullivan KC, pour l’Australia Council, a décrit les demandes des avocats de Jenkins à au moins cinq reprises comme une « expédition de pêche ».
Elle a déclaré que les ordonnances proposées n’étaient pas correctement fondées, car elles ne faisaient aucune référence à des documents réels qui n’avaient pas été remis lors de la découverte.
Les preuves fournies par les avocats de Jenkins à l’appui des affirmations concernant la méthodologie de découverte utilisée par le Conseil australien n’étaient également pas pertinentes, a déclaré O’Sullivan.
« Cela revient à » vous ne l’avez pas fait comme nous le ferions, vous devez donc vous tromper « », a-t-elle déclaré.
L’audience se poursuit.