Un groupe de cabinets d’avocats londoniens a été accusé aujourd’hui au parlement de « gangstérisme juridique » au nom de criminels et d’oligarques liés à Vladimir Poutine, alors qu’un député a présenté une législation visant à les empêcher de museler la presse.
Le conservateur Bob Seely a accusé les entreprises de pratiques « contraires à l’éthique » au nom du « crime organisé, des États autoritaires, des mandataires d’oligarques ou d’entreprises corrompues » via le système judiciaire britannique.
Le député de l’île de Wight a présenté aujourd’hui un projet de loi d’initiative parlementaire ciblant les soi-disant Slapps – des poursuites stratégiques contre la participation du public – qui, selon les critiques, constituent une attaque contre la liberté d’expression.
S’exprimant aux Communes aujourd’hui, M. Seely a désigné les entreprises qui ont agi contre l’ex-journaliste du Financial Times Catherine Belton et l’éditeur Harper Collins pour un livre sur les oligarques : Harbottle et Lewis, CMS, Carter Ruck et Schillings.
Mme Belton et l’éditeur ont réglé une affaire de diffamation avec l’oligarque russe Roman Abramovich après que son livre ait inclus les affirmations du milliardaire russe Sergueï Pougatchev selon lesquelles M. Abramovich avait acheté le club de football de Chelsea en 2003 sur ordre de Vladimir Poutine.
C’était l’un des nombreux procès auxquels l’auteur et les éditeurs ont été confrontés de la part de milliardaires russes ainsi que de la compagnie pétrolière Rosneft qui ont laissé à Mme Belton une facture de 1,5 million de livres sterling.
M. Seely a déclaré aux députés: « Ces poursuites nocives étaient presque toutes entièrement motivées par le souhait des oligarques de s’attirer les faveurs du président Vladimir Poutine et il n’y a pas eu de cas plus clair ces derniers temps d’abus proactif de la loi au nom d’un dictateur étranger meurtrier.
Le conservateur Bob Seely a accusé les tenues coûteuses de pratiques « contraires à l’éthique » au nom du « crime organisé, des États autoritaires, des mandataires d’oligarques ou d’entreprises corrompues » via le système judiciaire britannique.
« Il a utilisé le privilège parlementaire pour nommer des entreprises telles que Harbottle et Lewis, CMS, Carter Ruck et Schillings, ajoutant: » Ces poursuites nocives étaient presque toutes entièrement motivées par le souhait des oligarques de s’attirer les faveurs du président Vladimir Poutine et il n’y a pas eu de réponse plus claire. cas récent d’abus proactif de la loi au nom d’un dictateur étranger meurtrier.
Mme Belton et l’éditeur ont réglé une affaire de diffamation avec l’oligarque russe Roman Abramovich après que son livre ait inclus les affirmations du milliardaire russe Sergueï Pougatchev selon lesquelles M. Abramovich avait acheté le club de football de Chelsea en 2003 sur ordre de Vladimir Poutine.
«Ces cabinets d’avocats aux prix élevés, par naïveté, manque de jugement ou simple cupidité, deviennent une cinquième colonne.
« Ce sont les outils par lesquels les ennemis des États de droit, qu’ils soient criminels, oligarques, leurs compagnons de route ou de simples fascistes étrangers, sapent nos sociétés et leurs valeurs et je souhaite qu’ils reconsidèrent leur comportement. »
Le porte-parole de M. Abramovich à l’époque s’est dit « satisfait » que le livre ait été modifié et que les « fausses allégations » aient été supprimées, ajoutant: « Ces déclarations manquaient de preuves et étaient en effet fausses ».
Carter-Ruck et Harbottle & Lewis ont précédemment nié les allégations selon lesquelles ils travaillent pour des alliés de M. Poutine. Schillings a déclaré qu’il n’avait agi pour aucune personne ou entité sanctionnée et qu’il n’avait pas empêché l’imposition de sanctions imposées pour la guerre en Ukraine.
Un porte-parole de CMS a déclaré à MailOnline l’année dernière: «Nous rejetons fermement les récentes allégations d’irrégularités qui ont été portées contre CMS, et en particulier Geraldine Proudler.
« Nous avons examiné les mesures prises dans notre pratique Media Litigation et sommes convaincus qu’elles étaient conformes à toutes les réglementations professionnelles ainsi qu’à nos responsabilités plus larges à l’époque. »
Les slapps impliquent généralement des élites riches utilisant des actions en justice pour essayer d’empêcher les journalistes ou les militants de dénoncer des actes répréhensibles en vertu des lois sur la diffamation et la confidentialité.
En juillet 2022, le gouvernement a annoncé des propositions de réformes visant à donner aux tribunaux de nouveaux pouvoirs pour rejeter plus rapidement les réclamations sans fondement et plafonner les coûts, bien qu’ils n’aient pas encore progressé au Parlement.
M. Seely a présenté ses propres propositions via son projet de loi sur la diffamation, la vie privée, la liberté d’expression, la protection des données, les services juridiques et les enquêteurs privés. M. Seely a demandé que son projet de loi soit examiné plus avant le 24 mars.
Mais il est peu probable qu’il progresse davantage dans sa forme actuelle en raison du manque de temps parlementaire pour examiner les projets de loi d’initiative parlementaire.
Il a déclaré aux Communes: « Si nous infligeons des amendes aux avocats engagés dans des slapps – oserais-je les appeler des slapps? » – si nous leur infligeons une amende de 1 million de livres sterling chaque fois qu’un slapper apporte un Slapp, je pense que nous serions en mesure d’envoyer cette industrie faire ses valises en très peu de temps.
Il a ajouté: «Les cabinets d’avocats – des cabinets d’avocats contraires à l’éthique à mon avis – offrent un guichet unique pour espionner, fouiner, salir et poursuivre en justice. Je pense qu’en tant que modèle d’entreprise, c’est une entreprise d’intimidation légalisée, en fait de gangstérisme légal.
« Le modèle commercial de Slapps est le moyen par lequel les mauvais acteurs – crime organisé, États autoritaires, mandataires d’oligarques ou sociétés corrompues – intimident les bons acteurs, que vous soyez d’accord avec eux ou non – les médias, les militants, les groupes de réflexion et les éditeurs. »
Une loi anti-SLAPP a été rédigée par d’éminents experts de l’industrie et des avocats des médias au nom de la UK Anti-SLAPP Coalition et envoyée au secrétaire à la Justice Dominic Raab. Il bénéficie du soutien de plus de 70 éditeurs, avocats et éditeurs de premier plan.
La « loi type » aiderait le gouvernement à tenir son engagement de réformer la loi et à se protéger contre les actions en justice intimidantes souvent lancées par les oligarques.
Des personnalités de l’industrie de la presse ont signé une lettre appelant à l’action. Parmi eux, Paul Dacre, rédacteur en chef de DMG Media, qui publie le Daily Mail ; Ted Verity, rédacteur en chef de Mail Newspapers ; Katharine Viner, rédactrice en chef de The Guardian ; Tony Gallagher, rédacteur en chef du Times ; Roula Khalaf, rédactrice en chef du Financial Times ; et Chris Evans, rédacteur en chef du Daily Telegraph.
Cela est venu alors qu’un ministre a suggéré que les allégations selon lesquelles le Trésor aurait aidé le chef d’un groupe de mercenaires russes à « contourner les sanctions » et à traduire un journaliste britannique en justice seront examinées attentivement.
La députée libérale démocrate Layla Moran (Oxford West et Abingdon) a soulevé des allégations du site Web de médias openDemocracy selon lesquelles une équipe du Trésor aurait autorisé les avocats du patron du groupe Wagner Yevgeny Prigozhin à poursuivre un journaliste de Bellingcat au Royaume-Uni alors que l’oligarque russe faisait l’objet de sanctions.
Mme Moran a déclaré aux Communes: « Il est peut-être au courant des révélations ce matin d’openDemocracy sur le fait que le gouvernement britannique a aidé le chef du groupe Wagner à contourner les sanctions déjà imposées pour poursuivre un journaliste britannique travaillant pour Bellingcat.
« Est-il au courant de cette histoire ? Une enquête a-t-elle été menée sur cette histoire ? Et profiterait-il de cette occasion pour condamner ce qui semblerait être un très flagrant – comment devrais-je dire ? – ce sont des sanctions que nous avons imposées, et pourtant nous ne les imposons pas dans la pratique. Ce n’est pas bien.
Le ministre des Affaires, Kevin Hollinrake, a répondu: « Je pense qu’il serait erroné de faire des déclarations sur un cas particulier, mais quiconque cherche à permettre à quelqu’un d’éviter les sanctions, c’est clairement tout à fait inacceptable. »
« Je suis sûr que ces allégations seront examinées très attentivement et nous devons absolument nous assurer qu’il y a un examen approprié avant de tirer des conclusions définitives. »