Un juge américain au Texas a bloqué jeudi le plan du président Joe Biden visant à fournir à des millions d’emprunteurs jusqu’à 20 000 $ chacun en remise de prêt étudiant fédéral – un programme qui était déjà suspendu alors qu’une cour d’appel fédérale à Saint-Louis envisage une poursuite distincte par six États qui la contestent.
Le juge du tribunal de district Mark Pittman, nommé par l’ancien président Donald Trump basé à Fort Worth, a déclaré que le programme usurpait le pouvoir du Congrès de légiférer.
« Dans ce pays, nous ne sommes pas gouvernés par un exécutif tout-puissant avec un stylo et un téléphone. Au lieu de cela, nous sommes gouvernés par une Constitution qui prévoit trois branches de gouvernement distinctes et indépendantes », a écrit Pittman.
Il a ajouté : « La Cour n’est pas aveugle à la division politique actuelle dans notre pays. Mais il est fondamental pour la survie de notre République que la séparation des pouvoirs telle qu’énoncée dans notre Constitution soit préservée.
Le plan d’annulation de la dette annulerait 10 000 $ de dette de prêt étudiant pour ceux qui gagnent moins de 125 000 $ ou les ménages dont le revenu est inférieur à 250 000 $. Les bénéficiaires de la subvention Pell, qui démontrent généralement des besoins financiers plus importants, obtiendraient une remise de dette supplémentaire de 10 000 $.
L’annulation s’applique aux prêts étudiants fédéraux utilisés pour fréquenter l’école de premier cycle et des cycles supérieurs, ainsi qu’aux prêts Parent Plus.
La 8e Cour d’appel du circuit américain avait suspendu le plan de pardon le 21 octobre alors qu’elle envisageait un effort des États du Nebraska, du Missouri, de l’Iowa, du Kansas, de l’Arkansas et de la Caroline du Sud pour bloquer le programme.
Alors que la suspension a temporairement empêché l’administration d’effacer réellement la dette, la Maison Blanche a encouragé les emprunteurs à continuer de demander un allégement, affirmant que l’ordonnance du tribunal n’empêchait pas les demandes ou l’examen des demandes.
L’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré que l’administration n’était pas d’accord avec la décision de jeudi et que le ministère de la Justice avait interjeté appel. Elle a déclaré que jusqu’à présent, 26 millions de personnes avaient demandé un allégement de la dette et que 16 millions de personnes avaient déjà fait approuver leur allégement. Le ministère de l’Éducation « traitera rapidement leur réparation une fois que nous aurons gagné devant le tribunal », a-t-elle déclaré.
« Le président et cette administration sont déterminés à aider les travailleurs et les classes moyennes américaines à se remettre sur pied, tandis que nos adversaires – soutenus par des intérêts spéciaux républicains extrêmes – ont intenté une action en justice pour empêcher des millions d’Américains d’obtenir les secours dont ils ont tant besoin », a-t-elle déclaré dans une déclaration.
Les contestations judiciaires ont semé la confusion quant à savoir si les emprunteurs qui s’attendaient à voir leur dette annulée devront reprendre leurs paiements le 1er janvier, lorsqu’une pause provoquée par la pandémie de COVID-19 devrait expirer.
Les économistes craignent que de nombreuses personnes n’aient pas encore rebondi financièrement après la pandémie, affirmant que si les emprunteurs qui s’attendaient à une annulation de la dette étaient invités à effectuer des paiements à la place, beaucoup pourraient prendre du retard sur les factures et faire défaut.
Dans son ordonnance jeudi, Pittman a déclaré que la loi de 2003 sur les opportunités d’aide aux étudiants dans l’enseignement supérieur, communément appelée loi HEROES, ne fournissait pas l’autorisation pour le programme de remise de prêt que l’administration Biden prétendait avoir.
La loi permet au secrétaire à l’éducation de « renoncer ou modifier toute disposition législative ou réglementaire applicable aux programmes d’aide financière aux étudiants… que le secrétaire juge nécessaire dans le cadre d’une guerre ou d’une autre opération militaire ou d’une urgence nationale ».
L’administration a fait valoir que l’allègement des prêts étudiants était ainsi autorisé comme moyen de faire face à l’urgence nationale de la pandémie. Pittman n’était pas d’accord, estimant qu’un programme d’une telle importance massive nécessitait une autorisation claire du Congrès. La loi HEROES « ne donne pas au pouvoir exécutif une autorisation claire du Congrès pour créer un programme d’annulation de prêt étudiant de 400 milliards de dollars », a-t-il écrit.
Pittman a également rejeté les arguments du gouvernement selon lesquels les plaignants qui ont intenté le procès n’avaient pas qualité pour agir. Les plaignants Myra Brown et Alexander Taylor ont tous deux des prêts étudiants, mais Brown n’est pas éligible à l’allégement de la dette parce que ses prêts sont détenus par des entreprises, et Taylor n’est pas éligible pour la totalité des 20 000 $ car il n’a pas reçu de bourse Pell.
L’administration a déclaré qu’elle n’avait pas été lésée par le programme d’annulation de prêt et que son «mécontentement que certains autres emprunteurs reçoivent un avantage supérieur à ce qu’elle est» ne lui a pas donné de motifs de poursuite.
Pittman a déclaré qu’ils avaient été lésés, cependant, parce que le gouvernement n’avait pas pris de commentaires publics sur les conditions d’éligibilité au programme, ce qui signifie qu’ils n’avaient aucune chance de fournir des commentaires sur un programme dont ils seraient au moins partiellement exclus.
Comme on pouvait s’y attendre, la réaction à la décision a été mitigée selon les lignes de fracture politiques. Le Student Borrower Protection Center a fustigé Pittman en tant que « juge fédéral de droite », affirmant que « des dizaines de millions d’emprunteurs étudiants à travers le pays voient maintenant leur allégement de dette vital bloqué à la suite de cette réclamation légale farfelue et fabriquée ».
La représentante Virginia Foxx de Caroline du Nord, la plus républicaine du comité de l’éducation de la Chambre, l’a célébré.
« Encore un autre clou a été ajouté au cercueil du renflouement illégal des prêts étudiants du président Biden, et les contribuables qui travaillent dur à travers le pays se réjouissent à juste titre », a-t-elle déclaré. « Cette administration continue de fonctionner comme si sa propre autorité autoproclamée de transférer des milliards de dollars en prêts étudiants était légitime, mais la primauté du droit dit le contraire. »
___
Johnson a rapporté de Seattle. Le journaliste d’Associated Press, Jim Salter, a contribué depuis Saint-Louis.