Les critiques ont déclaré que le plan, qui annulerait jusqu’à 20 000 $ de dette de prêt étudiant, dépasse les limites de Biden.
Un juge fédéral de l’État du Texas a bloqué le plan phare du président américain Joe Biden visant à annuler des milliers de dollars de dettes étudiantes.
La décision de jeudi du juge du tribunal de district Mark Pittman, nommé par l’ancien président Donald Trump, intervient alors que le programme était déjà suspendu dans l’attente d’un procès fédéral distinct intenté par six États dirigés par les républicains: Arkansas, Kansas, Iowa, Missouri, Nebraska et Sud Caroline.
« Dans ce pays, nous ne sommes pas gouvernés par un exécutif tout-puissant avec un stylo et un téléphone. Au lieu de cela, nous sommes gouvernés par une Constitution qui prévoit trois branches de gouvernement distinctes et indépendantes », a écrit Pittman dans sa décision.
« La Cour n’est pas aveugle à la division politique actuelle dans notre pays. Mais il est fondamental pour la survie de notre République que la séparation des pouvoirs telle qu’énoncée dans notre Constitution soit préservée.
L’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré que l’administration démocrate n’était pas d’accord avec la décision et avait déposé un recours immédiat.
Le plan de Biden, annoncé en août, annulerait 10 000 $ de dette de prêt étudiant pour ceux qui gagnent moins de 125 000 $ ou les ménages avec moins de 250 000 $ de revenu. Les bénéficiaires de la bourse Pell, une catégorie réservée aux étudiants ayant des besoins financiers importants, obtiendraient une remise de dette supplémentaire de 10 000 $.
Le programme était très populaire parmi les jeunes et a été crédité d’avoir dynamisé le vote des jeunes lors des élections de mi-mandat de 2022.
« Le président et cette administration sont déterminés à aider les travailleurs et les classes moyennes américaines à se remettre sur pied, tandis que nos adversaires – soutenus par des intérêts particuliers républicains extrêmes – ont intenté une action en justice pour empêcher des millions d’Américains d’obtenir les secours dont ils ont tant besoin », a déclaré Jean-Pierre. dit dans un communiqué.
La décision découle d’un procès intenté par deux emprunteurs partiellement ou totalement inéligibles au plan d’annulation de prêt de Biden. Les plaignants ont fait valoir que le programme ne suivait pas les processus d’élaboration de règles appropriés et était illégal.
Ils étaient soutenus par la Job Creators Network Foundation, un groupe de défense conservateur fondé par Bernie Marcus, cofondateur de la chaîne de fournitures de construction Home Depot.
Les contestations judiciaires ont semé la confusion quant à savoir si les emprunteurs qui s’attendaient à voir leur dette annulée devront reprendre leurs paiements le 1er janvier, date à laquelle une pause provoquée par la pandémie de COVID-19 devrait expirer.
Environ 26 millions de personnes aux États-Unis ont demandé une remise de prêt étudiant, et le ministère américain de l’Éducation a déjà approuvé les demandes de 16 millions, selon la Maison Blanche.
Alors que la suspension qui a suivi la contestation judiciaire intentée par les six États a temporairement empêché l’administration d’apurer la dette, la Maison Blanche a encouragé les emprunteurs à continuer de demander un allégement, affirmant que l’ordonnance du tribunal n’empêchait pas les demandes ou l’examen des demandes.
L’administration Biden a fait valoir que le plan était légal en vertu de la législation existante qui permettait au secrétaire à l’éducation de « renoncer ou modifier toute disposition législative ou réglementaire applicable aux programmes d’aide financière aux étudiants… comme le secrétaire le juge nécessaire dans le cadre d’une guerre ou d’une autre opération militaire. ou d’urgence nationale ».
L’administration avait fait valoir que la pandémie de COVID-19 avait créé l’autorisation nécessaire pour lancer le programme.
Dans sa décision de 26 pages, Pittman a déclaré qu’il n’était pas pertinent que le plan de Biden soit une bonne politique publique, le qualifiant de « l’un des plus grands exercices de pouvoir législatif sans autorité du Congrès dans l’histoire des États-Unis ».