[ad_1]
Un groupe d’entreprises et de groupes de restauration a intenté une action en justice jeudi pour empêcher la Californie de mettre en œuvre une nouvelle législation du travail renforçant la protection des travailleurs de la restauration rapide.
La loi californienne historique créerait, entre autres, un organe représentatif des travailleurs ayant le pouvoir d’augmenter les salaires.
Le groupe, connu sous le nom de coalition Save Local Restaurants, tente de qualifier un référendum qui suspendrait la loi et demanderait aux électeurs californiens de la maintenir ou de l’abroger lors du scrutin de novembre 2024. Save Local Restaurants a soumis un peu plus d’un million de signatures non vérifiées ce mois-ci, bien au-dessus du minimum requis, ce qui rend probable que le référendum soit certifié pour le scrutin.
Le processus de vérification des signatures étant toujours en cours, le Département des relations industrielles de Californie a déclaré dans une lettre à la coalition que la loi entrerait en vigueur le 1er janvier.
Dans un communiqué jeudi, le bureau du gouverneur Gavin Newsom a réitéré le plan d’application de l’AB 257, également connu sous le nom de Fast Recovery Act, le 1er janvier.
« La loi[…]donne aux travailleurs de la restauration rapide une place à la table pour fixer des salaires équitables et d’importantes normes de santé et de sécurité. Bien que l’industrie soutienne une mesure référendaire, le secrétaire d’État n’a pas certifié qu’elle avait suffisamment de signatures pour se qualifier pour le scrutin », a déclaré Erin Mellon, porte-parole du gouverneur, dans un e-mail. « L’État a l’obligation de mettre en œuvre cette loi importante à moins que et jusqu’à ce que cela se produise. Bien entendu, nous nous conformerons à toute ordonnance du tribunal.
La coalition de l’industrie a déclaré que l’entrée en vigueur de la loi créerait un « précédent dangereux » qui menacerait le droit de référendum des électeurs. Le groupe a intenté une action en justice devant la Cour supérieure du comté de Sacramento pour « s’assurer que le processus démocratique établi par la Constitution californienne est respecté ».
Lorsque le secrétaire d’État a publié un avis le 9 décembre reconnaissant un nombre brut suffisant de signatures soumises, l’AB 257 est devenu « inefficace et inapplicable dans son intégralité », a déclaré la coalition.
Le procès représente une autre bataille autour de l’AB 257, au milieu des allégations des défenseurs des droits syndicaux qui ont parrainé la loi selon lesquelles les signatures ont été obtenues frauduleusement et des critiques selon lesquelles les industries aux poches profondes se sont de plus en plus tournées vers le scrutin pour retarder les lois progressistes promulguées par la législature de l’État.
Plus de 50 mesures référendaires se sont qualifiées pour le scrutin californien au cours du siècle depuis la création du processus référendaire, mais « pas dans un seul de ces cas antérieurs, l’État n’a jamais tenté d’appliquer temporairement la loi visée pendant que le processus d’examen des signatures était en cours », a déclaré Kurt Oneto, un avocat du cabinet d’avocats Nielsen Merksamer qui représente les partisans du référendum.
« En allant de l’avant avec la mise en œuvre de l’AB 257, l’État créerait un précédent néfaste qui rendrait effectivement le processus référendaire de l’État vide de sens », a déclaré Oneto dans un communiqué.
Dans la lettre de mardi à la coalition, la directrice du département des relations industrielles, Katrina Hagen, a déclaré qu’elle et son personnel travaillaient à la création du Fast Food Council créé par AB 257 et avaient « l’obligation de procéder » à la mise en œuvre de la loi « en l’absence d’une autorité claire ». à condition que l’AB 257 soit suspendu simplement sur présentation de signatures non vérifiées.
Hagen a écrit que la loi serait suspendue « si et quand » le référendum la contestant se qualifie pour le scrutin.
Le procès fait valoir en réponse que les partisans du référendum ont le pouvoir de suspendre une «loi répréhensible de prendre autrement effet» en achevant leur fin du processus – la collecte et le dépôt du nombre minimum de signatures auprès des responsables électoraux du comté – avant le délai de 90 jours.
« Tout temps supplémentaire, purement administratif, pris par les responsables électoraux pour terminer le processus de vérification des signatures ou » certifier « la mesure pour le scrutin, ne peut saper ou interférer avec ce droit constitutionnel de référendum », indique le procès.
Le procès demande une injonction obligeant les responsables californiens à suspendre la mise en œuvre de la loi le 1er janvier jusqu’à ce que le processus de vérification des signatures soit terminé et, s’il y a suffisamment de signatures valides pour qualifier le référendum pour le scrutin, jusqu’à ce que les électeurs interviennent.
L’AB 257, promulguée par le gouverneur Gavin Newsom le jour de la fête du Travail, crée un mandat pour un conseil unique en son genre afin d’établir des normes pour les salaires, les horaires et les autres conditions de travail dans la restauration rapide.
La loi exige la signature de 10 000 employés de restauration rapide pour aller de l’avant avec la création du conseil une fois la loi entrée en vigueur. Service Employees International Union California, qui a parrainé l’AB 257 et s’oppose à l’effort pour l’annuler, a déclaré avoir soumis près du double du nombre de signatures requises par la loi pour établir le Fast Food Council.
L’effort de la coalition « sort tout droit du livre de jeu des entreprises que les Californiens connaissent malheureusement trop bien. … Cet abus du système référendaire doit cesser », a déclaré Tia Orr, directrice exécutive de SEIU California, dans un communiqué envoyé par courrier électronique. « Bien qu’impatients de se mettre à la table pour commencer à améliorer leur industrie, les travailleurs respectent les processus constitutionnels et démocratiques de l’État et attendent avec impatience la vérification de leurs signatures par l’administration. »
Le procès nomme les responsables de l’État responsables de l’application de l’AB 257, y compris Hagen du Département des relations industrielles, la secrétaire d’État de Californie Shirley Weber et l’avocat de l’État. Le général Rob Bonta.
Les représentants du Département des relations industrielles et du bureau du secrétaire d’État n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
Un porte-parole du ministère de la Justice de l’État a déclaré que le ministère des Relations industrielles de Californie était le client du procureur général de l’État dans cette affaire et a refusé de répondre aux questions.
Les comtés ont jusqu’au 25 janvier – 30 jours ouvrables à compter de l’avis du 9 décembre – pour effectuer une vérification aléatoire des signatures.
[ad_2]
Source link -21