Voici comment l’industrie technologique travaille sur l’effondrement de la Silicon Valley Bank

La SVB était également une banque maison et une alliée naturelle pour de nombreux investisseurs en capital-risque eux-mêmes. « Depuis des décennies, la SVB s’est orientée plus que toute autre banque commerciale établie vers des entreprises technologiques financées par du capital-risque », déclare Fabian Heilemann, fondateur et PDG de la société de capital-risque Aenu.

Mais maintenant, les dégâts sont importants. La semaine dernière, la SVB s’est effondrée, suscitant de nouvelles craintes d’une crise bancaire. Le président américain Joe Biden a rendu public plus tôt cette semaine et a promis de protéger tous les dépôts dans les banques américaines.

La crise de la SVB avait été déclenchée par d’énormes retraits de fonds, qui ont forcé l’institution à vendre des obligations à faible rendement à des pertes élevées, conduisant finalement à son effondrement. Cela alimente la crainte de défauts de paiement dans le secteur bancaire – mais met également de nombreuses start-ups en difficulté.

Parce que les liens étroits entre la scène des start-up et la SVB ont contribué, du moins aux États-Unis, au fait que de nombreuses jeunes entreprises technologiques et leurs financiers sont désormais si dépendants de la mise en place par le gouvernement américain d’un plan de sauvetage pour les clients de la SVB. Seulement 4 % de tous les dépôts des clients à la banque sont protégés par l’assurance-dépôts américaine.

>> Lire aussi: Conséquences du retournement des taux d’intérêt – les caisses d’épargne abandonnent près de huit milliards d’euros sur les titres

La scène start-up était-elle trop naïve ? L’effondrement de la SVB a déclenché une discussion dans l’industrie sur ses propres erreurs et les leçons à en tirer. « Les start-up doivent être clientes de plusieurs banques », a précisé cette semaine David Sacks, associé chez Craft Ventures, sur la chaîne de télévision américaine CNBC. C’est aussi clairement le message aux sociétés de son portefeuille.

La majorité des ressources financières doit également être détenue auprès de l’une des grandes banques, qui sont classées d’importance systémique et sont donc réglementées de manière particulièrement stricte. Il s’agit notamment de JP Morgan Chase, Bank of America, Citigroup et Wells Fargo.

Banque traditionnelle au lieu de néobanque avec une application sympa

Le débat sur les bonnes conséquences a également lieu en Allemagne. La dépendance à l’égard de la SVB en Europe n’a jamais été aussi prononcée qu’aux États-Unis. « La faillite de SVB était moins pertinente pour les start-up allemandes car très peu y avaient leur compte principal – c’était très différent aux États-Unis et en Grande-Bretagne », explique Filip Dames, fondateur de Cherry Ventures.

Dans une enquête du Handelsblatt parmi les 36 licornes allemandes, c’est-à-dire les start-up valorisées à plus d’un milliard de dollars par les investisseurs, un tiers déclare n’avoir aucun contact avec la SVB. Par exemple, il n’y avait pas de relations commerciales avec des start-ups d’un milliard d’euros telles que N26, Volocopter, Forto, Enpal, Flix, Trade Republic, Flink, Solaris, Omio et Grover – ni en Allemagne ni avec la société mère américaine ou la filiale britannique.

Cependant, la majorité des licornes n’ont pas répondu à la demande. Des start-up telles que Personio, Celonis et Mambu avaient soit des dépôts, soit des lignes de crédit, mais s’appuyaient également sur d’autres banques en plus de la SVB. À aucun moment, il n’y a eu de risque pour notre entreprise ou nos opérations, a déclaré Personio.

Les cas dans lesquels les investisseurs ont littéralement forcé leurs start-up à ouvrir un compte auprès de la SVB ne sont pas connus sur la scène allemande des start-up et des investisseurs. Il y a même des cas où les choses sont complètement différentes. Le chef d’une entreprise de 60 employés à Berlin dit que ses investisseurs l’ont forcé à être plus prudent.

« Selon toute vraisemblance, nous, la communauté technologique, avons eu peur », a déclaré Christoph Janz, investisseur en démarrage à Berlin, sur LinkedIn cette semaine. Il faudra du temps pour digérer les leçons apprises, « mais ce que je me reproche vraiment, c’est de ne pas dire aux fondateurs de répartir leur argent entre différentes banques ».

Investisseur : « J’aurais dû me renseigner »

Si un fondateur inexpérimenté ne pense pas à quelque chose comme ça, c’est bien. « Mais j’aurais dû savoir mieux », écrit Janz. Des investisseurs comme lui passeraient « un temps énorme » à parler aux fondateurs de sujets tels que le taux de combustion, c’est-à-dire les coûts mensuels, la piste, c’est-à-dire le temps qu’une start-up a à un certain taux de combustion jusqu’à la faillite, ou parler de financement. « Mais dans quelle mesure notre argent est-il en sécurité, je n’ai jamais demandé cela, et je ne me souviens pas d’une telle question de la part d’un autre capital-risqueur. »

>> Lire aussi: Silicon Valley Bank le jour d’après

Sebastian Becker de Redalpine le voit de la même manière : « Dans les conseils d’administration des start-ups, les relations bancaires ont rarement été un problème. À l’avenir, les investisseurs en capital-risque accorderont plus d’attention aux banques auprès desquelles les startups ont leurs comptes et au nombre de celles-ci, et ils n’iront pas automatiquement dans des endroits où les taux d’intérêt sont meilleurs de 0,5 % », dit-il.

Aussi intensément que la scène est désormais préoccupée par la question des bonnes coordonnées bancaires, elle est tout aussi intensément préoccupée par la question du rôle que les investisseurs en capital-risque ont joué dans l’effondrement rapide de la banque maison de longue date de la scène technologique. De nombreux indices montrent que la scène des investisseurs a au moins accéléré la fin de la SVB.

C’est ainsi que les investisseurs ont déclenché un exode massif

Parce qu’il y a des rumeurs selon lesquelles d’importants investisseurs technologiques comme Sequoia ou le Founders Fund de Peter Thiel recommandent à leurs start-up de retirer leur argent de la SVB, ce qui finit par déclencher un exode massif de la banque. « Nous entendons parler d’une panique bancaire à la Silicon Valley Bank. Si vous y avez un compte, nous vous conseillons de retirer tout l’argent le plus tôt possible », indique un message du financier de la start-up aux entreprises dans lesquelles Global Founders Capital (GFC) est impliqué et au Handelsblatt présent.

> >Lire aussi: Entretien avec l’investisseur technologique Peter Thiel : « Google est complètement en mode panique »

Lorsque d’autres banques américaines ont eu des ennuis après le départ de la SVB, GFC a envoyé des recommandations à plus de 200 destinataires pour qu’ils retirent leur argent des banques numériques et des institutions spécialisées dans le secteur de la technologie. GFC nomme certaines institutions financières par leur nom, dont Signature Bank, qui a également été fermée. Au lieu de cela, on dit maintenant que les fondateurs garent leurs actifs auprès de « grandes banques traditionnelles telles que JP Morgan, Citibank, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo ».

GFC n’a probablement été ni le premier ni le seul investisseur à envoyer de tels messages aux sociétés de son portefeuille, c’est-à-dire aux start-up dans lesquelles il a investi, ces derniers jours. L’exode massif des clients a torpillé les efforts de la SVB pour trouver des investisseurs pour une augmentation de capital d’épargne. Le lendemain de la publication par la banque de ses exigences de fonds propres, la compagnie américaine d’assurance des dépôts prend le relais et ferme l’établissement en milieu de journée, ce qui arrive rarement.

Les investisseurs ont probablement joué un rôle important dans la crise de SVB, a déclaré l’investisseur Kristofer « Kriffy » Perez, conseiller au Future-Today Institute et co-fondateur de Global PayTech Ventures. « Les VC forment une communauté soudée qui regarde de près ce que font les autres acteurs de l’industrie », a déclaré Perez. En période de crise comme celle de SVB, les incertitudes initiales auraient probablement conduit les investisseurs à faire appel très tôt aux sociétés de leur portefeuille pour réduire au maximum leur dépendance à l’égard de SVB.

La scène des start-up tient les investisseurs responsables

La scène voit la responsabilité principalement avec les investisseurs qui ont lancé la vague. « Si Sequoia et le Founders Fund ont vraiment initié cela, j’en vois la responsabilité avec eux », confie le patron d’une grande start-up allemande. « S’ils avaient traité le problème différemment et avaient dit: Hey Silicon Valley Bank, parlons-en, vous transférez 50% ou donnez certaines garanties, alors cela aurait pu être complètement évité. »

Selon lui, les investisseurs qui auraient réagi à cette première vague n’avaient pas d’autre choix. « Quand tout le monde retire son argent, vous ne pouvez pas attendre. Vous avez également une responsabilité envers vos entreprises et vos investisseurs », dit-il. Les investisseurs l’ont appelé la nuit. « Et c’est vrai. »

Mais malgré toutes les critiques d’une trop grande dépendance, la scène des start-up n’a pas rompu avec la Silicon Valley Bank elle-même. « Nous soutenons Silicon Valley Bank », a déclaré l’investisseur Bernhard Gold, partenaire de capital-risque chez Relay Ventures. La banque a toujours été un bon partenaire pour le paysage des start-up aux États-Unis.

Plus: Les marchés s’inquiètent de nouvelles faillites bancaires