Mis à jour à 11 h 58 HE le 17 mars 2023
Alors que je me préparais à monter sur scène pour un événement récemment, le modérateur nous a prévenus, mon co-panéliste et moi, que la toute première invite serait « Veuillez définir le mot réveillé pour le public. » Nous avons tous soupiré et ri. C’est une tâche ardue, qui demande qualification et nuance, car réveillé a acquis ce que le philosophe français Raymond Aron a appelé des interprétations « subtiles », ou « ésotériques », et « littérales », ou « vulgaires ». En termes simples, les initiés du mouvement de justice sociale ont des associations et des utilisations du mot différentes de celles de ceux qui ne font pas partie de ces cercles progressistes. Avant de tenter de définir ce qu’est «l’éveil», vous devez reconnaître ce fait fondamental. En allant plus loin, vous devez reconnaître que, comme pour annuler la culture, théorie critique de la raceet même racisme structurella nature contestée du terme impose une barrière préventive au désaccord productif.
Merriam Webster propose cette définition : « conscient et activement attentif aux faits et problèmes de société importants (en particulier les questions de justice raciale et sociale) ». Ce n’est pas mal du tout, et il existe une définition secondaire qui résume la compréhension « vulgaire » (ou commune) que l’attention est excessive : « désapprobateur : politiquement libéral (comme en matière de justice raciale et sociale), en particulier dans un manière considérée comme déraisonnable ou extrême. Mais ni l’un ni l’autre ne transmet adéquatement l’implication que le but de l’attention est fondamentalement de refaire la société. Les progressistes exploitent parfois ces ambiguïtés pour accuser le côté «anti-réveil» de rejeter les croyances quasi consensuelles, telles que la nécessité de dénoncer et de remédier aux cas réels de racisme.
Ce désordre est la raison pour laquelle je soutiens depuis des années que «réveillé» n’est pas un descripteur viable pour quiconque critique les nombreux excès graves de la gauche tout en restant investi pour aller au-delà de sa propre chambre d’écho. Le mot est plus déroutant qu’utile, et nous devrions faire des efforts de bonne foi pour éviter de l’utiliser. Comme je l’ai écrit dans Le gardien en novembre 2021 : « Assez ou pas, ‘woke’ et ‘wokeness’ signalent maintenant de manière écrasante que vous n’êtes pas fondamentalement intéressé par ce travail rhétorique, et ceux qui ont le plus besoin de convaincre se donnent la permission de cesser d’y prêter attention. »
Quand je partagé cette ligne de pensée sur Twitter, beaucoup de mes abonnés centristes et conservateurs les plus réfléchis l’ont trouvée frustrante. Une critique commune se résumait à ceci : ils étaient exaspérés que, juste au moment où le mot avait gagné du terrain dans l’imagination du public – devenant un outil utile pour exposer et stigmatiser un idéalisme militant qu’ils jugeaient antilibéral et punitif dans la pratique – des modérés comme moi étaient se tordant les mains et essayant de leur enlever cet outil.
Au cours de l’année qui s’est écoulée depuis que j’ai fait cette affaire, le péjoratif s’est internationalisé, comme je l’écrivais récemment dans ce magazine. Pourtant, je reste convaincu qu’il ne faut jamais s’appuyer sur un langage que l’on ne peut espérer contrôler ni même pleinement expliquer. Une autre complication importante de ce débat est que, comme le mot réveillé migré de l’argot noir américain vers l’usage courant, les critiques des idéologues de la justice sociale que le terme désigne en sont venus à s’appuyer sur leur propre jargon ésotérique. Maintenant, ils peuvent à peine communiquer ce qu’ils trouvent précisément problématique dans le «réveil» et souhaitent corriger. Par conséquent, ils finissent par utiliser ce mot comme une épithète pour désigner – vaguement – ce qui semble changer dans la culture et qu’ils n’aiment pas. C’est à cette critique qu’ils s’exposent en tout cas.
Essayer de définir la subtile signification négative de réveillé peut avoir l’impression de tomber dans un piège, une réalité qui m’a sauté aux yeux quand j’ai regardé le clip viral de l’écrivaine conservatrice Bethany Mandel dans le talk-show En hausse. Dans une apparition pour promouvoir un nouveau livre dans lequel elle consacre un chapitre à une critique du «réveil», Mandel déclare au passage que beaucoup plus d’Américains se considèrent comme libéraux que comme réveillés. À ce stade, la co-animatrice Briahna Joy Gray intervient, demandant à Mandel de définir réveillé pour que tout le monde soit sur la même longueur d’onde. Cette demande simple cède la place à 45 secondes atroces au cours desquelles Mandel crachote et se désintègre, alors même qu’elle secoue la tête et prédit: « Ce sera l’un de ces moments qui deviendra viral. » En fin de compte, Mandell dit que réveillé équivaut à « la compréhension que nous devons totalement réimaginer et refaire la société afin de créer des hiérarchies d’oppression », avant de s’arrêter.
Cette explication n’est pas dépourvue de logique ou de perspicacité. La constellation de préoccupations de justice sociale et de lentilles discursives qui ont puissamment influencé la prise de décision institutionnelle fait travaillent à trier les individus en groupes identitaires abstraits organisés sur des spectres de privilège et de marginalisation. Pour paraphraser James Baldwin, cela procède de l’insistance sur le fait que seule la catégorisation est réelle et ne peut être transcendée. L’idée que le patriarcat, la suprématie blanche, la transphobie, l’homophobie, l’islamophobie et d’autres maux saturent inexorablement nos réalités vécues et que le plus grand bien est de les découvrir et de s’y opposer est, je pense, un élément central du «réveil» à la fois ses partisans et ses partisans. les critiques le comprennent.
De plus, les attaques joyeusement vicieuses contre Mandel sont en elles-mêmes un excellent exemple de ce que les commentateurs de droite et centristes veulent dire lorsqu’ils notent les excès de l’idéologie de la justice sociale. Les détracteurs de Mandel commettent également une erreur plus substantielle : ce n’est pas parce qu’une personne a eu du mal à définir un terme devenu inutile et criblé de connotations de mauvaise foi sous tous les angles que les problèmes sous-jacents disparaissent. Au contraire.
Mais peut-être pouvons-nous tous convenir, au strict minimum, de nous donner pour tâche de limiter notre dépendance à la sténographie de groupe et d’adopter une pensée et une communication claires, honnêtes, précises et originales. Si nous voulons persuader quelqu’un qui n’est pas déjà convaincu de ce que nous croyons, nous allons devoir trouver comment dire ce que nous voulons vraiment dire.