On estime que les fonctionnaires dépensent des dizaines de millions de livres sterling pour établir quelles lois et réglementations pourraient être supprimées dans le cadre du projet de loi controversé du gouvernement sur les lois européennes.
Le ministère des Affaires, de l’Énergie et de la Stratégie industrielle (BEIS) a admis la semaine dernière avoir dépensé 600 000 £ rien qu’en frais de personnel en seulement deux mois dans le cadre de son examen du projet de loi.
Les ministres ont maintenant ordonné aux autres ministères de ne pas révéler de détails sur les ressources qu’ils ont détournées, mais l’analyse par le Observateur suggère que le total final pour tous les ministères sera de l’ordre de dizaines de millions.
BEIS n’est responsable que de 318 des quelque 4 000 lois et réglementations protégeant les droits du travail, les droits des consommateurs, l’environnement, l’agriculture, les voyages et les libertés civiles que Rishi Sunak a déclaré qu’il prévoyait d’abolir ou de réformer d’ici la fin de l’année.
Le ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales, le Trésor et le ministère des Transports ont tous plus de réglementations à prendre en compte, tandis que le HMRC, le ministère du Travail et des Pensions et le ministère de la Santé et des Affaires sociales ont également des tâches importantes.
L’année dernière, Jacob Rees-Mogg, qui a défendu le projet de loi en tant que secrétaire aux affaires, a été informé que BEIS aurait besoin de 400 employés pour savoir quelles lois le gouvernement voulait supprimer et quel en serait l’impact, tandis que le DHSC aurait besoin de 100 personnes pour traiter avec 137 textes législatifs identifiés à ce jour. Les experts disent que le coût pourrait atteindre des dizaines de millions de livres.
Des députés de tous les partis d’opposition ont appelé le gouvernement à repenser le projet de loi, qui revient au parlement mercredi.
Dans une lettre au Observateurles députés déclarent : « Pour l’instant, le Parlement n’a pas de liste complète des réglementations qui pourraient être supprimées, mais nous savons qu’elles incluent des protections vitales pour la qualité des rivières, l’air pur, la santé des consommateurs et les droits des travailleurs.
« Les ministres choisissent d’appliquer un délai arbitraire et ingérable pour réviser ces lois, puis se donnent le pouvoir de décider de la suite plutôt que le parlement. »
Par exemple, les fonctionnaires du service commercial ont pour mission d’examiner l’avenir de l’écoconception des « circulateurs autonomes sans presse-étoupe » (un type de ventilateur), ou s’il faut maintenir une réglementation garantissant que le verre de maquillage ou de cristal au plomb n’est pas toxique.
Defra a environ 1 100 lois et réglementations à revoir, y compris les règles sur la quarantaine des animaux aquatiques, ou comment garantir que les poussins exportés vers la Finlande sont exempts de salmonelle.
D’autres réglementations incluent celles visant à protéger la faune, à limiter les eaux usées et la pollution dans les rivières, à savoir si l’eau potable contient des substances radioactives, l’utilisation d’hormones dans le bétail, la quantité de pesticides autorisée dans les aliments et les limites à la pollution atmosphérique nocive.
Ruth Chambers de la coalition Greener UK de 10 grandes organisations environnementales a déclaré : « Essayer de supprimer près de 4 000 lois en un an sans pratiquement aucun examen est imprudent et porte atteinte à l’environnement, aux entreprises et à la santé publique.
« Le simple fait de prolonger le délai ne changera pas les défauts fondamentaux. Les ministres pourront encore affaiblir les protections vitales à huis clos. Des lacunes subsisteront dans la loi. Le projet de loi drainera les ressources des ministères qui tentent de faire face à la crise du coût de la vie et coûtera des millions aux contribuables dans le processus.
« Nous avons besoin d’une approche beaucoup plus réfléchie que ce projet de loi ne peut pas et ne fournira pas. »
Les experts avertissent déjà que la législation soulève de graves problèmes juridiques pour le gouvernement et contredit directement les éléments de l’accord commercial du Brexit de 2020 avec l’UE, qui garantit que le Royaume-Uni « n’affaiblira ni ne réduira » les protections sociales et du travail.
Le professeur Keith Ewing, président de l’Institute of Employment Rights, a déclaré qu’une série de droits en matière d’emploi seraient rendus « vulnérables » par le nouveau projet de loi. « Il s’agit d’une catégorie de droits très large », a-t-il déclaré. « On pourrait dire que cela couvre tout notre héritage de sortie de l’UE, par conséquent il y a une obligation de non-régression. Je ne vois pas comment ils peuvent respecter les obligations de cet accord et supprimer tous les règlements de l’UE d’ici la fin de l’année.
« Certaines personnes au gouvernement semblent se leurrer qu’à cause du Brexit, nous pouvons revenir à l’époque d’avant le 1er janvier 1973, comme si le monde n’avait jamais changé. Nous avons peut-être quitté l’UE, mais nous avons conservé des obligations envers elle en vertu de l’accord commercial.
Un porte-parole du BEIS a déclaré: « Le programme de révision, de révocation et de réforme de la législation européenne conservée est en cours et dispose de ressources adéquates. »