Hiltzik : L’effondrement de Musk – Los Angeles Times

Les personnes essayant de suivre la détérioration intellectuelle et morale de Twitter sous son nouveau propriétaire, Elon Musk, ont obtenu quelques points de données supplémentaires avec lesquels travailler ces derniers jours.

Dimanche, Musk a signé les campagnes de la droite contre le Dr Anthony Fauci, l’expert en maladies infectieuses très respecté dont le rôle dans la lutte contre les virus VIH et COVID-19 a peut-être sauvé des centaines de milliers, voire des millions de vies.

« Mes pronoms sont Prosecute/Fauci, » Musk a tweeté dimanche.

Lorsque l’ancien astronaute Scott Kelly (le frère jumeau du sénateur démocrate Mark Kelly de l’Arizona) a reproché à Musk non seulement d’avoir attaqué un « fonctionnaire dévoué », mais aussi de se moquer de la pratique parmi les personnes LGBTQ et d’autres de publier leurs pronoms préférés en ligne et dans les e-mails, Musk doublé.

« Imposer vos pronoms aux autres alors qu’ils ne l’ont pas demandé… n’est ni bon ni gentil avec personne », a-t-il tweeté. « Quant à Fauci, il a menti au Congrès et a financé des recherches sur le gain de fonction qui ont tué des millions de personnes. »

Aucune de ces affirmations sur Fauci ne s’est avérée vraie, bien qu’elles soient des articles de foi parmi les bloviateurs de droite tels que le sénateur Rand Paul (R-Ky.) Et le gouverneur de Floride Ron DeSantis.

La veille, Musk avait faussement accusé Yoel Roth, l’ancien chef de l’équipe de confiance et de sécurité de Twitter, de préconiser de permettre aux enfants d’accéder à du matériel pour adultes en ligne. Il l’a fait par citant de manière sélective et trompeuse de la thèse de doctorat de Roth en 2016 à l’Université de Pennsylvanie.

L’accusation selon laquelle des homosexuels tels que Roth sont impliqués dans des abus sexuels sur des enfants est une insulte homophobe tirée du manuel du mouvement complotiste QAnon.

L’affirmation a été reprise par des personnalités d’extrême droite telles que la représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), Qui l’a utilisée contre le sénateur de l’État de Californie Scott Wiener (D-San Francisco), qui est gay, publiant un tweet appelant lui un « toiletteur communiste » quelques jours après la restauration de son compte Twitter par Musk.

Roth et sa famille auraient été contraints de quitter leur domicile pour éviter un torrent de menaces et d’abus suite au tweet de Musk.

Musk a également adhéré aux affirmations des opposants aux politiques de santé publique à grande échelle visant à lutter contre la pandémie selon lesquelles ils ont été « censurés » par les plateformes de médias sociaux, y compris Twitter.

Le 10 décembre, Musk a rencontré le professeur de médecine de Stanford Jay Bhattacharya, qui a affirmé dans un procès fédéral et sur Twitter que l’administration Biden avait contraint les entreprises de médias sociaux à le « mettre sur liste noire », en violation de ses droits du 1er amendement.

Dans un tweet après leur rencontre, Bhattacharya a félicité Musk pour avoir créé un nouveau Twitter « où la transparence et la liberté d’expression règnent ». (Il n’a pas répondu à ma demande de plus de détails sur la réunion.)

Les dernières explosions de Musk ont ​​intensifié les questions sur l’endroit où il a l’intention de diriger Twitter, sur la manière dont les régulateurs gouvernementaux, les législateurs et la communauté des utilisateurs de Twitter à long terme devraient réagir, et sur l’importance de son comportement.

Gideon Lichfield, rédacteur en chef de Wired, a fait valoir mardi que l’obsession Musk des médias nous détourne de questions plus importantes sur «le rôle de Twitter dans le monde – son importance pour la gestion des catastrophes naturelles ou pour un certain nombre de communautés pour lesquelles c’est un magasin de richesse sociale » en faveur d’une fixation sur combien d’argent la plate-forme – c’est-à-dire Musk – perdra.

L’argument de Lichfield était que l’attention portée à Musk ressemblait à celle accordée au comportement scandaleux de Donald Trump pendant sa présidence, ce qui a masqué les dommages plus profonds que les acolytes de Trump faisaient aux politiques gouvernementales et à l’état de droit.

Pourtant, cela ne suffira pas. Musk a beaucoup plus d’influence sur Twitter que Trump n’en avait sur le gouvernement fédéral. En tant que propriétaire incontesté de Twitter, Musk ne reçoit aucune réaction de l’intérieur de la plate-forme.

Ses approbations des théories du complot amplifient ces faux récits et leur donnent de la crédibilité auprès de nombre de ses 120 millions de followers sur Twitter et de plus de 200 millions d’utilisateurs, y compris les 13% d’Américains qui disent obtenir régulièrement leurs nouvelles de Twitter.

Les observateurs à long terme de Musk et de ses entreprises ne savent pas ce qu’il fait ici. La journaliste technique Kara Swisher spécule qu’il essaie de créer une autre société de médias de droite pour supplanter une Fox News en déclin.

Conor Friedersdorf de l’Atlantique soutient que le retour de Musk sur Twitter d’une horde de twitterers dont les comptes avaient été bloqués pour haine ou incitation à la violence ou une foule d’autres atteintes au comportement civil avait été injustement dénigré par des critiques de gauche « alarmistes » qui ont ignoré le les « avantages potentiels » d’amnistie, comme rendre Twitter plus fiable. (Bonne chance!)

Leurs conjectures peuvent être plausibles. Mais le comportement de Musk est indiscernable en ce moment de celui de quelqu’un qui vit un effondrement de la personnalité et qui cherche du secours auprès de communautés marginales prêtes à le couvrir de culte de héros parce qu’ils n’apprécient pas non plus d’être traités comme des parias par le grand et méchant monde.

Prenez Bhattacharya, par exemple. Il est l’un des auteurs de la Déclaration de Great Barrington, une lettre ouverte de 2020 qui appelait à permettre au virus COVID-19 de sévir parmi tous les membres de la société sauf les plus vulnérables (comme les personnes âgées et les malades chroniques) en gardant les écoles ouvertes et sauf blocages, dans l’espoir d’obtenir une «immunité collective», une résistance communautaire naturelle à la maladie.

Les critiques de la communauté médicale appellent cette notion « une erreur dangereuse non étayée par des preuves scientifiques ». En effet, cela n’a pas fonctionné dans les endroits qui l’ont essayé, y compris la Suède, où les taux de cas et de décès de COVID ont largement dépassé ceux des pays nordiques plus prudents, les voisins démographiques les plus proches de la Suède.

Bhattacharya est rejoint dans son procès contre l’administration Biden par Martin Kulldorff, un autre co-auteur de la déclaration, et quelques autres plaignants. Comme l’a souligné l’écrivain Walker Bragman, ils sont représentés par la New Civil Liberties Alliance, une fabrique de litiges de droite qui a reçu un financement du réseau Koch. (L’Alliance poursuit également pour bloquer la nouvelle loi californienne contre la désinformation médicale.)

Dans leur procès, Bhattacharya et ses co-plaignants accusent la Maison Blanche Biden, sept agences fédérales et Fauci, entre autres, d’avoir organisé l’une des plus grandes attaques du gouvernement fédéral contre la liberté d’expression « dans l’histoire de la nation ».

Ils affirment que l’administration « a subventionné, protégé et encouragé la création de politiques de censure de la parole dans un petit groupe concentré d’entreprises de médias sociaux » par le biais de l’article 230 du Communications Decency Act de 1996, dans le but de supprimer le Great Barrington Déclaration et autres critiques des politiques anti-pandémiques.

Blâmer l’administration pour les politiques en matière de médias sociaux est clairement un effort pour contourner le fait que le 1er amendement garantissant la liberté d’expression ne s’applique qu’aux entités gouvernementales, et non aux entreprises privées telles que Twitter.

L’article 230, comme je l’ai signalé, est la disposition légale qui inocule les plateformes de médias sociaux, ainsi que les journaux et autres entreprises qui hébergent du contenu ou des images de tiers, de toute responsabilité pour le contenu de tiers sur leurs sites. La responsabilité incombe uniquement aux producteurs de contenu réels.

Le procès appelle cela un « bouclier de responsabilité unique », mais c’est faux. Le bouclier est exactement le même que celui dont bénéficient les librairies et les kiosques à magazines, qui ne peuvent être poursuivis pour le contenu des livres et des périodiques qu’ils vendent.

Curieusement, après avoir blâmé l’article 230 pour la censure que les plaignants prétendent subir, le procès attaque ensuite l’administration Biden pour avoir envisagé une abrogation de l’article 230. Son argument est qu’en menaçant d’abrogation, Biden incite les plateformes de médias sociaux à imposer une plus grande censure à Bhattacharya et Kulldorff.

Un problème pour les plaignants est qu’ils ne peuvent citer aucun cas spécifique dans lequel le gouvernement a forcé les entreprises de médias sociaux à censurer ses détracteurs. Ils se réfèrent en grande partie aux efforts déployés par les responsables gouvernementaux pour présenter aux entreprises privées des faits pour contrer la désinformation des critiques, mais rien de plus.

En effet, dans une déclaration déposée avec le procès, Bhattacharya affirme qu’en octobre 2020, Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health, a appelé à un « retrait publié rapide et dévastateur » des locaux de la déclaration dans un e-mail à Fauci.

Mais comme l’admet Bhattacharya, aucune « suppression publiée » n’est jamais apparue. Au lieu de cela, affirme-t-il, une censure « secrète » a eu lieu. (De toute façon, le président en octobre 2020 était Trump, pas Biden.)

Musk a essayé de donner de la crédibilité à ces affirmations en publiant des fichiers internes détaillant les efforts de Roth et d’autres dirigeants de Twitter pré-Musk pour faire face à la vague de désinformation et de désinformation inondant Twitter.

Comme le montrent les documents, leurs efforts n’ont pas toujours été couronnés de succès – et peuvent parfois être allés trop loin – mais au moins ils ont essayé.

Cela ne semble pas être le cas de Twitter de l’ère Musk. Lundi, Musk a brusquement dissous le conseil indépendant de confiance et de sécurité de la plateforme, qui conseillait les dirigeants sur les politiques de modération.

Mardi, le groupe de surveillance Media Matters for America et l’organisation de défense des LGBTQ GLAAD ont rapporté que les « groomers » anti-LGBTQ ont grimpé en flèche depuis la prise de contrôle de Musk, avec des comptes de droite et anti-LGBTQ qu’il a restaurés, représentant une énorme part de la augmenter.

Musk peut défendre sa clémence envers la haine comme une victoire pour la liberté d’expression, mais la question est : la liberté d’expression pour qui ? Ceux qui ont essayé d’élaborer des politiques de modération en ligne efficaces le font parce que les attaques et les invectives nocives et vicieuses n’encouragent pas une discussion plus ouverte, mais chassent les participants réfléchis de la discussion.

Si Musk continue dans cette voie, Twitter ne sera pas un phare de la liberté d’expression, mais un marécage miasmique et malodorant. Inutile d’essayer d’ignorer son influence, car Twitter, c’est tout lui. Sa promotion de mensonges et d’attaques contre des innocents ne sera pas bonne pour Twitter ou quiconque apprécie vraiment la liberté d’expression.

Jusqu’où le Twitter de Musk peut-il descendre ? Ceux qui soutiennent que Musk s’efforce de transformer la plate-forme en une entreprise prospère semblent convaincus qu’il sait quelque chose que nous ne savons pas. La question est : voulons-nous savoir ?