[ad_1]
Une grossesse typique dure environ 40 semaines. Roe contre Wade, la décision de la Cour suprême qui a créé un droit constitutionnel à l’avortement, a été annulée il y a moins de six mois. Cela signifie que les États-Unis se trouvent actuellement à un point d’inflexion unique dans l’histoire des droits reproductifs : suffisamment tôt pour voir les effets immédiats de Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization– cliniques fermées, carte de l’accès à l’avortement en évolution rapide – mais trop tôt pour mesurer l’augmentation du nombre de bébés nés de mères qui ne souhaitaient pas en avoir. Beaucoup de ces bébés naîtront dans des États qui ont déjà les pires résultats en matière de santé maternelle et infantile du pays. Bien que l’existence de ces enfants soit l’objectif du mouvement anti-avortement, l’Amérique n’est pas préparée à prendre soin d’eux et des personnes qui leur donnent naissance.
Tout dépend du nombre d’États instituant des interdictions d’avortement et de la confirmation de ces interdictions devant les tribunaux, m’a dit Caitlin Knowles Myers, professeur d’économie au Middlebury College. (Au moment d’écrire ces lignes, 13 États interdisent presque totalement l’avortement et plus de 65 cliniques ont cessé de proposer des avortements. Un rapport récent de la Society of Family Planning a révélé que les avortements légaux avaient diminué de 6% dans tout le pays au cours des deux mois suivant le Dobbs décision.) Mais si les 24 États qui prévoient d’interdire ou de restreindre sévèrement l’avortement le font, estime Myers, il y aura environ 50 000 naissances supplémentaires dans tout le pays.
Selon ses projections, environ 42% des femmes américaines en âge de procréer connaîtront un changement de distance par rapport à la clinique d’avortement la plus proche. Environ les trois quarts des personnes obligées de se rendre plus loin chez un prestataire d’avortement trouveront un moyen de le faire, malgré la distance. Mais un quart ne le sera pas. Parmi ceux-ci, certains se produiront eux-mêmes un avortement, certains feront une fausse couche et certains continueront à accoucher. Si l’on considère qu’il y a eu plus de 3,6 millions de naissances aux États-Unis en 2021, une augmentation de 50 000 naissances, soit 1,4 %, peut ne pas sembler si importante. Mais ces naissances ne seront pas équitablement réparties dans la population ; ils sont susceptibles d’être concentrés parmi les plus pauvres des pauvres, dans des États où le filet de sécurité sociale est effiloché pour commencer. « C’est vraiment une histoire d’inégalité sur qui finit piégé par la distance et la pauvreté, et qui ne le fait pas », m’a dit Myers.
De nombreux gouverneurs républicains dans les États où l’avortement a été interdit ont reconnu qu’un baby-boom est à l’horizon et que les personnes empêchées d’obtenir un avortement souhaité auront besoin d’une aide supplémentaire. « Nous devons absolument nous unir comme jamais auparavant pour soutenir les femmes et les adolescentes confrontées à des grossesses inattendues ou non désirées », a déclaré le gouverneur Brad Little de l’Idaho dans un communiqué. Certains ont défini la nécessité d’améliorer les services pour les femmes enceintes et les enfants comme une partie importante d’un programme anti-avortement. Mais pour l’instant, les plans réels en place pour le faire sont incroyablement minces.
Dans l’Ohio, où une interdiction d’avortement de six semaines est bloquée en attendant une bataille judiciaire, le gouverneur Mike DeWine a proposé d’éliminer la taxe sur les couches et les fournitures pour bébés et d’élargir l’admissibilité à Medicaid pour les femmes enceintes et les enfants en augmentant la limite de revenu jusqu’à 300 pour cent. du seuil de pauvreté fédéral. Au Mississippi, le gouverneur Tate Reeves a mis en place un nouveau crédit d’impôt pour les contributions aux centres de grossesse en cas de crise. Au Texas, le département de la santé a lancé un nouveau site Web pour connecter les futurs parents aux ressources locales. Mais ces solutions au coup par coup sont insuffisantes ; ils ne parviennent pas à faire face à la gravité de la situation des femmes enceintes et de leurs enfants.
Il n’est pas difficile de prophétiser les résultats pour ceux qui sont trop contraints par leur situation pour quitter leur pays d’origine pour un avortement. Des recherches antérieures ont montré que les femmes qui veulent interrompre une grossesse mais qui sont refusées finissent par être moins bien loties financièrement que les femmes qui se font avorter. Ils sont plus susceptibles de dépendre de l’aide publique, de lutter pour payer les dépenses de base, de s’endetter et de faire face à une expulsion. Cette instabilité n’est pas éphémère. Pendant quatre ans après avoir été refoulées, elles resteront, en moyenne, plus pauvres que celles qui ont pu se faire avorter.
L’argent, bien sûr, n’est qu’une partie de l’équation. La grossesse exerce un stress physique énorme sur le corps d’une personne : On estime que les gens sont 14 fois plus susceptibles de mourir pendant ou après l’accouchement que des complications d’un avortement. Et les États-Unis ont déjà des disparités raciales frappantes dans les taux de mortalité maternelle, les femmes noires étant près de trois fois plus susceptibles de mourir de causes liées à la grossesse que leurs homologues blanches, selon le CDC. Une disparité similaire est observée dans les taux de mortalité infantile. Et, pour aggraver les choses, de nombreux États qui ont interdit l’avortement – comme l’Alabama, l’Arkansas, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, le Missouri, l’Oklahoma, le Tennessee et le Texas – se trouvent également parmi les États où les mères et les nouveau-nés s’en sortent le moins bien. Si vous regardez les six États avec les taux de mortalité maternelle les plus élevés du pays selon le CDC, par exemple, ils ont tous interdit l’avortement au cours des derniers mois. Il en va de même pour les six États ayant les taux de mortalité infantile les plus élevés.
Un excellent exemple est l’Arkansas, qui est classé «l’État le plus pro-vie des États-Unis» par Americans United for Life, un groupe qui s’oppose à l’avortement. Quelques minutes après Chevreuil a été annulée, l’Arkansas a interdit l’avortement en toutes circonstances, sauf pour sauver la vie de la femme enceinte. En conséquence, l’État devrait voir une augmentation de 3% des naissances, soit une moyenne de 1 000 naissances supplémentaires par an, selon les recherches de Myers.
L’Arkansas a déjà le taux de mortalité maternelle le plus élevé des États-Unis, près du double de la moyenne nationale. Si personne dans l’Arkansas ne pouvait se faire avorter, le taux de mortalité maternelle devrait augmenter de 7% supplémentaires, selon une étude de l’Université du Colorado à Boulder. « Nous avons déjà un nombre limité d’obstétriciens », déclare Lori Williams, présidente du conseil d’administration de la Fédération nationale de l’avortement et ancienne directrice clinique de Little Rock Family Planning Services, une clinique d’avortement qui a fermé depuis. «Nous avons déjà un nombre limité de places pour ces patients à accoucher et de médecins pour les soigner. Et maintenant, nous avons intensifié le problème sans solution pré-planifiée. L’Arkansas n’est pas une exception ici : selon un nouveau rapport de March of Dimes, environ 35 % des comtés américains, principalement regroupés dans le Midwest et le Sud, sont des «déserts de soins de maternité», ce qui signifie qu’ils n’ont pas d’hôpital qui fournit des soins obstétricaux, un centre de naissance ou tout fournisseur d’obstétrique.
Asa Hutchinson, gouverneur républicain de l’Arkansas, a reconnu le défi à relever. « Un État qui aspire à être pro-vie doit protéger les plus vulnérables à chaque étape de la vie », a-t-il déclaré dans un discours en août. Il s’est engagé à étendre certains des services que les femmes enceintes et les nouvelles mères peuvent recevoir via Medicaid et à augmenter les paiements aux parents adoptifs, et il a annoncé une nouvelle ligne téléphonique, 1-855-ARK-MOMS, pour diriger les femmes enceintes vers des ressources dans leur domaine. Mais une hotline connectant les femmes enceintes aux ressources n’a de valeur que si les ressources sont disponibles et si des politiques prohibitives n’empêchent pas les parents de se qualifier pour les recevoir en premier lieu. Et les antécédents de l’Arkansas en matière de services sociaux ne sont pas encourageants.
L’Arkansas a le deuxième taux d’insécurité alimentaire le plus élevé du pays, mais comme Laura Kellams, directrice de l’Arkansas Advocates for Children and Families du nord-ouest de l’Arkansas, m’a expliqué, les politiques restrictives du programme d’aide à la nutrition supplémentaire rendent difficile l’admissibilité aux coupons alimentaires pour les personnes vivant dans l’Arkansas. besoin. Un lamentable quatre familles pauvres sur 100 ont accès au programme d’aide en espèces de l’État, l’assistance temporaire aux familles nécessiteuses. Selon une récente enquête de ProPublica sur la manière dont les États dépensent les fonds fédéraux d’aide sociale, l’Arkansas – avec le Texas, le Mississippi et le Nebraska – a refusé environ 90 % des candidats en 2020. L’Arkansas est classé parmi les pires États pour le bien-être des enfants, selon un analyse du « Kids Count Data Book 2022.« Il a le taux le plus élevé de naissances chez les adolescentes du pays, selon le CDC, à peu près à égalité avec le Mississippi, et n’exige pas que l’éducation sexuelle soit enseignée dans les écoles.
Une chose que les États peuvent faire s’ils veulent lutter contre les taux élevés de mortalité maternelle est d’étendre la couverture Medicaid pour les femmes à une année complète après l’accouchement. Actuellement, la loi fédérale oblige les États à fournir une couverture Medicaid liée à la grossesse pendant deux mois après l’accouchement. Cependant, les États ont la possibilité de demander une extension de la couverture à 12 mois, par le biais d’une disposition de l’American Rescue Plan Act de 2021. Certains États qui ont interdit l’avortement, comme l’Alabama et le Kentucky, ont pris des mesures pour étendre la couverture au nom de améliorer la santé des femmes. Mais 14 États qui devraient ou ont déjà interdit l’avortement ne l’ont pas fait. Plus tôt cette année, les législateurs républicains du Mississippi, qui se classe au sixième rang des pires taux de mortalité maternelle et au pire taux de mortalité infantile, ont rejeté une tentative d’étendre la couverture aux femmes en post-partum. (Les responsables de la santé de l’État du Mississippi ont prédit 5 000 naissances supplémentaires par an en raison du renversement de Chevreuil.)
Andrea Miller, présidente de l’Institut national de la santé reproductive, m’a dit qu’elle n’était pas optimiste quant au fait que les États historiquement opposés à l’avortement adopteraient désormais des politiques en faveur des femmes enceintes et des enfants. « Ils ont eu des décennies et des décennies pour faire des choses à ce sujet et ont pris peu de mesures, voire aucune », a-t-elle déclaré, ajoutant que toute augmentation des naissances exercera inévitablement une pression sur les systèmes de santé et de services sociaux surchargés. « Nous ne voyons rien qui change radicalement cela. »
Les politiciens anti-avortement ont déclaré que la prochaine phase du mouvement consiste à soutenir les femmes enceintes et les familles, ce qui soulève la question : qu’est-ce que cela signifierait de le faire vraiment ? Si nous osons rêver grand, une carte pour l’après-Chevreuil l’avenir pourrait inclure des investissements non seulement dans des services complets de soins de santé et de santé mentale pour les femmes enceintes et en post-partum, mais aussi dans un salaire décent, des congés familiaux payés, des services de garde d’enfants subventionnés et des logements abordables. Sur le plan préventif, nous pourrions nous concentrer sur une éducation sexuelle complète dans les écoles et sur l’accès aux contraceptifs.
Mais des mois après la fin de Chevreuil, il y a peu de preuves que de nombreux politiciens s’intéressent véritablement aux types de politiques qui feraient une différence prononcée dans la vie des femmes enceintes et des enfants. Les sites Web et les lignes directes ne sont pas à la hauteur des problèmes auxquels les États-Unis sont actuellement confrontés. Nous savons ce qui s’en vient : plus de bébés naîtront dans la pauvreté. Certaines femmes mourront. D’autres seront poussés plus profondément dans l’insécurité financière. Les filets de sécurité sociale qui existent seront probablement poussés jusqu’à leur point de rupture. Si nous acceptons qu’il y aura environ 50 000 naissances supplémentaires, cela signifie que nous avons 50 000 chances supplémentaires d’investir dans les femmes enceintes et de soutenir leurs nouveau-nés. À moins que les États qui ont interdit l’avortement ne renforcent de manière proactive le filet de sécurité sociale, les perspectives d’avenir de cesChevreuil les enfants et leurs mères sont au mieux instables. Si ce moment est un test pour le mouvement anti-avortement, alors il n’est pas encore passé.
[ad_2]
Source link -30