[ad_1]
Düsseldorf Gerhard Schick est à bout de patience. Depuis des années, l’expert financier milite pour que le fisc récupère l’argent des transactions boursières illégales. Lorsque le politicien vert était encore au Bundestag, Schick a lancé la commission d’enquête sur le scandale Cum-Ex. C’était il y a six ans maintenant.
Schick a quitté la politique en 2017 et a fondé le mouvement citoyen Finanzwende en 2018. Elle vient de porter plainte auprès de la Commission européenne. Schick n’est pas concerné par le double remboursement utilisant des accords cum-ex, mais par une méthode connexe d’évasion fiscale : cum-cum. Ses dégâts pourraient être trois fois supérieurs à ceux de Cum-Ex.
« De notre point de vue, l’inaction de l’État est une aide inadmissible », déclare Schick. Si l’État ne punit pas les transactions illégales, il désavantage les banques qui respectent la loi. Ceci n’est pas compatible avec les exigences de la Commission européenne.
Le mot latin « cum » signifie « avec », cum-cum signifie négociation d’actions avec droit au dividende. La loi fiscale stipule que seuls les actionnaires allemands devraient bénéficier des avantages fiscaux du paiement de l’impôt sur les plus-values. Les actionnaires étrangers en sont exonérés.
Top jobs du jour
Trouvez les meilleurs emplois maintenant et
être prévenu par email.
Les fiscalistes et les banques ont imaginé une méthode pour contourner cette règle. Les actionnaires étrangers ont transféré leurs titres à des sociétés allemandes juste avant la date de paiement du dividende. Ils ont réclamé les remboursements d’impôt et ont ensuite rendu les actions au propriétaire étranger. L’argent du Trésor était partagé.
Dans la plainte de Finanzwende, qui est à la disposition du Handelsblatt, il est désormais écrit : » Les accords de cumul représentent le plus grand vol fiscal en République fédérale d’Allemagne. » période entre 2000 et 2020 Les parties impliquées auraient causé un préjudice fiscal de 28,5 milliards d’euros.
L’estimation provient de Christoph Spengel, professeur de fiscalité à l’Université de Mannheim. Il s’est beaucoup occupé du phénomène de cum-ex et cum-cum. Aujourd’hui, Spengel déclare : « Il est incompréhensible pour moi que l’État fasse si peu pour récupérer les remboursements d’impôts de l’entreprise cum-cum. »
Les banques minimisent les risques
On ne sait pas combien d’argent le Trésor a récupéré à ce jour. Selon une enquête de 2019, la Bafin évalue les risques des transactions cum-cum pour l’industrie à 610 millions d’euros.
Certaines banques ont eu des difficultés. La Volksbank Heilbronn, par exemple, a dû constituer des provisions fiscales de près de 18,3 millions d’euros en raison de son activité cum-cum. En avril 2018, Dekabank a réservé un total de 64 millions d’euros pour d’éventuelles créances fiscales résultant de transactions cumulées. Récemment, il y a eu une nouvelle recherche. La branche allemande du SEB suédois a également reçu une visite non invitée des autorités à cause de Cum-Cum.
Dans l’ensemble, cependant, il est resté calme. Début 2022, l’autorité de surveillance financière Bafin a mené une nouvelle enquête auprès des établissements de crédit et des établissements de titres allemands « afin de pouvoir mieux évaluer les conséquences des transactions cumulées », comme l’a expliqué une porte-parole des autorités au Handelsblatt. . « L’évaluation ultérieure a montré que 46 des établissements de crédit impliqués dans des transactions cumulées et aucun des établissements de placement n’ont constitué de provisions. »
Schick peut comprendre l’approche détendue de l’industrie face aux risques de l’affaire cum-cum. « Les banques n’ont à constituer des provisions que lorsqu’un paiement est probable », précise l’expert financier. « Ainsi, les chiffres rapportés reflètent l’inaction des autorités – et non la véritable ampleur du commerce illégal. »
Donc le traitement s’éternise. Certains États fédéraux ont demandé aux banques de payer. Environ un milliard d’euros a ainsi été récupéré – d’une part bien plus que ce que la Bafin avait déterminé dans son enquête de 2019, d’autre part seulement une fraction des dommages suspectés au grand public.
Message clair des juges et des officiels
L’État a presque tous les atouts en main. Dès le 18 août 2015, le Tribunal fédéral des finances, en tant que plus haute autorité, a statué que les remboursements d’impôts versés dans le cadre d’accords cumulatifs étaient illégaux.
Il a fallu encore près de six ans avant que le ministère fédéral des Finances (BMF) ne précise le 9 juillet 2021 que le prêt à découvert des actions d’un partenaire commercial étranger à un partenaire commercial allemand n’entraînait pas le transfert de la soi-disant « propriété effective » des titres. Sans cette transition, il n’y avait aucun droit à un remboursement de l’impôt sur les plus-values - par conséquent, les transactions cumulées étaient globalement inutiles car il n’y avait aucun profit.
>> Lire aussi : Les procureurs inculpent quatre banquiers d’investissement étrangers dans le scandale cum-ex
Ce n’est pas tout : les responsables ont parlé d’abus de design – un mot critique pour les avocats fiscalistes et leurs clients. « Le contournement de la charge définitive est abusif et conduit à un avantage fiscal qui n’est pas prévu par la loi », indique le communiqué du BMF. Il pourrait servir de base à des dizaines de nouvelles procédures fiscales.
Schick ne fait pas confiance au rôti. « Après que le ministère a enfin créé les conditions légales préalables, cela dépend désormais de l’inaction des États fédéraux », explique le fondateur du redressement financier. « Le fait que les pays ne récupèrent pas les bénéfices illégaux des banques est inacceptable. »
Avec la plainte à la Commission européenne, Finanzwende veut maintenant aider. La logique du mouvement citoyen : Ce ne serait pas la première fois que la loi applicable n’est mise en place que sous l’impulsion de Bruxelles. Schick : « Nous sommes convaincus que l’autorité de la concurrence enquêtera sur l’affaire et confrontera les autorités responsables. »
Premier acte d’accusation
La hâte est nécessaire. En cas de fraude fiscale, le délai de prescription est de dix ans. Elle commence à la fin de l’année au cours de laquelle la déclaration de revenus a été déposée. En vertu du droit pénal, le délai de prescription absolu a été prolongé jusqu’à 30 ans – mais le ministère public doit être devenu actif après 15 ans au plus tard.
Le cas de la Deutsche Pfandbriefbank montre le risque que les transactions cumulées représentent pour le secteur. Elle avait poursuivi le tribunal des finances de Hesse en raison de l’entreprise cum-cum et avait échoué. En attendant, les accords ont des conséquences pénales.
>> Lire aussi : Accords fiscaux Cum-Ex: Apobank prend des mesures contre le groupe Warburg et d’autres partenaires commerciaux
Le parquet de Wiesbaden a porté plainte selon les informations du Handelsblatt. L’affaire est entre les mains du tribunal de district de Wiesbaden, comme l’a confirmé une porte-parole. Cinq personnes sont accusées. Un porte-parole de la banque a déclaré : « Les accusations ne sont pas dirigées contre la Deutsche Pfandbriefbank. Cela ne concerne que les organes et les employés de l’ancienne unité allemande de Depfa qui ont quitté l’entreprise depuis longtemps.
Le tribunal se prépare maintenant à la première accusation du pays en matière de cum-cum. Si les choses se passent comme le scandale des jumeaux Cum-Ex, beaucoup d’autres pourraient suivre.
Suite: Les banques d’État s’enfoncent dans le marais cum-ex.
[ad_2]
Source link -48