« Au cours de l’enquête, j’ai parlé avec chacun des juges, plusieurs à plusieurs reprises. Les juges ont activement coopéré à ce processus itératif, posant des questions et répondant aux miennes », a déclaré Curley.
Curley a suggéré qu’il n’y avait aucune information «crédible» désignant l’un des juges ou leurs conjoints comme sources de l’histoire de POLITICO en mai dernier divulguant le projet d’avis et signalant que le tribunal était sur le point d’annuler le droit constitutionnel fédéral à l’avortement reconnu dans Roe contre Wade il y a presque 50 ans.
« J’ai suivi toutes les pistes crédibles, dont aucune n’impliquait les juges ou leurs conjoints. Sur cette base, je ne pensais pas qu’il était nécessaire de demander aux juges de signer des affidavits sous serment », a déclaré Curley.
Alors que l’enquête de Curley n’a pas permis d’identifier quiconque pourrait être considéré par une prépondérance de preuves comme responsable de la divulgation, plusieurs juristes ont indiqué qu’ils avaient discuté avec leurs épouses du projet d’avis et du décompte des voix dans l’affaire en cours, Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization. Le tribunal a officialisé le projet d’avis du juge Samuel Alito sous une forme presque identique environ sept semaines après le rapport de POLITICO, cinq juges ayant voté pour annuler Chevreuil et quatre dissidents de cette position.