Critique de Winner’s Curse – La chaleur de Clive Anderson ne peut pas raviver ce dodo | Organiser

‘TMerci beaucoup d’être venu », annonce Clive Anderson dans le rôle d’Hugo Leitski au début de Winner’s Curse. Il accepte un prix pour sa vie de travail dans la négociation. C’est peut-être une soirée de fête pour Leitski, mais pour le public, c’est une fête à laquelle nous préférerions ne pas être invités.

La prémisse est intéressante. Leitski revient sur ses débuts de carrière, où il est l’assistant de l’un des représentants de deux pays fictifs qui se réunissent pour se battre et négocier une bande de terre. Ecrit par l’ancien diplomate Daniel Taub, qui a négocié des traités de paix au Moyen-Orient, en partenariat avec Dan Patterson, il devrait avoir le sens de quelque chose de tonitruant. Mais, entassé dans une forme qui semble sous-développée et sèche, le drame est irrécupérable.

Au lieu de cela, nous nous retrouvons avec un jeu qui bouge, discordant, d’avant en arrière. Premièrement, nous sommes à l’époque moderne avec Leitski faisant son discours d’acceptation et essayant d’engager un public largement réticent. On nous enseigne les techniques de base du débat et du marchandage, puis nous sommes plongés dans l’histoire de la façon dont Leitski, lui aussi, a appris ces leçons. Il est vendu comme un jeu interactif. Avec nos voisins, nous sommes confusément encouragés à faire la guerre du pouce, à discuter et à troquer. Une sorte d’apprentissage cinétique, peut-être ? Tout cela semble artificiel.

Clive Anderson est un meneur de jeu amical et chaleureux. Ses plaisanteries naturelles hors scénario ajoutent un véritable zèle au dialogue autrement morne. Arthur Conti est aussi charmant, comme Leitski, plus jeune et plus malheureux. Vêtu d’un pull de cricket, il s’accroche à ses manches alors qu’il se bat maladroitement pour trouver sa place autour de la table des négociations.

C’est une pièce censée marquer les obstacles auxquels sont confrontés les négociateurs lorsqu’ils s’efforcent de faire la paix. Mais le point qu’il défend n’a rien de nouveau. Il y a des conversations à voix basse, des disputes logistiques et des questions soulevées sur la quantité de vérité que vous devriez révéler – rien de tout cela, cependant, n’est imprévisible.

Ce sont quelques heures interminables qui vous laissent vide. Cela aurait pu être une enquête intéressante sur les secrets de la façon dont la paix est décidée. Pour l’instant, c’est une tentative affaissée et obsolète de découverte.