[ad_1]
La sénatrice Pauline Hanson devra encore payer 250 000 $ à l’ancien sénateur Brian Burston après avoir perdu une tentative du tribunal pour faire supprimer le paiement à la suite d’une décision de diffamation de la Cour fédérale.
Le tribunal a conclu que le sénateur Hanson avait diffamé M. Burston dans l’émission Today de Channel 9 en 2019 en l’accusant à tort d’avoir abusé sexuellement d’une employée.
Le juge Robert Bromwich a rendu une décision en octobre selon laquelle la réputation de M. Burston avait été « gravement endommagée » par l’accusation.
M. Burston n’a pas réussi à prouver que d’autres accusations du sénateur Hanson étaient diffamatoires, notamment qu’il avait harcelé sexuellement le personnel de son bureau et, ce faisant, avait jeté le discrédit sur le Sénat.
La sénatrice Pauline Hanson (au centre) devra encore payer 250 000 $ à l’ancien sénateur Brian Burston après avoir perdu une offre judiciaire pour faire supprimer le paiement
À la suite de la décision, le sénateur Hanson a fait valoir qu’il ne devrait y avoir « aucune condamnation aux dépens, en raison de ce que l’on dit être un succès égal des parties à la procédure et d’une affirmation selon laquelle M. Burston s’est livré à une faute inadmissible en présentant un aspect de l’affaire et en témoigner ».
M. Burston a déclaré que la règle ordinaire sur les frais s’appliquait car il y avait un verdict « substantiel » en sa faveur.
« Mme Hanson caractérise le principal problème factuel dans l’affaire comme étant que M. Burston avait harcelé sexuellement deux de ses employés, Mme Vairy et Mme Leach, ce qu’elle avait prouvé être substantiellement vrai », a écrit le juge Bromwich dans sa décision mercredi.
«Elle s’appuie sur la conclusion … que dans le désespoir de M. Burston de faire accepter sa perception et son souvenir des événements, il est allé au-delà de la simple preuve d’un souvenir différent des événements et a rendu compte de points clés qu’il devait savoir était » Pas correcte ».
« Cette phrase a été choisie avec soin et délibérément et en grande partie liée à son allégation selon laquelle Mme Leach l’aurait sexuellement proposé, ce que j’ai rejeté. »
Le juge Robert Bromwich a rendu une décision en octobre selon laquelle la réputation de M. Burston avait été « gravement endommagée » par l’accusation (Brian Burston en photo)
Le juge Bromwich a déclaré que le sénateur Hanson l’avait exhorté à conclure que M. Burston avait délibérément menti sous serment et a exigé qu’il n’y ait pas d’ordonnance quant aux dépens.
Mais il a dit qu’il n’était pas satisfait et a tout de même ordonné les frais.
Malgré sa décision, le juge Bromwich a admis qu’il avait conclu que M. Burston était un témoin insatisfaisant et qu’il ne pouvait pas accepter son témoignage sur le thème du harcèlement sexuel.
«Je ne suis pas convaincu que Mme Hanson ait avancé une base suffisante pour s’écarter de la règle habituelle selon laquelle les coûts suivent l’événement. Au contraire, je suis convaincu qu’il est approprié et dans l’intérêt de la justice que la règle habituelle s’applique », a-t-il écrit.
Le juge Bromwich a découvert que le sénateur Hanson avait déclaré à tort que M. Burston avait abusé sexuellement d’une collègue et avait faussement affirmé qu’il avait agressé le chef de cabinet de One Nation, James Ashby, dans la grande salle du parlement.
Le sénateur Hanson a été condamné à payer les frais de dépôt à la Cour suprême, les frais et débours engagés à compter du 17 mars 2022, y compris les frais et accessoires du jugement définitif.
Le juge Bromwich a découvert que le sénateur Hanson avait déclaré à tort que M. Burston avait abusé sexuellement d’une collègue et avait faussement affirmé qu’il avait agressé le chef de cabinet de One Nation, James Ashby, dans la grande salle du parlement.
«Je trouve que les deux (imputations) ont gravement nui à la réputation de M. Burston, étant diffusées dans un programme télévisé diffusé à l’échelle nationale et regardé par plus de 290 000 personnes à l’époque. Ils étaient tous les deux faux », a écrit le juge Bromwich à l’époque.
Dans sa décision, le juge Bromwich a noté qu’il avait accepté les preuves fournies par d’autres membres du personnel féminin qui avaient travaillé pour M. Burston selon lesquelles son comportement à leur égard avait parfois été « objectivement erroné et inapproprié ».
Le tribunal a conclu que le sénateur Hanson avait diffamé M. Burston dans l’émission Today de Channel 9 en 2019 en l’accusant à tort d’avoir abusé sexuellement d’une employée (Cour fédérale sur la photo)
« M. Burston n’avait apparemment pas suivi l’évolution de la société en ce qui concerne les droits des femmes, le vent ayant tourné de manière encore plus décisive ces dernières années, plus particulièrement en ce qui concerne la conduite des élus et de leur personnel », a déclaré Justice. Bromwich a écrit.
Le juge Bromwich a déclaré qu’il avait accepté les preuves de l’ancienne membre du personnel Wendy Leach selon lesquelles, à un moment donné, M. Burston lui aurait dit: « Oh Wendy, vous avez probablement juste besoin d’un bon f ** k ».
Mme Vairy a témoigné devant le tribunal que M. Burston commenterait son apparence, lui disant qu’elle avait l’air « sexy ». Elle a également rappelé « plusieurs événements » où il l’aurait embrassée sur les lèvres.
Elle a dit que M. Burston avait « coupé » son visage et l’avait embrassée « fortement » après une réunion de travail particulière.
Le juge Bromwich a déclaré qu’il préférait fortement la version des événements donnée par les deux femmes à celle de M. Burston, qui, selon lui, « a franchi une ligne importante » pour « donner un récit dont il devait savoir qu’il n’était pas correct ».
Le sénateur Hanson était représenté dans l’affaire par l’éminente avocate en diffamation Sue Chrysanthou SC.
[ad_2]
Source link -24