Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOn vendredi, la nation a dû faire face à des décisions en duel de juges fédéraux concernant le premier médicament dans un avortement médicamenteux : la mifépristone. Un juge du Texas a statué que la Food and Drug Administration (FDA) avait probablement approuvé le médicament de manière inappropriée, suspendant l’approbation de la mifépristone pendant que l’affaire se déroule (bien que cette ordonnance n’entre en vigueur que tard vendredi cette semaine). Quelques minutes plus tard, un juge de l’État de Washington a statué que la FDA ne pouvait pas modifier le statu quo concernant la disponibilité de la mifépristone.En réponse à ces deux cas et à deux autres cas moins médiatisés impliquant la FDA et l’avortement médicamenteux, l’agence doit tracer une voie conforme à sa mission de protéger la santé des patients et de suivre les preuves. Comme l’a déclaré l’administration Biden, la protection de l’avortement médicamenteux est un impératif de santé publique maintenant que les États peuvent interdire purement et simplement tout avortement. Si l’agence ne répond pas à ces décisions contradictoires d’une manière adaptée pour fournir le plus grand accès possible à l’avortement médicamenteux, elle sera révélatrice de l’engagement de Biden en faveur de la justice reproductive.Bien que le cas au Texas ait attiré énormément d’attention, ce n’est pas le seul cas qui pousse la FDA au centre du débat sur l’avortement. Les autres ont l’objectif inverse d’améliorer l’accès au médicament. Le litige dans l’État de Washington, qui n’a pas été largement discuté jusqu’à vendredi, était centré sur la réglementation spéciale et onéreuse de la FDA sur l’avortement médicamenteux. Dix-huit procureurs généraux des États ont poursuivi la FDA en faisant valoir que la réglementation excessive de l’agence n’est pas justifiée par la loi ou la sécurité du médicament et doit être levée. En cas de succès en appel, cela garantirait que la mifépristone est traitée comme les autres médicaments sur ordonnance – prescrits par n’importe quel fournisseur et accessibles dans n’importe quelle pharmacie.Les plaignants dans deux autres affaires poussent encore plus loin, essayant d’utiliser la réglementation spéciale de la FDA sur la mifépristone pour faire valoir qu’un État ne peut pas interdire ou surréglementer le médicament. Ces poursuites, intentées respectivement par le fabricant générique de mifépristone en Virginie-Occidentale et un médecin en Caroline du Nord, pourraient rétablir l’accès à l’avortement médicamenteux dans tout le pays. Les plaignants soutiennent que l’approbation fédérale de la mifépristone l’emporte sur les lois sur l’avortement des États, obligeant essentiellement tous les États à autoriser l’avortement médicamenteux tel que réglementé par la FDA.La FDA est prise dans le collimateur. Bien que l’agence soit fière de son indépendance scientifique et cherche à éviter l’apparence de partisanerie, toute réaction de l’agence à ces cas – même une décision de ne pas agir – apparaîtra politique d’un côté. Néanmoins, la FDA doit aller de l’avant pour garantir l’accès à ce médicament essentiel.À partir des deux affaires qui viennent d’être tranchées, l’agence peut se conformer aux deux en annonçant qu’elle exercera son pouvoir discrétionnaire d’exécution. Le pouvoir discrétionnaire de l’application permet à l’agence de fournir une sphère de sécurité pour les violations techniques de la loi. Ainsi, même si la mifépristone devient un médicament non approuvé conformément à l’ordonnance du Texas, l’agence pourrait annoncer qu’elle ne poursuivrait pas d’action contre les entités qui commercialisent ou distribuent le médicament pour maintenir le statu quo, comme l’exige l’affaire de Washington.Cela n’obligerait pas l’agence à « ignorer » l’ordonnance du Texas, comme certains l’ont suggéré. Au contraire, le pouvoir discrétionnaire d’application fait partie intégrante du fonctionnement de la FDA et n’est pertinent que si le médicament devient non approuvé comme ordonné. La FDA pourrait exercer ce pouvoir discrétionnaire sans y être ordonnée par le tribunal de Washington, mais l’affaire de Washington fournit une énorme couverture politique à l’agence pour utiliser ce pouvoir discrétionnaire.Des répercussions sur la santé des patients et la santé publique pourraient résulter du fait que la FDA n’exerce pas clairement son pouvoir discrétionnaire d’application. Les cliniciens peuvent se tourner vers un régime d’avortement médicamenteux différent qui n’inclut pas la mifépristone et qui est en dehors de la réglementation actuelle de la FDA. Bien que des schémas thérapeutiques alternatifs soient essentiels pour maintenir l’accès à l’avortement si la mifépristone devient inaccessible, ils sont légèrement moins efficaces et, plus important encore, bouleverseront ce qui a été le protocole uniforme et établi pour un avortement médicamenteux aux États-Unis depuis plus de deux décennies. Dans le même ordre d’idées, la confusion régnera à coup sûr après la décision du Texas, à moins que la FDA ne parle d’une voix claire et opportune. Déjà, certains prestataires d’avortement ont indiqué qu’ils continueraient à distribuer la mifépristone quelle que soit la commande au Texas, à moins que la FDA ne leur dise qu’ils ne le peuvent pas.Comme demandé par les plaignants dans l’affaire de Washington, la FDA pourrait également lancer le processus pour supprimer les obstacles inutiles à l’accès à la mifépristone, qui, selon toutes les organisations médicales concernées, ne sont pas médicalement nécessaires. Ces barrières rendent l’avortement moins accessible sans aucun bénéfice pour la sécurité des patientes. Bien que la FDA ait abrogé certaines parties de ces règles indûment restrictives au cours de la dernière décennie, la FDA devrait abandonner les restrictions restantes, qui sont également contredites par les meilleures preuves. Ces politiques ne donnent pas l’impression que l’agence est impartiale ; ils le font paraître non scientifique. L’agence ne devrait pas attendre que le tribunal de Washington ordonne cela – elle devrait commencer le processus maintenant.Dans les cas de préemption, la FDA pourrait contribuer aux efforts visant à rétablir l’accès à l’avortement précoce dans les États interdisant l’avortement en adoptant la théorie selon laquelle la réglementation de l’agence fédérale sur l’avortement médicamenteux l’emporte sur la loi de l’État. Le ministère de la Justice a déjà signalé son accord, mais la FDA est restée silencieuse. La FDA a passé des décennies à évaluer les risques et les avantages de l’avortement médicamenteux, à examiner et à réexaminer les preuves même des décennies après son approbation en 2000. Les États ne devraient pas être en mesure de passer outre cette autorité et de créer une crise de santé publique en interdisant un traitement sûr et efficace. médicament.L’agence, cependant, s’est montrée peu disposée à supprimer les obstacles inutiles restants à la mifépristone ou à soutenir la préemption à ce stade. En effet, il n’a rien dit sur la préemption et s’oppose aux procureurs généraux dans l’affaire de Washington – un fait qui peut surprendre les gens qui pensent que l’administration Biden fait tout ce qu’elle peut pour soutenir l’accès à l’avortement. Compte tenu de la crise de santé publique actuelle, la FDA doit être plus audacieuse dans son soutien aux soins de santé génésique.Malgré tous ses efforts, la FDA ne peut échapper au débat sur l’avortement. Au lieu d’essayer de jouer les deux côtés, l’agence doit agir maintenant en suivant la science et en protégeant la santé du public au mieux de ses capacités. Protéger l’accès à l’avortement sécurisé est le moyen d’y parvenir. David S Cohen, professeur de droit à l’Université Drexel, est co-auteur de Obstacle Course: The Everyday Struggle to Get an Abortion in America, membre du conseil d’administration de l’Abortion Care Network et avocate consultante du Women’s Law Project. Greer Donley est professeur de droit à l’Université de Pittsburgh et membre du conseil d’administration du Women’s Law Project Rachel Rebouché est doyenne de la Temple University Beasley School of Law et membre du corps professoral du Center for Public Health Law Research
Source link -57