Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNEW YORK (AP) – Après le test de Ben Affleck et Matt Damon, ils ont projeté leur drame Nike « Air », les directeurs de cinéma d’Amazon Studios leur ont lancé une balle courbe. »Ils ont dit: » Que pensez-vous d’une sortie en salles? « », Dit Damon. « Ce n’était pas ce à quoi nous nous attendions lorsque nous avons conclu l’accord pour la première fois. » »Air », sur la poursuite par Nike d’un contrat de chaussures avec Michael Jordan, a si bien plu au public qu’Amazon, malgré l’acquisition du film pour son service de streaming Prime Video, a voulu le lancer dans les salles. Et au cours de ses deux premières semaines, « Air » a été un succès.Après de bons débuts en cinq jours de 20,2 millions de dollars – particulièrement bon pour un drame destiné aux adultes – « Air » n’a chuté que de 47% lors de son deuxième week-end. Les critiques ont été excellentes. Lorsque « Air » arrive sur Prime Video, le studio et ses cinéastes s’attendent à une diffusion encore meilleure que s’ils n’avaient pas été lancés en salles. »Cela devrait fonctionner comme une publicité gratuite pour créer cet effet de halo qui à son tour crée plus de téléspectateurs sur le service », déclare Affleck, qui a réalisé et co-vedette dans « Air ». « Si tel est le cas, je pense que l’entreprise va vraiment se développer et revenir à un modèle théâtral plus large. »Il n’y a pas si longtemps, certains prédisaient que de plus en plus de films seraient détournés des salles et envoyés directement dans les foyers. Le cinéma était destiné à mourir, disaient-ils. Non seulement cette prévision est tombée à plat, mais le contraire se produit dans certains cas. Des entreprises comme Amazon et Apple se lancent dans des multiplex, adoptant une approche nettement différente de Netflix, résolument axé sur le streaming. Lancé sur 3 507 écrans, « Air » a été la plus grande sortie jamais réalisée par un streamer – et ce n’est que le début. Amazon Studios, dirigé par Jennifer Salke, prévoit de sortir 12 à 15 films en salles chaque année. Apple devrait dépenser 1 milliard de dollars par an sur les films qui débarqueront dans les cinémas avant d’être diffusés.Les cinémas et (la plupart) des services de streaming se révèlent être des amis rapides, après tout. »Nous pensons vraiment qu’en le mettant dans les cinémas, vous ne pouvez tout simplement pas obtenir ce genre de bouche à oreille et faire pression dessus », déclare Kevin Wilson, responsable de la distribution en salles chez Amazon Studios et MGM. « Peu importe combien vous dépensez, c’est une chose difficile à remplacer. »Cet « effet de halo » n’est pas tout à fait gratuit. Il faut une campagne marketing robuste pour faire connaître un film. Mais qu’un film soit dirigé vers une plate-forme de diffusion en continu ou une vidéo à la demande, l’éclaboussure d’une diffusion théâtrale peut se répercuter à travers chaque fenêtre suivante. Un film déposé directement dans une vaste étendue numérique peut devenir viral ou se fondre rapidement en un million de choses sur lesquelles vous pouvez cliquer. Le cinéma n’a pas encore atteint les niveaux pré-pandémiques, mais il se rapproche. Le film après le film a surperformé au box-office ces derniers temps, y compris « Creed III » (sorti par MGM, qui appartient à Amazon) et « John Wick : Chapitre 4 » de Lionsgate. Avec plus de 600 millions de dollars en deux semaines, « Super Mario Bros. » d’Universal Pictures. bat des records pour les films d’animation. Après une année 2020 lamentable, une année 2021 éprouvante et un retour agité l’année dernière mené par « Top Gun: Maverick » et « Avatar: The Way of Water », l’optimisme abonde que les salles de cinéma ont résisté à la tempête. « C’est le printemps dans l’industrie théâtrale », s’exclame John Fithian, le président-directeur général de la National Association of Theatre Owners. Lundi, le groupe professionnel convoquera les exploitants à Las Vegas pour un CinemaCon assurément triomphant. Attendez-vous à des proclamations de réveil palpitantes. L’année dernière, le pipeline théâtral d’Hollywood était bien en deçà du taux de sorties à grande échelle d’avant la pandémie. Avec 63 % des sorties à grande échelle de 2019, le box-office a atteint 64 % du box-office de 2019. Le problème, selon les exposants, n’était pas suffisant. Cette année, environ trois douzaines de sorties plus larges sont au programme. « Amazon et Apple ont tous deux signalé qu’ils disposaient de plus d’un milliard de dollars de budget prévisionnel pour la production et la commercialisation de films à sortir en salles », a déclaré Fithian. « Nous allons arriver à un point dans un an environ où nous aurons plus de films distribués en salles que nous n’en avions avant la pandémie. »Les salles de cinéma ne sont pas totalement sorties du bois. Pendant la pandémie, le nombre d’écrans opérant aux États-Unis et au Canada est passé de 44 283 en 2019 à 40 263, selon l’OTAN. Bien que ces pertes soient bien inférieures à ce que beaucoup avaient prévu, les bilans de certaines chaînes de cinéma restent tendus. La société mère de Regal, Cineworld, a déclaré la faillite du chapitre 11 l’année dernière. La situation financière des propriétaires de théâtre, dit Fithian, est sa plus grande préoccupation pour l’avenir.Le streaming, cependant, peut quitter le rôle d’archirival. Pendant la pandémie, les studios ont emprunté des voies différentes pour essayer de nouvelles méthodes de sortie. Mais alors qu’un grand nombre de films, comme l’action-aventure étoilée « Ghosted » d’Apple ce vendredi, passent toujours directement au streaming, certains des plus grands fournisseurs de films se sont détournés de ces expériences de l’ère pandémique. »Les films en direct ne nous apportaient vraiment aucune valeur », a déclaré David Zaslav, directeur général de Warner Bros. Discovery, plus tôt cette année. Depuis qu’il a repris le studio l’année dernière, Zaslav a radicalement changé de cap chez Warner Bros., qui a passé 2021 à sortir des films simultanément dans les salles et sur la plate-forme anciennement connue sous le nom de HBO Max. Zaslav a tellement aigri sur les films allant directement sur leur plateforme de streaming qu’il a complètement écrasé 70 millions de dollars « Batgirl » et « Scoob ! Chasse aux vacances. Les données, a-t-il dit, sont claires : « Au fur et à mesure que les films se déplaçaient d’une fenêtre à l’autre, leur valeur globale est élevée, élevée, élevée. »Il convient de noter que beaucoup ont avancé à peu près le même argument bien avant la pandémie. Mais Wall Street aspirait à la croissance des abonnements des services de streaming, et les studios recherchaient avec impatience la récompense – la hausse des cours des actions – jusqu’à ce que le fond tombe l’année dernière. Alors que le nombre d’abonnements ralentissait, le signal de Wall Street s’est déplacé vers : Développez vos plateformes de streaming mais gagnez aussi de l’argent.« Nous nous disputons cela depuis des années », déclare Fithian. « Mais je suis content qu’ils l’aient finalement compris. »Plus tard cette année, Apple sortira en salles deux épopées attendues : « Killers of the Flower Moon » de Martin Scorsese et « Napoleon » de Ridley Scott. Ils auront de l’aide. Paramount distribue « Killers of the Flower Moon » tandis que Sony gère « Napoleon ». Scorsese, l’un des défenseurs les plus passionnés de l’expérience sur grand écran, a récemment déclaré qu’il espérait que des entreprises comme Apple non seulement sortent des films en salles, mais construisent également des cinémas.. »Peut-être que ces nouvelles entreprises pourraient dire : investissons dans l’avenir des nouvelles générations pour la créativité », déclare Scorsese. «Parce qu’un jeune va voir un film au cinéma, cette personne, qui sait, cinq ou 10 ans plus tard pourrait être un merveilleux romancier, peintre, musicien, compositeur, cinéaste, peu importe. Vous ne savez pas où cette inspiration va atterrir quand vous la lancez là-bas. Mais ça doit être là-bas.Être « là-bas » a ses risques, bien sûr. Une course théâtrale peut donner à un film la patine de quelque chose qui vaut la peine d’être vu et qui le différencie de la mer infinie du contenu. Cela peut également signifier couler des millions de publicités dans un film souvent déjà cher auquel le public, avec plus de concurrence que jamais pour attirer son attention, pourrait ne pas affluer. « Air » a coûté 130 millions de dollars à fabriquer. Si c’était un raté, il aurait été plus probable de passer directement au streaming.« Il faut que ce soit le bon film. Ce plan ne fonctionnera pas sur tous les films. Amazon va choisir ceux qui…
Source link -57
Customize this title in frenchLes cinémas et les streamers peuvent finir par devenir amis, après tout
