Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a déposé un mémoire cette semaine auprès du Cour suprême des États-Unis affirmant que sa source de financement ne viole pas la clause de crédits de la Constitution américaine, malgré une récente décision de la Cour d’appel du cinquième circuit indiquant le contraire.
Avec son mémoire, le CFPB cherche à renverser la décision du Cinquième Circuit en Community Financial Services Association of America Ltd. c. CFPB, atteint à la fin de l’année dernière. Dans cette décision, le panel de juges qui présidait a statué que la conception du CFPB violait la Constitution parce qu’il avait reçu un financement du Réserve fédérale et non la législation sur les crédits votée par le Congrès.
Dans son mémoire, le CFPB soutient que la manière dont il est financé relève des lectures traditionnelles du texte de la Constitution, en ce qu’une « affectation » de financement est définie comme « simplement une loi mettant une source particulière de financement à disposition pour des usages particuliers, » et que « les fondateurs savaient comment limiter l’autorité du Congrès à faire des crédits quand ils le souhaitaient ».
Dans la section de la Constitution précédant immédiatement la clause de crédits, il y a une disposition qui limite l’affectation de fonds pour lever une armée à une durée maximale de deux ans.
« En vertu de cette clause distincte, a expliqué Alexander Hamilton, le Congrès n’est pas « libre d’attribuer au département exécutif des fonds permanents pour le soutien d’une armée » ; au lieu de cela, il est « obligé », « une fois au moins tous les deux ans, de délibérer sur l’opportunité de maintenir une force militaire à pied », déclare le bref.
Le raisonnement est similaire à une décision contradictoire de la Cour d’appel du deuxième circuit rendue en mars qui a conclu que la constitutionnalité du CFPB est valide.
« [T]a structure de financement du CFPB n’est pas constitutionnellement infirme en vertu de la clause de crédits ou de la doctrine de non-délégation », a en partie statué le deuxième circuit.
En février, la Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire contestant la constitutionnalité du Bureau lors de son prochain mandat. Alors que l’administration Biden a cherché à accélérer la décision dans son appel, la Cour attendra plutôt jusqu’à son nouveau mandat en octobre. Cependant, une décision ne devrait pas être rendue dans cette affaire avant début 2024 au plus tôt.
Il s’agit de la dernière contestation de la constitutionnalité du CFPB. Mi-2020, la Cour a entendu Seila Law LLC c. Bureau de protection financière des consommateursqui a demandé à la Cour de déterminer si le pouvoir exécutif substantiel du CFPB viole le principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs entre les branches du gouvernement fédéral.
Dans cette affaire, la Cour suprême a statué que le directeur nommé du CFPB n’était pas à l’abri d’être renvoyé par le président des États-Unis, mais s’était abstenu d’invalider la structure de l’agence.
Cela a conduit le président Biden à demander la nomination de son propre directeur du CFPB après son entrée en fonction. Une décision similaire a suivi de la Cour suprême concernant l’Agence fédérale de financement du logement, qui a finalement conduit à la démission du directeur de la FHFA de l’administration précédente et à la nomination de l’actuelle titulaire Sandra Thompson.