jen fin, les récentes manigances lors de la réunion Cop27 à Charm el-Cheikh ont au moins fini par faire de modestes progrès sur les pertes et dommages : les nations à fortes émissions acceptant de payer les pays qui subissent le plus gros du chaos climatique avec lequel ils n’avaient pas grand-chose à voir provoquant.
Mais, encore une fois, il n’y avait aucun engagement à réduire les émissions accélérant cette crise, sans laquelle cet accord n’est rien de plus – comme l’a fait remarquer un délégué – qu’un «acompte sur la catastrophe». Aucun observateur chevronné ne pense que le monde est plus près de s’attaquer à l’urgence climatique. En effet, le véritable héritage de la Cop27 pourrait bien être d’exposer le sommet sur le climat pour ce qu’il est devenu, un cirque itinérant pléthorique qui s’installe une fois par an, et d’où ne sortent jamais que des mots.
Cela dépasse vraiment l’entendement, qu’au cours de 27 Cops, il n’y a jamais eu d’accord formel pour réduire l’utilisation mondiale de combustibles fossiles. Non seulement l’éléphant a été dans la pièce tout ce temps, mais au cours du dernier quart de siècle, il a pris des proportions gargantuesques – et sa présence reste ignorée. Il n’est donc pas surprenant que de la Cop1 à Berlin en 1995 à l’Égypte cette année, les émissions aient continué – à moins d’un petit coup à la baisse au plus fort de la pandémie – à monter sans remords.
Le Premier ministre suédois, Ulf Kristersson, écrit ses coordonnées pour Rishi Sunak lors de la Cop27 à Charm el-Cheikh. Photographie: Reuters
Les attentes n’ont jamais été particulièrement élevées au cours des 12 mois écoulés depuis la Cop26 de Glasgow. Même ainsi, la COP27 doit être un nouveau creux – tenu dans un pays intimidé par une dictature malveillante, le plus grand pollueur plastique du monde à bord en tant que sponsor, et accueillant plus de 600 représentants des combustibles fossiles et bien d’autres qui sont là pour prévenir, plutôt que de promouvoir le progrès et l’action. Certains anciens l’ont qualifié de pire COP de tous les temps, et je doute que beaucoup en diront.
Je ne remettrai jamais en question la sincérité de ceux qui travaillent au sein de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), établie en 1992, ni ceux qui font partie de l’appareil climatique Cop, qui, je le sais, cherchent désespérément une solution à notre situation difficile. Cependant, je me demande sérieusement si une extravagance annuelle sous les projecteurs des médias du monde entier est le moyen d’y parvenir. En toute honnêteté, il devient de plus en plus difficile de considérer ces événements comme autre chose que des opportunités de photos pour les présidents et les premiers ministres qui se présentent simplement pour faire croire au monde qu’ils s’en soucient. La réalité est que, dans la plupart des cas, ils n’ont aucune idée de la gravité de la dégradation du climat et peu d’intérêt à le découvrir. À cet égard, le vol de 24 heures de Sunak vers la station balnéaire de la mer Rouge, pour voir et être vu, en dit long.
Et il y a aussi un autre problème énorme et croissant. La nature globale de la conférence annuelle sur le climat Cop offre un énorme objectif ouvert aux représentants des combustibles fossiles ; une occasion sans précédent pour les ministres et les chefs d’État de tous les coins de la planète, mais en particulier du monde majoritaire, de les intimider pour qu’ils remettent leurs réserves de combustibles fossiles intactes à l’exploitation. Lors de la Cop27, les requins tournaient autour des nations africaines, cherchant désespérément à les persuader du besoin urgent d’un « tiret pour le gaz » et recherchant une très grande part de l’action.
Rétrospectivement, il semble bien que toute l’idée des carnavals annuels du climat n’était probablement pas le meilleur moyen de promouvoir une action sérieuse sur le réchauffement climatique, mais leur détournement par le secteur des combustibles fossiles et l’échec, année après année, de faire le travail qu’ils étaient mis en place pour faire, signifie sûrement que Cop n’est plus apte à l’usage. L’ensemble de l’appareil est tout simplement trop moribond pour proposer des mesures suffisamment efficaces et suffisamment influentes pour provoquer les changements nécessaires pour éviter le chaos climatique.
Je ne prétends pas être un expert en politique et procédure de négociation. Je peux, cependant, repérer quand quelque chose ne fonctionne clairement pas et nécessite un redémarrage sérieux. Mais si les conférences annuelles sur le climat des Cop disparaissent, qu’est-ce qui les remplacerait ?
Ce qu’il faut, c’est un appareil moins encombrant et plus maniable – quelque chose de plus léger et plus méchant qui se concentre sur les aspects les plus critiques de la crise climatique, qui fait son travail en grande partie à l’abri des regards des médias et qui présente un aspect moins évident pot de miel aux abeilles actives du secteur des combustibles fossiles. Une voie à suivre pourrait donc consister à créer un certain nombre d’organismes plus petits, chacun abordant l’un des problèmes clés – notamment l’énergie, l’agriculture, la déforestation, le transport, les pertes et dommages, et peut-être d’autres.
Ces organes fonctionneraient à plein temps, en liaison les uns avec les autres et se réunissant peut-être quelques fois par an. Idéalement, ils seraient composés de représentants de pays développés et de pays majoritaires. En contact direct avec les représentants des gouvernements nationaux, une partie de leur mandat consisterait à négocier des accords réalisables, juridiquement contraignants et qui font réellement le travail – qu’il s’agisse d’inverser la déforestation, de réduire les émissions de méthane ou de réduire l’utilisation du charbon. Au fur et à mesure que tous les termes et conditions sont convenus, ceux-ci pourraient être validés et signés par les dirigeants mondiaux comme une évidence et sans avoir besoin du tapage d’une conférence mondiale.
Dans les années 1970, l’économiste et écologiste de la première heure, EF Schumacher, écrivait qu’en matière d’économie, small is beautiful. C’est une phrase qui aujourd’hui pourrait tout aussi bien s’appliquer à nos efforts de négociation internationale pour mettre au pas le réchauffement climatique. Après l’échec lamentable de la Cop27 ça vaut le coup d’essayer, sûrement.