Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words’Plocation d’aide, aujourd’hui une personne est morte par l’essence parce que sans espoir. Sally Hayden a reçu le texte en octobre 2018. Le temps irlandais Le journaliste était l’un des rares étrangers à qui les réfugiés enfermés en Libye avaient confiance. Le texte parlait d’Abdulaziz, qui avait été contraint de fuir sa Somalie natale pour échapper à al-Shabaab, le groupe islamiste lié à al-Qaïda qui sème la terreur en Afrique de l’Est.Après un périlleux voyage à travers le désert, Abdulaziz a été enfermé à Triq al-Sikka, une sinistre prison à Tripoli, en Libye. Pourquoi? Parce que l’UE verse des millions d’euros aux milices libyennes pour détenir toute personne considérée comme un éventuel migrant vers l’Europe. Comme beaucoup d’autres prisons similaires à travers la Libye, Triq al-Sikka est un lieu de faim, de maladie, de coups, de viol, de torture et de mort. Mort par famine, mort par coups, mort par exécution. Et la mort par suicide.Après neuf mois d’incarcération, Abdulaziz s’est senti tellement désespéré qu’il a saisi un bidon d’essence utilisé pour alimenter un générateur, s’est arrosé et a allumé une allumette. Hayden était le seul journaliste à rendre compte de sa mort.Je ne sais pas si le ministre britannique de l’Immigration, Robert Jenrick, est au courant pour Abdulaziz. La semaine dernière, il s’est rendu dans des pays situés de part et d’autre de la Méditerranée (mais pas en Libye) pour persuader les dirigeants politiques de prendre des mesures plus sévères contre les demandeurs d’asile et les sans-papiers traversant la Méditerranée, pour amener les gouvernements nord-africains à « arrêter les bateaux » à des milliers de kilomètres de là. eaux britanniques.Dans tout cela, Jenrick suivait les politiciens européens qui, depuis plus d’une décennie, concluaient des accords avec pratiquement toutes les forces coercitives de la région, aussi réactionnaires ou répulsives soient-elles, les finançant généreusement pour enfermer des migrants potentiels en Europe. Ces accords n’ont guère contribué à saper les gangs de passeurs, mais ont été catastrophiques tant pour les demandeurs d’asile et les migrants que pour les peuples d’Afrique du Nord et de l’Est et du Sahel. Le corps carbonisé d’Abdulaziz rappelle le coût humain de ces transactions.Du pacte de l’UE de 2010 avec Mouammar Kadhafi ; à ses accords ultérieurs avec des milices et des seigneurs de la guerre après que l’intervention occidentale eut brisé la Libye ; au Fonds fiduciaire d’urgence de l’UE pour l’Afrique mis en place en novembre 2015 alors que la guerre en Syrie provoquait un pic de migrants et la panique dans les capitales européennes ; au processus de Khartoum, qui a attiré des pays de l’est de l’Afrique, notamment l’Éthiopie, l’Érythrée, le Soudan et le Soudan du Sud ; à des accords bilatéraux avec des pays comme la Turquie et le Niger – l’UE a déboursé des milliards d’euros pour tenter de persuader des pays non européens d’agir comme sa police de l’immigration.Le résultat a été la création d’une énorme industrie d’enlèvement et de détention de l’Atlantique à la mer Rouge, de la Méditerranée au Sahel. Les prisons, les entrepôts, voire les zoos, ont été réaffectés à la mise en cage des migrants. Un mémorandum interne de l’UE qui a fait l’objet d’une fuite en 2020 a reconnu que la capture des migrants était désormais « un modèle commercial rentable ». En Libye, des milices et des passeurs se sont rebaptisés « garde-côtes » formés et financés par l’UE pour capturer des migrants en mer et les forcer à être détenus en Libye.Les décideurs politiques qui accordent une grande importance à la « défense de la souveraineté » sont heureux de piétiner la souveraineté des pays les plus pauvresÀ Triq al-Sikka et dans d’autres centres de détention, « des actes de meurtre, d’asservissement, de torture, de viol et d’autres actes inhumains sont commis contre des migrants », observe un rapport accablant de l’ONU, « dans le cadre d’une politique d’État ». Les dirigeants européens en sont conscients depuis longtemps, mais ont choisi de fermer les yeux sur la réalité de leurs politiques, prétendant, comme le font les politiciens britanniques, qu’ils sont des croisés moraux défiant les maux des passeurs.L’UE, après tout, est l’organisation qui a donné de l’argent à Omar al-Bashir, l’ancien dirigeant du Soudan inculpé par le tribunal pénal international pour crimes de guerre, pour « gérer la migration » vers l’Europe. Les Janjaweed, une milice qui a poursuivi la violence génocidaire au Darfour, s’appellent désormais les Forces de soutien rapide et traquent les migrants pour l’UE plutôt que les rebelles pour Bashir.L’approche de l’UE a également été désastreuse pour les populations locales. L’externalisation de la politique migratoire européenne a conduit au démantèlement des économies, à l’éclatement des communautés, à la création de nouvelles opportunités pour les passeurs et les milices islamistes et à l’ébranlement de la confiance dans les autorités élues.Prenez le Niger, un pays du Sahel, voisin de la Libye. Il fait partie des 10 pays les plus pauvres du monde, c’est pourquoi il a été transformé en « laboratoire européen des migrations ». C’est, par habitant, le plus grand bénéficiaire de l’aide de l’UE, en échange de laquelle les autorités nigériennes sont obligées de déformer les politiques nationales pour répondre aux besoins migratoires de l’UE, notamment l’adoption en 2015 d’une loi contre le trafic de migrants.La migration a été tissée dans la vie sahélienne bien avant que l’Europe ne se sente menacée par elle. Une grande partie de l’économie est enracinée dans cette tradition de mouvement des personnes. La politique imposée par Bruxelles a non seulement agi comme un blocage de la migration vers l’Europe, mais a détruit la migration régionale et rendu la liberté de mouvement, cette politique sacrée au sein de l’UE, beaucoup plus difficile au Niger.Il a détruit les moyens de subsistance de nombreuses personnes qui servaient auparavant les routes des migrants sans créer de nouveaux moyens de gagner leur vie. Il a également, ironiquement, aidé à établir une nouvelle industrie de trafic d’êtres humains.Les demandes de l’UE ont également conduit à une érosion encore plus grande de la confiance déjà faible du public dans l’autorité du gouvernement, amenant les gens à se demander pourquoi « nous travaillons pour l’UE plutôt que pour eux, les gens qui nous ont fait élire ». C’est une question pertinente compte tenu de la description de la région par Ángel Losada, l’ancien représentant spécial de l’UE pour le Sahel, comme « la nouvelle frontière avancée de l’Europe ».Et il y a l’ironie. Les politiciens et les décideurs politiques qui accordent normalement une si grande importance à la «défense de la souveraineté» et à la «protection des frontières» sont plus qu’heureux de piétiner la souveraineté des nations les plus pauvres et de ne pas tenir compte de leurs frontières tant qu’elles leur permettent «d’arrêter les bateaux».Grande-Bretagne, a déclaré Jenrick au Fois la semaine dernière, « mène la lutte contre les gangs de passeurs en amont » afin d’éviter aux migrants d’effectuer « des trajets dangereux et inutiles ». C’est à peu près aussi moralement honnête que la présentation par l’UE de sa politique migratoire comme étant pour le bien des nations africaines.Cela peut fournir un extrait sonore moralement acceptable, mais le véritable objectif de Jenrick est de pousser d’autres nations à agir en tant que police britannique de l’immigration. La Grande-Bretagne a peut-être quitté l’UE, mais la mentalité migratoire de l’UE reste fermement ancrée dans la politique britannique. Kenan Malik est un chroniqueur d’Observer
Source link -57