Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un important donateur du parti conservateur a vu sa plainte en diffamation contre un ancien député conservateur radiée par un juge de la Haute Cour, qui a critiqué sa conduite.
L’homme d’affaires des télécoms Mohamed Amersi, qui a fait don de plus de 500 000 £ au parti depuis 2018, a poursuivi Charlotte Leslie – la directrice du Conseil conservateur du Moyen-Orient (CMEC), qui était également défenderesse – en réclamant plusieurs documents qui ont été distribués à des personnes influentes. entre fin décembre 2020 et début janvier 2021 ont été diffamatoires à son égard.
Amersi – le fondateur du rival conservateur Friends of the Middle East and North Africa Limited – s’est plaint de 22 imputations qui, selon lui, ont été transmises dans des notes envoyées aux députés conservateurs actuels ou anciens David Lidington, Julian Lewis, Crispin Blunt et Alan Duncan, le l’ancien coprésident conservateur Ben Elliot et l’ambassadeur de Bahreïn au Royaume-Uni, le cheikh bin Mohammad Al-Khalifa.
Les imputations incluaient qu’Amersi menait une campagne oppressive pour prendre le contrôle du CMEC, qu’il constituait une menace pour la sécurité nationale du Royaume-Uni et qu’il était proche du régime russe.
Mercredi, le juge Nicklin a statué, dans un jugement écrit, qu’Amersi n’avait pas démontré qu’il avait subi un préjudice grave du fait des publications concernées. Duncan aurait eu une «antipathie» préexistante envers Amersi, tandis que d’autres auraient obtenu leurs informations, y compris sur ses liens présumés avec la Russie, d’autres sources telles que des articles de journaux.
Nicklin a déclaré: «Il y a plusieurs aspects de la conduite du demandeur – dont beaucoup ont été invoqués par les défendeurs – qui suscitent de réelles inquiétudes quant à (1) si sa poursuite de ces procédures a véritablement consisté à rechercher une justification plutôt que autre(s) fin(s) collatérale(s) non autorisée(s) et (2) s’il a cherché à obtenir cette justification à un coût proportionné ».
Le juge a fait référence à un retard dans l’engagement des poursuites, qui, selon lui, était « incompatible avec le désir d’obtenir une justification rapide » et « l’approche exorbitante du litige » d’Amersi.
Nicklin a également cité le fait qu’Amersi a d’abord intenté une action en protection des données contre Leslie avant d’intenter une action en diffamation plutôt que de les intenter simultanément – décrivant cela comme une décision «à la fois délibérée et tactique».
Il a ajouté: « Soumettre une personne à des poursuites civiles successives peut être la marque d’un comportement abusif. »
Enfin, le juge a remis en question la motivation d’Amersi pour avoir déposé la plainte en premier lieu. Nicklin a écrit que les entrevues du demandeur d’asile dans les médias et certaines de ses déclarations de témoins « suggèrent fortement que le demandeur d’asile a traité cette action en diffamation comme lui donnant également l’occasion de chercher à embarrasser (et peut-être à punir) le parti conservateur car, comme il s’en aperçoit, lui ayant fait du tort. Ce n’est pas un objectif légitime d’une procédure civile pour diffamation.
Nicklin a souligné un article d’Observer de l’année dernière dans lequel Amersi se plaignait d’avoir été exclu des événements d’élite du parti conservateur.
Au parlement, David Davis a salué le jugement comme « une grande victoire pour la liberté d’expression ». L’ancien ministre du cabinet a précédemment qualifié la plainte de Slapp (poursuite stratégique contre la participation du public), qui vise à faire taire les critiques du public.
Amersi, qui avait précédemment déclaré que « rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité » que de qualifier l’affaire de Slapp, a déclaré qu’il était « amèrement déçu » par la décision et envisageait de faire appel.
Il a déclaré : « Si l’interprétation de la loi par le juge est correcte, elle offre une immunité effective à ceux qui publient des mensonges graves à des groupes de personnes restreints mais influents, comme il l’a fait dans cette affaire. Cela ne peut être juste ou juste et j’ai l’impression d’avoir été privé de justice.
« Mon but en engageant des poursuites judiciaires était uniquement de savoir exactement ce que Mme Leslie a dit, à qui elle l’a dit et d’effacer mon nom. Le juge a reconnu à juste titre que ma preuve était claire en indiquant que mon objectif était d’obtenir une justification. Cette opportunité m’a été refusée à la suite du jugement d’aujourd’hui.
Leslie s’est dite ravie, l’appelant « une bonne journée pour la liberté d’expression ».
Une audience sur les dépens aura lieu mardi.