Customize this title in french Les méga-offres de style Netflix ont refait la télévision. En valaient-ils la peine ?

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Pendant une minute, il y a quelques années, il semblait que Netflix ne se contentait plus de bouleverser l’industrie de la télévision. Au lieu de cela, il semblait déterminé à le consommer.Au cours d’une période de six mois à compter de l’été 2017, le streamer a attiré deux des créateurs les plus célèbres de la télévision loin de leur domicile de longue date – d’abord Shonda Rhimes, qui a quitté ABC pour un contrat de 100 millions de dollars sur quatre ans; puis Ryan Murphy, qui avait construit une grande partie de sa carrière chez FX, pour un record de 300 millions de dollars.Dans ce pays, rien n’indique plus l’importance culturelle que l’argent, et voir autant d’argent distribué aux créateurs de télévision en dit autant sur l’état de l’art que sur le succès de Rhimes et Murphy en son sein.Comme d’autres ont suivi, cependant, y compris Kenya Barris, David Benioff et DB Weiss, et Barack et Michelle Obama, cela a commencé à se sentir un peu fou – d’où venaient toutes les centaines de millions pour ces accords, de toute façon ? – et, franchement, un peu sinistre.Ted Sarandos se considérait-il comme un John Galt des temps modernes, invoquant le succès déjà fou dans une version cinématographique de Galt’s Gulch d’Ayn Rand où ils pouvaient travailler sans restrictions et sans mentalité de «pilleur» pendant que le reste de la civilisation s’effondrait?La verdure soudaine et glorieuse de la télévision serait-elle bientôt soumise à des algorithmes cryptiques et poussée dans une serre exigeante où une myriade d’espèces rivalisaient à mort pour l’air et le soleil?Et bien non. Ou plutôt, pas exactement. L’épidémie d’offres Netflix à neuf chiffres a d’abord été remplacée par la pandémie de COVID-19, qui a interrompu la production télévisuelle pendant près d’un an, puis par la réalisation (tardive) par Netflix et d’autres streamers qu’ils ne peuvent pas générer d’argent réel par ordinateur et que une économie basée sur l’abonnement a ses limites.Maintenant, la frénésie a été stoppée, peut-être définitivement, par une grève des écrivains. Vous savez, celle qu’ils appellent « la grève de Netflix ». Il s’avère que vous ne pouvez pas simplement payer quelques énormes sommes d’argent choisies et vous attendre à un flux constant de contenu scénarisé ; vous devez également payer un salaire équitable aux multitudes qui écrivent la majeure partie de ce contenu.Ou ils arrêteront tous d’écrire. Y compris les multimillionnaires, car eux aussi font partie d’un syndicat. Rhimes s’est prononcée en faveur de la grève, disant à une petite foule qui s’était rassemblée en mai pour célébrer sa victoire à un BAFTA spécial « Je suis une écrivaine frappante ». Elle, Murphy et d’autres showrunners hautement rémunérés ont été les principaux donateurs d’un fonds d’aide à la grève.Personne ne blâme ou ne reproche à Murphy, Rhimes, Benioff et Weiss (bien qu’il serait bon de savoir quand leur version de « The Three-Body Problem » sera diffusée) ou tout autre négociateur à neuf chiffres récompense leur succès. (Bien que Barris ne pensait apparemment pas que 100 millions de dollars en valaient la peine, il s’est retiré de son contrat Netflix après seulement un an). La Writers Guild of America est peut-être l’un des syndicats les plus puissants, mais personne ne se lance dans la télévision, ni dans aucune partie de l’industrie du divertissement, en raison de sa structure de carrière socialiste. Inde Ria Amarteifio dans « Queen Charlotte » de Shonda Rhimes.(Liam Daniel / Netflix) Quelques-uns ont toujours gagné des sommes faramineuses dans le show business tandis que la plupart des autres – écrivains, acteurs, réalisateurs, cinéastes – ont du mal à maintenir leur éligibilité à l’assurance maladie de leur guilde. Mais les changements dans l’industrie, dus en grande partie à l’essor des services de streaming avec leur économie de bricolage et le manque de transparence des notations, ont rendu cette lutte encore plus difficile pour les écrivains.Dans ce contexte, il est difficile de ne pas remettre en question la pensée derrière ces énormes transactions.Netflix est loin d’être la seule plateforme de divertissement, ou streamer, à offrir de grosses sommes aux créateurs vedettes. Découvrez l’univers florissant de « Yellowstone » de Taylor Sheridan à Paramount+ ou le contrat de 400 millions de dollars de Greg Berlanti avec Warner Bros. (qui inclut, mais sans s’y limiter, Max). Pourtant, la frénésie de dépenses de 2017-2018 qui a choisi Rhimes et Murphy était une grande déclaration fanfaronne de statut et d’intention.Une déclaration qui a peut-être fini par faire plus de mal que de bien.Le « bon » étant la validation susmentionnée de la télévision en tant que force dans l’univers et, jusqu’à présent, quatre émissions à succès.Le « mal » étant une profonde incompréhension de la qualité de la télévision – rarement par une ou deux personnes et toujours dans un système qui permet aux gens de gagner tout en apprenant – et un écart économique grandissant qui menace déjà ce pays et nuit au divertissement. industrie. Il y a vingt ans, l’industrie cinématographique était confrontée à un problème similaire. Le succès au box-office était considéré, à l’époque, comme lié à quelques grands noms; les salaires énormes et les contrats de back-end commandés par ces stars ont été payés, en partie, par d’autres acteurs qui ont vu leurs devis tomber à l’échelle plus 10 (le SAG minimum plus 10% pour les honoraires de l’agent).Certains, incapables de payer le coût de la vie de base, ont quitté l’industrie. D’autres ont pu s’accrocher assez longtemps pour voir la renaissance de la télévision offrir des opportunités plus nombreuses et meilleures. Personne ne prétendrait que le cinéma, en tant que forme d’art ou d’entreprise, a bénéficié du prix de quelques-uns au détriment du plus grand nombre. En effet, alors que «grand nom» est passé à «grande franchise», on pourrait dire que cela a précipité la mort de la star de cinéma.Et maintenant, le streaming a mis la télévision dans une position similaire. Non seulement Netflix et d’autres streamers ont tenté de rassembler de grands talents d’autres plateformes, mais ils détruisent le système qui a créé ces grands talents en premier lieu.Depuis quelques années, tous les regards sont tournés vers Murphy pour voir, d’une part, ce que 300 millions de dollars pourraient acheter et, d’autre part, ce qu’il ferait avec la liberté créative offerte par Netflix. Quelle que soit la norme, les résultats ont été mitigés. Faith Hill et Tim McGraw dans « 1883 », faisant partie de l’univers « Yellowstone » de Taylor Sheridan.(Emerson Miller / Paramount+) Personne n’accusera jamais l’homme d’être paresseux ou ennuyeux ; il y a littéralement une « Ryan Murphy Collection » disponible sur le streamer, qui comprend deux documentaires (« A Secret Love » et « Circus of Books »), trois longs métrages (« Mr. Harrigan’s Phone », « The Prom » et « The Boys in the Band ») et six, comptez-les, six série (« The Politician », « Hollywood », « Halston », « Ratched », « The Watcher », « Dahmer–Monster : L’histoire de Jeffrey Dahmer ».)Bien que « The Politician » et « Hollywood » aient bénéficié de l’anticipation de Ryan-does-Netflix, les critiques et l’accueil du public n’étaient pas géniaux. Et même le talent de haute puissance de Meryl Streep, Ewan McGregor et Sarah Paulson n’a pas pu sauver « The Prom », « Halston » et « Ratched », respectivement.Mais l’année dernière, « The Watcher » et « Dahmer » ont été des succès, revendiquant la position auto-analysée des émissions « les plus regardées » sur le streamer pendant de nombreuses semaines ; les deux ont été renouvelés pour une deuxième saison.Rhimes a donné au streamer autant de succès mais beaucoup moins de contenu: le buzz mais qui divise « Inventing Anna » et les succès retentissants « Bridgerton » et « Queen Charlotte: A Bridgerton Story ». En juillet dernier, elle a prolongé son contrat avec Netflix — 150 millions de dollars sur cinq ans.Sur le plan créatif, il est facile de comprendre pourquoi Rhimes a choisi Netflix : les drames de la période romantique ne sont pas ce pour quoi ABC est connu. Moins pour Murphy. Les valeurs de production de « Hollywood » et même de « The Politician » auraient peut-être dépassé un budget FX, mais « The Watcher » et « Dahmer » auraient été à la maison à côté de « American Horror Story » et des divers « Feuds » et « Crimes américains ».Là où la conversation autour d’eux se serait prolongée bien au-delà des quelques semaines au cours desquelles le public principal s’est livré à une frénésie collective. En tant que service d’abonnement, Netflix vise toujours à promouvoir Netflix, plutôt qu’une émission en particulier. Quelle que soit la qualité d’une émission sur le streamer, elle n’attirera jamais le même type d’attention des médias ou du…

Source link -57