Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Il existe de nombreuses innovations prometteuses qui pourraient contribuer à réduire considérablement l’utilisation des pesticides, mais celles-ci restent bloquées dans le pipeline, entravées par une réglementation inadaptée et un faible niveau de confiance, ont déclaré à EURACTIV des scientifiques du centre de recherche de pointe Rothamsted.
L’UE a annoncé son ambition de réduire de moitié l’utilisation et les risques liés aux pesticides chimiques dans sa politique alimentaire phare, la stratégie de la ferme à la fourchette, d’ici 2030.
Cette décision s’est avérée controversée, les parties prenantes s’interrogeant à la fois sur la direction du voyage et sur la question de savoir si les agriculteurs avaient les outils pour s’y rendre.
Mais pour Linda Field, biologiste moléculaire des insectes de premier plan et professeure émérite à Rothamsted, le plus ancien institut de recherche agricole au mondede tels objectifs peuvent parfois être une « bonne chose » car « cela galvanise les choses pour qu’elles passent à l’action ».
Soulignant que le secteur a fait des progrès considérables au cours de la dernière décennie, la chercheuse a déclaré à EURACTIV qu’elle était « assez optimiste que nous ferons des progrès assez importants » au cours des prochaines années.
Selon Field – qui dirigeait jusqu’à récemment l’unité Biointeractions et protection des cultures du centre de recherche et a 45 ans d’expérience en recherche à son actif – l’avenir de la protection des cultures réside dans une « approche systémique globale ».
Une telle approche implique une combinaison de chimie sélective avec des cultures plus résistantes, une biodiversité plus saine et une compréhension écologique plus approfondie.
« Nous arrivons au stade où nous pouvons développer une chimie qui tue un puceron, mais pas une abeille. C’est plus difficile, mais c’est faisable », a-t-elle déclaré.
Le centre de recherche ne manque pas de pistes prometteuses dans le pipeline, des projets de séquençage du génome des ravageurs pour identifier des protéines cibles spécifiques aux espèces, aux faisceaux LED qui aident à identifier avec précision les espèces d’insectes pour les programmes de surveillance.
« Et, si ces [innovations] tout passe, c’est un peu le contraire d’une tempête parfaite, où tout va mal – je peux voir que cela pourrait être une journée d’été parfaite », a-t-elle déclaré.
Beaucoup de potentiel coincé dans le pipeline
Cependant, ces innovations ont souvent du mal à passer de la recherche au terrain, selon Rothamsted. Sam Cook, un écologiste comportemental spécialisé dans le développement de tactiques écologiques pour la lutte antiparasitaire intégrée (IPM).
Ses recherches sont fortement axées sur l’utilisation des ennemis naturels des ravageurs des cultures qui sont « déjà présents dans l’environnement », ce qu’elle a appelé une « grande ressource inexploitée ».
Malgré ce potentiel, les méthodes alternatives de lutte antiparasitaire « ne se font pas vraiment sentir et elles restent coincées dans les laboratoires de recherche », a-t-elle déclaré.
« Il y a toute cette lutte antiparasitaire gratuite là-bas, et nous ne l’utilisons pas correctement pour les agriculteurs », a-t-elle déclaré, déplorant le fait qu’il y ait « beaucoup dans le pipeline de recherche, mais ça ne sort pas du pipeline ».
Selon le chercheur, la réglementation en est « une grande partie ».
« Les entreprises ne sont pas disposées à investir dans des alternatives car elles savent que le processus réglementaire est si difficile et si coûteux qu’il ne vaut probablement pas cet investissement », a-t-elle expliqué.
Par exemple, une technologie prometteuse et ciblée citée par le chercheur est l’utilisation de l’interférence ARN (ARNi). Lorsqu’il est absorbé par les parasites, cela déclenche un mécanisme cellulaire qui utilise la propre séquence d’ADN du gène pour faire taire certains gènes.
Mais alors que la technologie a un potentiel démontrable, elle a été « temporairement abandonnée » par de nombreuses entreprises qui « ont initialement montré beaucoup d’intérêt » – ce que Cook attribue à une réglementation inadaptée incapable de faire face aux nouvelles innovations.
Charge de risque « inégale »
Pendant ce temps, les deux scientifiques ont noté que le fardeau du risque reste trop fermement sur les épaules de l’agriculteur.
« Il ne semble pas y avoir suffisamment de récompense pour les agriculteurs qui assument ce risque et essaient de faire ce qu’il faut, et cela doit changer », a déclaré Cook.
Elle a souligné que l’IPM est « à forte intensité de connaissances » et qu’en tant que tel, les agriculteurs ont besoin d’un soutien pour mettre en œuvre efficacement des stratégies au niveau de l’exploitation.
De même, Field a noté que, dans l’état actuel des choses, il « ne paie pas » pour les conseillers commerciaux de recommander aux agriculteurs d’utiliser des alternatives « plus risquées » parce que « si elles ne fonctionnent pas, cela revient au conseiller ».
Cela encourage beaucoup à recommander la pulvérisation de pesticides car c’est « plus sûr et plus facile à faire », a-t-elle déclaré.
« Mon sentiment serait que, si [the EU is] je vais vraiment y aller [2030] cible, nous devons essayer de renforcer la confiance et les types de contrôle alternatifs », a-t-elle déclaré, soulignant la nécessité de « faire participer les groupes d’agriculteurs ».
De même, la Commission a reconnu que «[a] obstacle majeur à l’adoption de l’IPM [integrated pest management] et les nouvelles technologies est l’incertitude à laquelle les agriculteurs sont confrontés quant à leur efficacité et leur utilisation appropriée », dans une fuite d’évaluation d’impact du plan de l’UE visant à réduire de moitié l’utilisation et les risques des pesticides d’ici 2030.
Pour cette raison, l’exécutif européen suggère d’inclure les agriculteurs dans le soutien de leur confiance dans la transition vers des produits phytopharmaceutiques plus durables.
[Edited by Gerardo Fortuna/Nathalie Weatherald]
