[ad_1]
La Agence fédérale de financement du logement (FHFA) Le bureau de l’inspecteur général a déclaré mercredi que l’agence n’avait pas défini de manière adéquate les règles et la portée de ses pratiques de rémunération des dirigeants. L’OIG a conclu que l’agence devrait mettre à jour ses règles et procédures et déterminer si elle dispose d’un personnel suffisant pour vérifier les décisions de rémunération des dirigeants.
Le rapport d’évaluation et la note de service qui suit répondent à une controverse découlant de l’intention de l’ancien directeur de la FHFA, Mark Calabria, de verser une Fannie Mae exécutif 250 000 $ sous le couvert d’une prime de rétention, a déclaré le chien de garde dans un rapport publié en janvier. La loi fédérale interdit les primes aux dirigeants de GSE pendant qu’ils sont sous tutelle.
«En vertu de la loi fédérale sur la sécurité et la solidité financière des entreprises de logement de 1992, telle que modifiée (la loi sur la sécurité et la solidité), le directeur de la FHFA doit interdire aux entreprises de fournir aux dirigeants une rémunération qui n’est «pas raisonnable et comparable à une rémunération pour un emploi dans d’autres entreprises similaires. (y compris d’autres institutions financières publiques ou de grandes sociétés de services financiers) impliquant des devoirs et des responsabilités similaires », explique le rapport.
Le rapport indiquait qu’un consultant en rémunération serait ajouté pour aider le personnel de la FHFA à valider les soumissions de rémunération des entreprises.
L’OIG a constaté qu’il y avait des moments où l’agence n’évaluait pas de manière adéquate les problèmes liés à la rémunération des dirigeants du GSE, y compris le fait de ne pas documenter son analyse du caractère raisonnable des demandes de rémunération des dirigeants.
L’OIG a déclaré que la FHFA devrait réviser son examen de la rémunération des dirigeants d’entreprise pour l’améliorer dans quatre domaines clés :
- Définir la portée des examens par la FHFA des demandes d’indemnisation
- Refléter les rôles et responsabilités actuels du personnel de la FHFA impliqué dans le processus
- Établir les attentes en matière de documentation des examens de la rémunération dans les notes d’analyse du personnel
- Refléter les changements qui résultent de l’intégration du consultant dans le processus d’examen
La direction de la FHFA a accepté toutes les recommandations du BIG et a déclaré qu’elle prévoyait de mettre en place de nouvelles procédures d’ici le 28 février 2023. Elle procédera également à un examen de ses ressources en capital humain pour la surveillance d’ici la fin novembre.
En janvier, un rapport de l’OIG de la FHFA décrivait comment un lanceur d’alerte avait signalé qu’un ancien chef de cabinet de la FHFA avait dirigé les efforts pour obtenir une «récompense de rétention» de 250 000 $ pour un cadre de Fannie Mae, dont le nom avait été expurgé.
« Comme le dénonciateur l’a allégué, le prix a été décerné à la FHFA, plus précisément à l’ancien directeur et à son [chief of staff]– et pas avec Fannie Mae », expliquait la lettre originale.
Dans une note de service accompagnant le nouveau rapport, l’inspecteur général Brian Tomney a écrit que la FHFA avait apporté des modifications adéquates sur la base des actions recommandées dans le rapport de janvier.
« [W]Nous concluons que la FHFA a pleinement mis en œuvre suffisamment de mesures correctives pour répondre aux trois recommandations du rapport du 26 janvier 2022, et nous les clôturons sur cette base », a écrit Tomney dans la note de service. « L’OIG peut effectuer des travaux de conformité supplémentaires à l’avenir pour évaluer la mise en œuvre par l’Agence de sa nouvelle procédure, le cas échéant. »
Retrouvez le rapport et le mémo suivant sur le site Web de la FHFA.
[ad_2]
Source link -1