Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words On s’attendait généralement à ce que les États-Unis transfèrent des missiles ATACMS à l’Ukraine cet automne. Mais les Russes ont quand même semblé surpris lorsque l’Ukraine a tiré des ATACMS sur des bases aériennes en octobre. Les échecs répétés à anticiper l’arrivée de nouvelles armes ont coûté cher à la Russie pendant la guerre. Chargement Quelque chose se charge. Merci pour l’enregistrement! Accédez à vos sujets favoris dans un flux personnalisé lorsque vous êtes en déplacement. téléchargez l’application En théorie, fournir des armes à longue portée aux Ukrainiens devrait leur permettre de perturber les opérations militaires russes en les obligeant à disperser et à protéger leurs troupes et leurs installations.Mais que se passerait-il si les Russes étaient simplement prêts à accepter des pertes plutôt que de modifier leurs plans ?Un exemple typique : la destruction d’environ 14 hélicoptères russes – dont de précieux hélicoptères d’attaque Ka-52 – au cours d’une opération militaire. Grève du 17 octobre par les forces ukrainiennes utilisant des missiles ATACMS de fabrication américaine sur des aérodromes dans l’est de l’Ukraine.La question évidente est de savoir pourquoi la Russie a stationné des hélicoptères dans la portée de 190 milles de l’ATACMS alors qu’il était largement connu que l’Ukraine était sur le point de recevoir ces armes. Un hélicoptère d’attaque Ka-52 lors d’un vol de démonstration dans l’Extrême-Orient russe en octobre 2008. Presse associée « Même s’il s’agit du transfert de capacité le plus divulgué et le plus télégraphié que j’ai vu depuis un certain temps, je pense honnêtement que si nous leur avions envoyé l’heure, la date et le lieu exacts de la première frappe, ils n’auraient pas déplacé les hélicoptères. de toute façon », a déclaré Michael Kofman, chercheur principal au Carnegie Endowment, lors d’un épisode du 18 octobre du podcast « War on the Rocks ». »Le modèle russe a été de s’attaquer d’abord au menton, puis de commencer à s’adapter, plutôt que de prendre des mesures anticipatives ou préventives », a ajouté Kofman.Kofman a déclaré qu’il pensait que les aérodromes russes avaient été touchés par la version bombe à fragmentation de l’ATACMS, qui n’a qu’une portée d’environ 100 milles mais est conçue pour « détruire la main-d’œuvre, l’équipement, le matériel à l’air libre et les cibles urgentes ».Les avions russes ont joué un rôle marginal dans la guerre, tenus à distance par la défense aérienne ukrainienne. Cela a fait peser la charge du soutien aérien sur les hélicoptères d’attaque russes.Lorsque les brigades d’attaque ukrainiennes, équipées de véhicules blindés fournis par l’Occident, ont lancé une contre-offensive en juin, elles ont subi des pertes dues aux hélicoptères russes qui ont éliminé des véhicules coincés dans des champs de mines ou ayant avancé hors de portée des défenses aériennes ukrainiennes. Hélicoptères russes Mi-24 et Mi-8 dans une base en Crimée en avril 2021. Maxar Technologies via Getty Images Pour Kofman et d’autres observateurs, ces bases d’hélicoptères étaient « l’une des cibles les plus évidentes » des frappes ukrainiennes de l’ATACMS.Les bases à Berdiansk et ailleurs à Louhansk « sont très connues, très bien établies, avec des revêtements et des hélicoptères dispersés à travers elles », a déclaré Kofman sur le podcast. « C’est de là que partent un grand nombre de ces Ka-52 et Mi-28, ce qui constitue un gros problème pour les forces ukrainiennes. »Sur les quelque 900 hélicoptères dont disposait l’armée russe au début de la guerre, environ un tiers avaient été perdus en juin, a indiqué l’armée ukrainienne. Même si ces pertes sont exagérées – les trackers open source évaluent à un peu plus de 130 hélicoptères russes perdus ou endommagés – les hélicoptères d’attaque, en particulier, sont bien trop précieux pour être exposés.Ce n’est pas la première fois que les forces russes en Ukraine sont frappées par des armes fournies par l’Occident. Les missiles antichar Javelin de fabrication américaine et les missiles antichar NLAW de conception anglo-suédoise ont fait des ravages sur les colonnes blindées russes se dirigeant vers Kiev dans les premiers jours de l’invasion en février 2022.Dans les semaines qui ont suivi la livraison des roquettes HIMARS de fabrication américaine à l’été 2022, elles ont détruit des dépôts de munitions et des postes de commandement russes. Les missiles de croisière Storm Shadow de fabrication britannique, fournis plus tôt cette année, ont endommagé des ponts vitaux vers la Crimée et d’autres équipements précieux de la péninsule. Les troupes ukrainiennes tirent des roquettes HIMARS vers Bakhmut en mai. Serhii Mykhalchuk/Getty Images Malgré le buzz suscité par ces armes miracles et leur impact initial, elles ont rapidement perdu une grande partie de leur éclat. La Russie a bloqué des munitions guidées par GPS telles que les HIMARS et a éloigné les dépôts de ravitaillement du front, les mettant ainsi hors de portée des fusées, au détriment de l’efficacité logistique.Le véritable problème n’est pas la technologie militaire, qui est inévitablement annulée ou copiée par l’autre camp, mais l’adaptabilité, soit dans la réactivité aux renseignements sur l’arrivée d’une nouvelle arme, soit dans le changement de tactique une fois que cette arme est rencontrée au combat.L’exemple classique est celui des Forces de défense israéliennes lors de la guerre du Kippour en octobre 1973. Dans les premiers jours du conflit, les chars israéliens ont été décimés lorsqu’ils ont chargé imprudemment des unités d’infanterie égyptiennes lourdement armées de missiles antichar Sagger de fabrication russe et de missiles antichars Sagger de fabrication russe. Roquettes antichar RPG-7. Mais en une semaine, Tsahal a adopté des équipes interarmes composées de chars, d’infanterie et d’artillerie, ce qui a permis aux chars israéliens d’opérer efficacement.Ce qui est significatif à propos de la frappe d’octobre sur les bases d’hélicoptères russes, c’est que, malgré de nombreuses alertes au sujet de l’ATACMS et une expérience douloureuse avec les autres armes ukrainiennes de fabrication occidentale, la Russie n’a pas protégé ses hélicoptères d’attaque vitaux, qu’elle aurait pu déplacer vers des bases plus éloignées du front. plutôt que de les laisser garés sur des aérodromes avancés exposés.Apprendre à ses dépens de ses erreurs est une partie inévitable de la vie. Pour la Russie, cela semble être une voie de guerre.Michael Peck est un écrivain spécialisé dans la défense dont les travaux ont été publiés dans Forbes, Defence News, le magazine Foreign Policy et d’autres publications. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques. Suivez-le sur X/Twitter et LinkedIn.
Source link -57
Customize this title in frenchLa frappe réussie de l’ATACMS en Ukraine montre la volonté de la Russie de « prendre les choses en main » lorsque Kiev recevra de nouvelles armes
