Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLe fait que Suella Braverman ait jamais occupé l’une des plus grandes fonctions de l’État devrait dissiper à jamais toute illusion sur notre establishment politique. Elle doit son emprise sur le ministère de l’Intérieur au cynisme criard de Rishi Sunak, dont le mince vernis technocratique déguise mal un homme brûlant d’ambition politique mais qui n’a pas le talent à la hauteur. Le soutien de Braverman à sa candidature à la direction était important car, sachant que le membre conservateur moyen considérerait probablement Gengis Khan comme un libéral milquetoast, Sunak réprimandé devait renforcer son flanc droit pour empêcher Boris Johnson de revenir. Cet avantage à court terme s’est accompagné d’un coût élevé à long terme ; un modèle qui a défini le mandat obscur de Sunak.Mais même si le personnage de méchant pantomime de Braverman rend sa chute d’autant plus satisfaisante, ce serait une erreur de traiter son limogeage comme un symbole de la nouvelle modération de Sunak. Il est indéniable qu’elle ait exploité grossièrement les sentiments politiques les plus extrêmes de la Grande-Bretagne au nom de son propre progrès. Décrier l’immigration comme une menace existentielle pour la civilisation européenne revenait à invoquer une théorie du complot de « grand remplacement » chère à l’extrême droite. Elle a comparé les migrants à un ouragan, c’est-à-dire une catastrophe naturelle qui cause la mort et la destruction. Ses affirmations selon lesquelles la plupart des gangs de toilettage d’enfants étaient « presque tous anglo-pakistanais » – réfutées par les recherches du ministère de l’Intérieur, qui ont révélé que la plupart étaient en réalité blanches – étaient conçues pour fomenter la division et la haine racistes.Sa diabolisation des Britanniques qui s’opposent au soutien du gouvernement au massacre massif d’Israël à Gaza – les diffamant notamment en les qualifiant de « marcheurs de la haine » – a joué un rôle central en attisant la foule d’extrême droite qui a pris d’assaut le cénotaphe le jour de l’Armistice, dont les membres puis des manifestants pacifistes victimes d’abus racistes. Sa démagogie a toujours été artificielle, comme si elle dressait une liste de clichés pour tout chancelier d’extrême droite qui aspire à devenir Premier ministre. Mais cela ne rendait pas ses paroles moins offensantes ni moins nuisibles.Braverman, cependant, n’est qu’une simple distillation du poison qui coule dans les veines du parti conservateur. Prenez David Cameron, arraché à l’exil pour prendre ses fonctions au ministère des Affaires étrangères, et toujours présenté comme le porte-flambeau de la modération conservatrice. Il est de loin le pire de cette dernière série de premiers ministres : ses coupes budgétaires sur brûlis ont entraîné une misère humaine à grande échelle, déchirant le tissu social du pays et conduisant à la tourmente politique dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. le fait de faire des migrants des boucs émissaires a ouvert la voie à Braverman. Il y a douze ans, il déclarait que « depuis trop longtemps, l’immigration était trop élevée » et que l’incapacité des migrants à s’intégrer avait provoqué « un malaise et une division » dans les communautés. Son ministre de l’Immigration, James Brokenshire, a déclaré que « l’immigration massive et incontrôlée rend difficile le maintien de la cohésion sociale, exerce une pression sur les services publics et oblige à baisser les salaires ».« En 2011, David Cameron a déclaré que « depuis trop longtemps, l’immigration était trop élevée » et que l’incapacité des migrants à s’intégrer avait provoqué « un malaise et une dislocation » dans les communautés. Photographie : Martin Argles/The GuardianCette rhétorique toxique a toujours cherché à rejeter la responsabilité des conséquences de l’austérité conservatrice sur le bouc émissaire classique : l’étranger diabolisé. Oui, Braverman a depuis ajouté une couche supplémentaire de cruauté. Mais la dénonciation vicieuse par Cameron du parti travailliste de Jeremy Corbyn comme « menaçant la sécurité, sympathisant avec le terrorisme et haïssant la Grande-Bretagne » était-elle moins au vitriol que le discours de Braverman ?On peut dire la même chose de Theresa May, dont le statut de modérée témoigne d’une amnésie politique généralisée dans notre discours national. Il est difficile d’être en désaccord avec le chroniqueur du Telegraph qui a cité favorablement une description de May comme « un restant qui déteste l’immigration ». En fait, son seul principe constant semblait être un antagonisme envers toute personne venant de l’étranger s’installant ici. Son discours de « citoyen de nulle part » en 2016 – affirmant que la véritable élite était constituée de métropolitains sans racines – préfigurait la propre dénonciation de Braverman des « croyances de luxe » d’une « minorité éveillée privilégiée ».Et qu’en est-il de Boris Johnson, qui a déclenché une recrudescence des crimes haineux après avoir comparé les femmes musulmanes à des boîtes aux lettres et à des voleurs avant même d’être installé dans le numéro 10 ? Autrefois, il y avait une séparation entre le centre-droit et ce qui se trouvait au-delà. Mais les commentaires islamophobes de Johnson et son soutien au Brexit ont conduit les extrémistes d’extrême droite à commencer à scander le nom de Johnson avec affection, et ont même gagné l’approbation du criminel d’extrême droite Tommy Robinson et des extrémistes de Britain First. Cela aussi préfigurait la foule d’extrême droite approbatrice qui se rassemblait au cénotaphe, encouragée par la rhétorique de division de notre ancien ministre de l’Intérieur.La propre image de Sunak en tant que passionné de technologie dément un homme dont la politique est fermement à la droite de Johnson. Qu’il s’agisse de diaboliser les personnes trans, de s’énerver contre les politiques vertes, ou d’utiliser la chaire tyrannique du Premier ministre pour vilipender les opposants au massacre d’Israël, sa différence fondamentale avec Braverman est une question de style plutôt que de fond. Voyez comment ses ministres ont défilé autour de la conférence conservatrice, se livrant à des conspirations d’extrême droite sur les villes du quart d’heure, ou répandant des faussetés sur la suppression des taxes inexistantes sur la viande.Braverman a désormais quitté la scène – mais le Bravermanisme est désormais au cœur du torysme moderne. Elle promet, avec la menace appropriée, qu’elle « aura plus à dire ». Son rôle, cependant, consiste simplement à remplacer le sifflet pour chien par le porte-voix. Ses collègues recherchent peut-être plus de subtilité, mais le contenu reste le même. Le courageuxisme est tout simplement un torysme contemporain lorsqu’il est honnête – débarrassé de ses fioritures et de ses fioritures pour révéler la laideur qui se cache en dessous.
Source link -57